Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.09.2018 по делу № 4г-12800/2018 от 19.09.2018

№ 4г/1-12800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Болгарина И.А., действующего в интересах Шаталовой О.А.,
Шаталова С.М., поступившую в Московский городской суд 19.09.2018 г.,
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Суханова А.И. к Шаталовой О.А., Шаталову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Суханов А.И. обратился в суд с иском к Шаталовой О.А., Шаталову С.М.
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Согласно акту от 19.07.2017 г., составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково», залив указанного жилого помещения произошел из выше расположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, по причине течи из душевой кабины. В результате залива квартиры Суханову А.И. был причинен материальный ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Шаталовой О.А. и Шаталова С.М. в пользу
Суханова А.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., возврат пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болгарина И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Ответчикам принадлежит на праве собственности по *** доле жилого помещения № ***, расположенного по адресу: ***.

14.07.2017 г. произошёл залив квартиры Суханова А.И.

Актом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» от 19.07.2017 г., составленному в присутствии истца, подтверждено, что в квартире № *** в *** выявлены сухие следы протечки, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 14.07.2017 г., из вышерасположенной квартиры № ***, в результате течи из душевой кабины.

В ходе рассмотрения заявленных требований, по ходатайству Шаталовой О.А., Шаталова С.М., по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено
АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-708/18, причиной залива жилого помещения № ***, расположенного по адресу ***, явилась течь шланга гибкой подводки под кухонной мойкой квартиры № ***. Определить период времени произошедшего залива не представляется возможным по причине отсутствия доступа в квартиру
№ *** и отсутствия научно-обоснованных методик по определению давности нанесенного ущерба. Стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов с учетом износа), причиненного заливом квартиры составляет *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 30 ЖК РФ содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии
с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
(ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам,
в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил
из того, что в результате залива, имевшего место 14.07.2017 г., Суханову А.И. причинен ущерб на общую сумму *** руб. *** коп.

Поскольку вред имуществу истца причинен действиями собственников квартиры № ***, постольку суд взыскал сумму ущерба с Шаталовой О.А., Шаталова С.М.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной строительно-технической экспертизы само по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды
не обнаружили.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в целом сводятся
к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы.
Между тем правовых оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Кроме того, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение
для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Болгарина И.А. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального права, а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим
в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу
не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ст. ст. 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной
и оформленной в соответствии с законом.

Кассационная жалоба подписана Болгарином И.А., который действует
в интересах Шаталовой О.А., Шаталова С.М. по доверенности.

Между тем, доверенность, подтверждающая полномочия Болгарина И.А.
в качестве представителя Шаталовой О.А., к жалобе не приложена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4
ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Болгарина И.А. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Шаталовой О.А.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1-5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса, ввиду чего кассационная жалоба Болгарина И.А., действующего в интересах Шаталовой О.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы
от 11.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. возвращается заявителю
без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Болгарина И.А., действующего в интересах Шаталова С.М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы
от 11.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Суханова А.И. к Шаталовой О.А., Шаталову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Болгарина И.А., действующего в интересах Шаталовой О.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы
от 11.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Суханова А.И. к Шаталовой О.А., Шаталову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░