Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-25639/2023 от 09.11.2023

12-38/2023

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио, на постановление по делу об административном правонарушении №18810277226900600966, вынесенное 26.10.2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио о привлечении фио фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226900600966, вынесенным 26.10.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио Драгомир И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Драгомир И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы заявитель Драгомир И.А. указал, что 26.10.2022г. около 12:04, по адресу: адрес, управляя марка автомобиля г.р.з. Р 878 ОУ 799, с п\п Kogel г.р.3. ВВ 8006 78, двигался по адрес. При повороте налево и развороте на адрес, произошло столкновение левой стороной полуприцепа с правой боковой стороной легкового автомобиля марка автомобиля РИО» г/н У26. СА 790, под управлением фио, которая также осуществляла поворот налево. Уже при съезде на адрес, автомобиль марка автомобиля РИО» занял место слева от автопоезда, встав между левым бордюром и его полуприцепом. В результате ДТП пострадавших людей не было, легковой автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Прибывшим для оформления ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес в отношении фио было вынесено постановление №18810277226900600966 за нарушение Драгомиром И.А. п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в рамках санкции ст. 12.15 ч.1 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере сумма, с чем заявитель не согласен, просит его отменить, как вынесенное незаконно. Сотрудниками ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он не был согласен с протоколом. фио не давала никаких объяснений, отдала инспектору ГИБДД чистый бланк с объяснениями. Причиной ПДД РФ явилось несоблюдение водителем фио правил дорожного движения.

В судебное заседание Драгомир И.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАПРФ.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля фио, являющаяся вторым участником ДТП, которая показала, что она ехала на работу по адрес, в том месте есть разворот, где она встала и стала ожидать поворота, когда проедут другие машины. Потом подъехала автомашина Фура, которая встала рядом с автомобилем фио, в котором находилась фио Слева от автомобиля фио находился бордюр. Когда Фура начала движение и стала поворачивать, то задела всю правую сторону автомобиля фио, дверь, фары. При этом водитель Фуры не видел автомобиль фио, и задел его своим прицепом. После того, как фио стала сильно сигналить, то водитель Фуры остановился. Полагает, что её автомобиль попал в слепую адрес.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАПРФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней т и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.10.2022 года в 12 час. 04 мин., водитель Драгомир И.А. управляя автомобилем марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем фио, г.н. У264СЛ190, повреждения: передний бампер с накладкой, переднее правое крыло с накладкой, передняя правая дверь, задняя правая дверь с накладкой, заднее правое крыло с накладкой, задний бампер с накладкой, задняя правая фара, правое зеркало, ОСАГО ТТТ 7023040883 PECO, водитель фио Мехрангез Алиевна, в.у. 9929448696, В результате аварии, транспортные средства получили механические повреждения. Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фотоснимками, объяснениями фио

Оснований не доверять показаниям фио, суд не имеет, т.к. её показания логичны, последовательны, подтверждается письменными материалами дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия фио правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАПРФ, т.к. он нарушил требования п.9.10, 10.1, 1.3,1.5 ПДДРФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАПРФ в действиях фио является несостоятельным, поскольку опровергается вышеизложенным доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод жалобы о нарушении его процессуальных прав, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, является необоснованным, т.к. при вынесении постановления, несогласия с выявленным правонарушением, Драгомир И.А., не выражал.

Действия водителя фио в момент непосредственно до совершения ДТП нельзя признать соответствующими указанным пунктам Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы фио о его невиновности, не могут быть признаны убедительными.

Постановление должностного лица вынесено с учетом объяснений, данных участками дорожно-транспортного происшествия, составленной схемы места ДТП.

Довод заявителя о виновности водителя автомобиля фио – фио в нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела, и в рамках данного административного дела, обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и решения не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАПРФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении№18810277226900600966 от 26.10.2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, о привлечении фио фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу фио фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.В.Левашова