Решение от 20.07.2021 по делу № 33-51281/2021 от 14.12.2021

Судья фио                                                                                                                                                                                                                                                             дело № 33-51281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи           Клюевой А.И.

и судей                                                        фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Пиговаева Валерия Игоревича на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1770/2021 по иску Данильчук Ирины Викторовны к ИП Пиговаеву В.И. о расторжении договора подряда на ремонт квартиры, взыскании денежных средств, по иску Пиговаева В.И. к Данильчук И.В. о взыскании денежных средств, обязании вернуть имущество,

у с т а н о в и л а:

Истец Данильчук И.В. обратилась в суд с иском к ИП Пиговаеву В.И.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.09.2020 между подрядчиком ИП Пиговаевым В.И. и заказчиком Данильчук И.В. заключен Договор подряда на ремонт квартиры по адресу: адрес. В соответствии с Договором подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в течение 90 рабочих дней с момента начала работ (п. 2.3 Договора). Срок выполнения ремонтных работ истек 07.12.2020. Согласно п. 5.2, п. 3.2.3 Договора подряда подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых работ и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда, ответственность за причиненный ущерб, а также уплачивает штрафные санкции в случае нарушения обязательств. Сторонами Договора подряда в п.2.1 определена стоимость работ по Договору подряда – сумма, а также момент начала работ – не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа от заказчика. Авансовый платеж согласно условиям Договора подряда входит в общую стоимость работ (п. 4.1). 08.09.2020 подрядчик получил от заказчика аванс в размере сумма и приступил к выполнению работ. 16.09.2020 подрядчик запросил и 17.09.2020 получил от заказчика аванс на сумму сумма 11.10.2020 подрядчик запросил и 11.10.2020 получил от заказчика аванс на сумму сумма 12.11.2020 подрядчик запросил и 14.11.2020 получил от заказчика аванс на сумму сумма Сумма аванса составила сумма Кроме того, в указанные даты подрядчик получил денежные средства для приобретения материалов в размере сумма – 08.09.2020; сумма – 17.09.2020, сумма – 11.10.2020, 20.11.2021 – сумма (перевод на карту). Общая сумма денежных средств для приобретения материалов составила сумма Подрядчиком в качестве отчета по приобретенным материалам предоставлены квитанции на сумму сумма и товарные чеки (с наименованием продавца – ИП фио) на сумму сумма Отчет по материалам на сумму сумма Представленные подрядчиком квитанции и товарные чеки подтверждены доставкой по адресу только на сумму сумма Общая сумма уплаченных истицей денежных средств составила сумма, из которых – сумма передавались наличными, сумма – переводом на карту.

Согласно Заключению специалиста № 23/12/20-2 по результатам обследования выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: адрес стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, с учетом материалов, составляет сумма, стоимость принятых специалистом выполненных ремонтных работ, с учетом материалов, составляет сумма, стоимость материалов, использованных подрядчиком в выполненных ремонтных работах, составила сумма, истцом может быть принята стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору в размере сумма; истцом может быть принята стоимость материалов на сумму сумма

Просит суд, согласно уточненному исковому заявлению: расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры; взыскать денежные средства в размере сумма, из которых: сумма – аванс за работу по договору, подлежащий возврату; сумма – денежные средства на материалы, подлежащие возврату; сумма – стоимость ремонтно-восстановительных работ; сумма – стоимость проведения обследования выполненных работ; сумма – проведение компьютерно-технического исследования для подготовки заключения по исследованию цифровой информации; сумма – расходы на отправку корреспонденции; законную неустойку за период с 30.01.2021 по 15.06.2021 – сумма; договорную неустойку за период с 08.12.2020 по 15.06.2021 – сумма; сумма – компенсацию морального вреда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

фио обратился в суд с иском к Данильчук И.В., обосновывая свои требования тем, что 08.09.2020 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес. 17.12.2020 Данильчук И.В. в одностороннем порядке досрочно отказалась от исполнения Договора. 20.12.2020 он приехал в квартиру Данильчук И.В., чтобы забрать оставшийся там инструмент, и увидел, что там ведутся работы, в возврате инструментов Данильчук И.В. отказала, ссылаясь на то, что он должен вернуть ей деньги. 31.12.2020 им было направлено Данильчук И.В. требование о подписании двустороннего Акта выполненных работ и осуществления расчетов, от получения требования заказчик уклонилась. Акт приема-сдачи работ составлен и подписан фио в одностороннем порядке. Общая стоимость выполненных работ составила сумма, с учетом оставшейся с оплаты материалов суммы – сумма, задолженность заказчика за работы составила – сумма

Просит суд взыскать стоимость выполненных работ в размере сумма, обязать вернуть незаконно удерживаемые инструменты.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 21 июля 2021 года постановлено: Иск Данильчук И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с  ИП Пиговаева Валерия Игоревича в пользу Данильчук Ирины Викторовны аванс подлежащий возврату в  размере сумма, денежные средства на материалы, подлежащие возврату в размере сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ  в размере сумма, неустойку в размере сумма,  компенсацию морального вреда - сумма,  штраф - сумма, судебные расходы  - стоимость проведения обследования выполненных работ в размере сумма, стоимость проведения компьютерно-технического исследования для подготовки заключения по исследованию цифровой информации – сумма,  расходы на отправку корреспонденции – сумма,  в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Пиговаева Валерия Игоревича в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иска Пиговаева Валерия Игоревича к Данильчук Ирине Викторовне о взыскании денежных средств, обязании вернуть имущество – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, его представитель по доверенности – фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Данильчук И.В., ее представитель по доверенности – фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 между подрядчиком ИП Пиговаевым В.И. и заказчиком Данильчук И.В. заключен Договор подряда на ремонт квартиры по адресу: адрес.

 В соответствии с Договором подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в течение 90 рабочих дней с момента начала работ (п.2.3 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему Договору в срок не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа заказчика.

Авансовый платеж подрядчик получил 08.09.2020.

 Срок выполнения ремонтных работ истек 07.12.2020, к этому сроку работы подрядчиком по Договору не выполнены.

Договор подряда расторгнут истцом 17.12.2020 в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

Согласно п. 5.2, п. 3.2.3 Договора подряда подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых работ и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда, ответственность за причиненный ущерб, а также уплачивает штрафные санкции в случае нарушения обязательств.

Сторонами Договора подряда в п.2.1 определена стоимость работ по Договору подряда – сумма

 Авансовый платеж согласно условиям Договора подряда входит в общую стоимость работ (п. 4.1).

фио получил от истца аванс за работы в размере сумма, который тратил на стройматериалы. Он от матери истца получил 08.09.2020 – сумма, 16.09.2020 – сумма, на квартире от истца 11.10.2020 – сумма, 12.11.2020 – сумма, и перевод от истца на банковскую карту – сумма

08.09.2020 подрядчик получил от заказчика аванс в размере сумма и приступил к выполнению работ. 16.09.2020 подрядчик запросил и 17.09.2020 получил от заказчика аванс на сумму сумма 11.10.2020 подрядчик запросил и 11.10.2020 получил от заказчика аванс на сумму сумма 12.11.2020 подрядчик запросил и 14.11.2020 получил от заказчика аванс на сумму сумма Сумма аванса составила сумма Кроме того, в указанные даты подрядчик получил денежные средства для приобретения материалов в размере сумма – 08.09.2020; сумма – 17.09.2020, сумма – 11.10.2020, 20.11.2021 – сумма (перевод на карту). Общая сумма денежных средств для приобретения материалов составила сумма

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила, что является матерью Данильчук И.В., она 08.09.2020 передала Пиговаеву В.И. сумма аванс за работы по Договору и сумма на материалы, 17.09.2020 передала – сумма, в ее присутствии дочь Данильчук И.В. в квартире, где проводился ремонт 11.10.2020 передала Пиговаеву В.И. сумма, и 14.11.2020 дочь передала Пиговаеву В.И. сумма, расписок они не брали. Дочь случайно обнаружила, что фио через Интернет продает с ее квартиры строительные материалы, поймала его за «руку», когда он из ее квартиры строительные материалы грузил в автомобиль нового покупателя. Соседи вызывали полицию в связи со скандалами строителей и пьянством во время проведения ремонта в квартире дочери.

Согласно заключению специалиста № 23/12/20-2 по результатам обследования выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, стоимость принятых специалистом выполненных ремонтных работ, с учетом материалов, составляет сумма (стоимость работ сумма + стоимость материалов сумма). Качество выполненных ремонтных работ по оштукатуриванию стен в квартире частично соответствует нормативным требованиям. Качество выполненных штукатурных работ на потолках квартиры частично соответствует нормативным требованиям. Выявленные дефекты штукатурных работ, отклонения плоскостей стен и потолков до 5 мм на 2 м нарушают требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Специалист принимает выполненными лишь половину выполненных штукатурных работ, потолков на площади 26,8 кв.м. и стен на площади 58,1 кв.адрес выполнить повторное оштукатуривание потолка и стен слоем до 5мм на общей площади 169,8 кв.адрес облицовочных работ в санузлах квартиры не соответствует нормативным требованиям. Требуется выполнить демонтаж-монтаж плитки на стенках на площади 10,6 кв.м. и напольной плитки площадью 4 кв.адрес устройства наливного пола в помещениях квартиры не соответствует нормативным требованиям. Требуется выполнить демонтаж-монтаж наливного пола в квартире на площади 79,2 кв.адрес работы и электромонтажные работы в квартире считаются не выполненными из-за отсутствия исполнительной документации и актов приемо-сдаточных испытаний инженерных систем. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, с учетом материалов, составляет сумма (л.д. 56-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований Данильчука И.В. и необоснованности требований ИП Пиговаева В.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд, при принятии оспариваемого решения, обоснованно исходил из того, что договор подряда расторгнут истцом в связи с его неисполнением ответчиком, так как работы ответчиком (подрядчиком) выполнялись некачественно.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор заключался между физическими лицами, так как с момента заключения договора с истцом по настоящее время ответчик Пиговаев Валерий Игоревич является Индивидуальным        предпринимателем (ОГРНИП: 318715400067710, ИНН: 711706296815, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2018), в качестве основного вида деятельности ЕГРИП указан ОКВЭД 43.39 - Производство прочих отделочных и завершающих работ.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности заключения специалиста № 23/12/20-2, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, специалист имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не усматривает, положения п. 2, 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применены верно, государственная пошлина была взыскана судом в соответствии с нормами законодательства.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд, при вынесении решения, неправильно установил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░