Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0604/2023 от 25.11.2022

77RS0030-02-2022-010873-95

дело № 2-604/2023 (2-4153/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Магомедову Магомеду Гаджиевичу, фио, фио, Рабиновичу Михаилу Данииловичу, Северилову Андрею Владимировичу, Компании «Смартилишес Консалтинг Лтд» («Smartilicious Consulting Ltd»), Компании «Энвиартия Консалтинг Лтд» («Enviartia Consulting Ltd»), Компании «Вовоса Ко Лимитед» («Vovosa Co Limited»), Компании «Рикима Холдингс Лимитед» («Rikima Holdings Limited»), Компании «Мирихия Холдингс Лимитед» («Mirihia Holdings Limited»), Компании «Каламита Трейдинг Лимитед» («Calamita Trading Limited»), Компании «Ноубелиус Лтд.» («Noubelius Ltd.»), Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилиус»,Обществу с ограниченной ответственностью «НоваторИнвест» об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Магомедову М.Г., Магомедову З.Г., фио, Рабиновичу М.Д., Северилову А.В., компаниям «Смартилишес Консалтинг Лтд» («Smartilicious Consulting Ltd»), «Энвиартия Консалтинг Лтд» («Enviartia Consulting Ltd»), «Вовоса Ко Лимитед» («Vovosa Co Limited»), «Рикима Холдингс Лимитед» («Rikima Holdings Limited»), «Мирихия Холдингс Лимитед» («Mirihia Holdings Limited»), «Каламита Трейдинг Лимитед» («Calamita Trading Limited»), «Ноубелиус Лтд.» («Noubelius Ltd.»), ООО «Наутилиус», ООО «НоваторИнвест» об обращении обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110, далее – «ДВМП») в количестве 2 729 980 521 в доход Российской Федерации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Магомедов М.Г., являясь в период с 04.07.2002 по 22.04.2009 членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а с 22.04.2009 по 19.02.2010 советником Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в нарушение предусмотренных законом запретов и ограничений, используя свое положение во власти, осуществлял коммерческую деятельность и приобретал перспективные и высоколиквидные активы, в том числе образующие естественные монополии и имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

Как следует из иска, в 2006 году Магомедов М.Г. совместно с братом стали совладельцами Приморского торгового порта, а с 2011 года – Новороссийского морского торгового порта, включенных в реестр субъектов естественных монополий. Таким образом, он приобретал активы в той отрасли, в которой как член парламента курировал вопросы реализации полномочий федеральных органов государственной власти и принимал законодательные решения.

Часть дохода, полученного фио в результате преодоления запретов и ограничений антикоррупционного законодательства, легализована им путем приобретения в 2012 году контрольного пакета акций ПАО «ДВМП». Данное общество является головной организацией группы компаний логистической отрасли с международным наименованием «Far Eastern Shipping Company» (далее – FESCO).

Истец указывает, что, таким образом, Магомедов М.Г., с одной стороны, занимал высокопоставленную должность в высшем органе законодательной власти страны и был уполномочен устанавливать правила поведения для организаций, образующих собой естественные монополии, а с другой стороны, используя служебную информацию, приобретал совместно с братом названные предприятия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имея цель легализации активов, приобретенных в нарушение требований законодательства в период замещения должности члена Совета Федерации и советника председателя Совета Федерации, Магомедов М.Г. совместно с братом – Магомедовым З.Г., действующим в непрерывном конфликте интересов, приобрели контрольный пакет акций ПАО «ДВМП».

С целью сокрытия информации о конечных бенефициарах, создания видимости наличия конкуренции и самостоятельности акционеров, акции распределены между связанными с фио физическими (фио, Базылев С.А.) и юридическими лицами («Maple Ridge Ltd», «Elvy Limited», «SGS Universal Holdings Ltd», «TPG Capital», «GHP Group», «Zutrek Holdings Ltd»).

В результате совершенных сделок подконтрольная им Maple Ridge Ltd стала обладателем 49,9 % акций FESCO, конечное владение которыми было распределено между компанией «SGS Universal Holdings Ltd» – 32,5 % и инвестиционной компанией «TPG Capital» – 17,4 %. Доля 23,8 %, контролируемая кипрской организацией «Elvy Limited», поступила в управление группы компаний «GHP Group» фио Также на заемные от структур фио средства фио через иностранные компании «Noubelius Ltd» и «Zutrek Holdings Ltd» приобретены еще 9,6 % акций.

Истец полагает, что в период с 2012 по 2018 гг. по итогам сделок, достижения условий корпоративных соглашений, фио через подконтрольные юридические и физические лица стали совладельцами 92,4 % акций ПАО «ДВМП».

В 2018 году в связи с началом уголовного преследования фио по фактам неисполнения ими обязательств по десяткам государственных контрактов, невозвратом полученных бюджетных средств, они приняли меры, направленные на сокрытие имущества и уклонение от возмещения причиненного ущерба. Наиболее ликвидные и дорогостоящие активы реализованы ими для последующего вывода средств за рубеж либо перерегистрированы на иных лиц. При этом фио продолжают фактически владеть ПАО «ДВМП», акции которого перераспределены между связанными с ними лицами.

В настоящее время 92,4% акций ПАО «ДВМП» зарегистрированы за компаниями-ответчиками, бенефициарами которых выступают Магомедов З.Г. (32,5 %), Рабинович М.Д. (26,5 %), Северилов А.В. (23,8 %), фио (9,6 %).

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что Магомедов М.Г., будучи членом Совета Федерации, имел непредусмотренный законом доход, который скрывал от декларирования и контроля. Скрытое владение и управление активами с использованием доверенных лиц позволяло ему не исполнять требования закона, запрещающие участие в предпринимательской деятельности, обязывающие декларировать доход, передавать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в случае возможного конфликта интересов.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, указывая на то, что утаивание информации также позволяло Магомедову М.Г. сохранять высокий статус на федеральном уровне и совмещать его с коммерческой деятельностью, а Магомедову З.Г. – использовать покровительство и положение брата с целью получения высоких доходов, а также вовлекать в дельнейший оборот незаконно полученные средства, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти. Действия ответчиков представляют собой незаконное приобретение личного состояния и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности.

По мнению истца, ответчики фио, Рабинович М.Д., Северилов А.В., компании «Смартилишес Консалтинг Лтд», «Энвиартия Консалтинг Лтд», «Вовоса Ко Лимитед», «Рикима Холдингс Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед», «Каламита Трейдинг Лимитед», «Ноубелиус Лтд.», ООО «Наутилиус», ООО «НоваторИнвест» также несут ответственность за коррупционные правонарушения в соответствии с положениями ст.ст. 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273), поскольку осознавали, что принадлежащий фио актив получен ими в нарушение требований антикоррупционного законодательства, однако несмотря на это после ареста фио и З.Г., действуя в их интересах, приняли последовательные и согласованные меры к его сокрытию путем перераспределения.

Истец полагает, что действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и являются незаконными (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей, их поведение – антисоциальное, а договоренности – ничтожные, противные основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось извлечение коррупционного имущества и его легализация, сокрытие от контролирующих органов и ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещённым в гражданском обороте объектом и получение противоправного обогащения.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативного обоснования истец просит привлечь фио, фио, фио, Рабиновича М.Д., Северилова А.В. и компании «Смартилишес Консалтинг Лтд», «Энвиартия Консалтинг Лтд», «Вовоса Ко Лимитед», «Рикима Холдингс Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед», «Каламита Трейдинг Лимитед», «Ноубелиус Лтд.», ООО «Наутилиус», ООО «НоваторИнвест» к гражданско-правовой ответственности, применив к ним положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и обратить 2 729 980 521 акций ПАО «ДВМП» в доход Российской Федерации.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации – фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Магомедов М.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Его интересы представляла адвокат фио

Ответчик Магомедов З.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Его интересы представлял адвокат фио, иск не признал, представил письменный отзыв.

Ответчик фио извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, его интересы представляла адвокат Матюха А.И.

Ответчик Северилов А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, его интересы представлял адвокат Столяров М.Ю.

Ответчик Рабинович М.Д. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, его интересы представляла адвокат Вихлянцева С.И.

Интересы ответчиков ООО «Наутилиус», «НоваторИнвест» в судебном заседании представляла адвокат фио, третьего лица ПАО «Дальневосточное морское пароходство» – фио, фио, фио

Представители ответчиков – иностранных компаний «Смартилишес Консалтинг», «Энвиартия Консалтинг Лтд», «Рикима Холдингс Лимитед», «Вовоса Ко Лимитед», «Каламита Трейдинг Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед», «Ноубелиус Лтд.» извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

При этом суд не соглашается с доводами представителей третьего лица и ответчиков о ненадлежащем извещении данных иностранных компаний и отклоняет их ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

адрес ст. 113 ГПК РФ формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

В целях обеспечения своевременного доведения до сведения адресата судебных и внесудебных документов, подлежащих вручению, в Гааге 15.11.1965 заключена Конвенция «О вручении за границей судебных и внесудебных документов» (далее – Конвенция), к которой в 2001 году присоединилась ......................

Согласно п. «а» ст. 10 Конвенции «О вручении за границей судебных и внесудебных документов», если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Кроме того, Союзом Советских адрес и адрес 19.01.1984 заключен договор «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» (далее – Договор «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами вручения, действующими в его государстве, если документы, подлежащие вручению, составлены на его языке или снабжены заверенным переводом на этот язык. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны и не снабжены переводом, они вручаются получателю, если только он согласен их принять.

В силу ч. 1 ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Из положений ч. 1 ст. 117 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются реестры международных почтовых отправлений №№ 282-9/3, в соответствии с которыми копии исковых заявлений и материалов, обосновывающих исковые требования, направлены истцом в адрес компаний «Смартилишес Консалтинг», «Рикима Холдингс Лимитед», «Вовоса Ко Лимитед», «Энвиартия Консалтинг Лтд», «Мирихия Холдингс Лимитед», «Каламита Трейдинг Лимитед», «Ноубелиус Лтд.».

Кроме того, с целью уведомления названных иностранных компаний о слушании 08.12.2022 в Хамовническом районном суде адрес гражданского дела № 2-4153/2022 в их адрес посредством международной экспресс-доставки DHL Express 26.11.2022 направлены судебные извещения и определения суда от 25.11.2022.

Согласно материалам дела, письма, содержащие извещения и определения суда от 25.11.2022, для компаний: «Каламита Трейдинг Лимитед», «Рикима Холдингс Лимитед», «Вовоса Ко Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед» вручены адресатам 02.12.2022 в 11:39, по адресу их регистрации (№ идентификатора 1363263016); «Смартилишес Консалтинг», «Энвиартия Консалтинг» вручены адресатам 02.12.2022 в 11:29, по адресу их регистрации (№ идентификатора 1363263020); «Ноубелиус Лтд.» вручено адресату 05.12.2022 в 18:31 по месту его регистрации (№ идентификатора 1363263031).

При этом возражений о принятии соответствующей судебной корреспонденции представителями иностранных компаний не заявлялось.

Указанная информация также подтверждается транспортными накладными и чеками на оплату услуг транспортной компании, копии которых представлены в материалы дела.

Более того, в документах, подтверждающих вручение писем, содержащих судебные определения и извещения, указаны сведения о лицах, уполномоченных на получение корреспонденции от имени «Каламита Трейдинг Лимитед», «Рикима Холдингс Лимитед», «Вовоса Ко Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед», «Смартилишес Консалтинг», «Энвиартия Консалтинг», «Ноубелиус Лтд.».

В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в доставке корреспонденции названным юридическим лицам, поскольку при вручении отправления получателю, в обязанности сотрудника международной организации входит проверка полномочий представителя адресанта на ее получение.

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд не находит оснований не доверять информации, представленной компанией DHL.

Более того, суд отмечает, что на официальном портале судов общей юрисдикции адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет содержится актуальная информация о движении настоящего гражданского дела.

Аналогичным образом о судебном заседании, назначенном на 28.12.2022, названные иностранные компании извещены посредством международной экспресс-доставки DHL Express 10.12.2022. Документы, подтверждающие направление соответствующих извещений также представлены в материалы дела.

При этом компанией «Ноубелиус Лтд.» письмо получено 19.12.2022 в 12:56 (№ идентификатора 1363266310), «Смартилишес Консалтинг» и «Энвиартия Консалтинг» – 16.12.2022 в 09:56 (№ идентификатора 1363266310), однако «Каламита Трейдинг Лимитед», «Рикима Холдингс Лимитед», «Вовоса Ко Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед» от приема соответствующего судебного извещения 19.12.2022 отказались (№ идентификатора 1363266306).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что названный отказ компаний «Каламита Трейдинг Лимитед», «Рикима Холдингс Лимитед», «Вовоса Ко Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед» в получении извещений, с учетом состоявшегося 02.12.2022 вручения судебной корреспонденции, свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в надлежащем рассмотрении настоящего дела.

Более того, согласно материалам дела конечными бенефициарами компаний «Смартилишес Консалтинг», «Энвиартия Консалтинг» являются Магомедов З.Г., Рабинович М.Д., «Ноубелиус Лтд» – фио, «Каламита Трейдинг Лимитед», «Рикима Холдингс Лимитед», «Вовоса Ко Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед» – Северилов А.В., которые должны располагать сведениями об их адресе и круге лиц, уполномоченных на осуществление юридически значимых действий от их имени, а также имеют возможность прямо влиять на реализацию компаниями их процессуальных прав.

Поименованные выше физические лица участвуют в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков, обеспечили участие в нем своих представителей, однако мер по обеспечению участия представителей подконтрольных им компаний не приняли.

Более того, представителем ответчика Северилова А.В. указано на ненадлежащее извещение компании «Каламита Трейдинг Лимитед», поскольку по адресу: 3032, адрес, Гладстонос, 124, Хоук Билдинг, этаж 1 она не обслуживается.

Однако, как следует из представленной в суд информации Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.11.2022 вышеуказанный адрес компании является верным. Данные сведения представлены органом, уполномоченным на ведение регистрации и учета юридических лиц на адрес, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, из представленных суду свидетельств Министерства энергетики, торговли и промышленности адрес, содержащих новый адрес компании «Каламита Трайдинг Лимитед», следует, что они датированы 08.12.2022 и 13.12.2022.

Вместе с тем как указывалось выше, судебные извещения и определения суда от 25.11.2022 получены компанией «Каламита Трайдинг Лимитед» 02.12.2022 в 11:39, то есть до 08.12.2022, в связи с чем возможное последующее изменение адреса регистрации юридического лица в данном случае не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о слушании настоящего дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в силу положений ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 10 Конвенции «О вручении за границей судебных и внесудебных документов», ст. 7 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» являются достаточными для того, чтобы считать ответчиков – иностранные компании «Каламита Трейдинг Лимитед», «Рикима Холдингс Лимитед», «Вовоса Ко Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед», «Смартилишес Консалтинг», «Энвиартия Консалтинг», «Ноубелиус Лтд.» извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

....................., являясь правовым государством, относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, преследует каждого на основании принципа неотвратимости и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (ст.ст. 3, 6 Закона № 273).

В целях обеспечения системного противодействия коррупции и отмыванию денежных средств, верховенства закона и демократии Российской Федерацией федеральными законами от 08.03.2006 № 40-ФЗ и от 25.07.2006 № 125-ФЗ ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая в адрес 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, заключенная в адрес 27.01.1999, а также принят и введен в действие Закон № 273, устанавливающий основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения и борьбы с ней.

Под самой коррупцией в ст. 1 Закона № 273-ФЗ понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе за совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, в том числе сенаторов Российской Федерации, а ранее – членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее – член Совета Федерации). Статус члена Совета Федерации определялся Конституцией Российской Федерации в редакции до 14.03.2020 и Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 № 3-ФЗ (далее – Закон № 3) в редакции до 22.12.2020.

Для обеспечения законности и бескорыстности при исполнении своих полномочий законодателем регламентировано, что члены Совета Федерации не могут заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, не вправе состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических лиц, разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением соответствующих полномочий, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением соответствующих полномочий (п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 6 Закона № 3 в редакции от 04.08.2001, п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 6 Закона № 3 в редакции от 25.12.2008).

Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32 должность члена комитета (комиссии) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации включена в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации.

В целях создания действенных механизмов предотвращения коррупции и злоупотреблений в стране Указом Президента Российской Федерации от 15.05.1997 № 484 (действовавшим до 19.05.2009), ст. 10 Закона № 3 установлена обязанность ежегодного предоставления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, в том числе членами Совета Федерации, сведений о своих доходах и принадлежащем им имуществе по установленной форме.

В случае, если владение членом Совета Федерации приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление (ч. 2.1 ст. 6 Закона № 3 в редакции от 25.12.2008).

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы (ст. 17 Закона). К их числу отнесено участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, осуществление предпринимательской деятельности, приобретение ценных бумаг, по которым может быть получен доход, разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшими ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, и другие.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», утратившим силу в связи с принятием Закона № 79, предусматривалось, что государственный служащий не вправе использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое государственное имущество и служебную информацию.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 установлено, что служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (служебная тайна), являются конфиденциальными.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти в редакции от 20.07.2012, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу также могут быть применены меры ответственности (ст.ст. 13 и 14 Закона № 273).

К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения ст. 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от 29.11.2016 № 26-П, изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Аналогичный правовой режим установлен нормами международного права, которое в силу положений ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета, аудита, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

При ратификации названной Конвенции ООН ..................... также обязалась предупреждать отмывание денежных средств, устанавливать всеобъемлющий надзор в отношении физических или юридических лиц, предоставляющих официальные или неофициальные услуги в связи с переводом денег либо ценностей, в целях недопущения их легализации, выявлять и препятствовать перемещению средств и соответствующих оборотных инструментов, в том числе при их трансграничных переводах.

Как следует из статьи 31 указанной Конвенции ООН, государства-участники принимают в максимальной степени такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов (п. 1).

Если такие доходы были превращены или преобразованы, частично или полностью в другое имущество, то изъятие в пользу государства применяется в отношении такого имущества (п. 4 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции).

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции (ч. 6 ст. 5 Закона № 273).

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Закона № 273, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

Таким образом, по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27.05.2022, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 29.09.2022, по делу № 2-2129/2022 установлено, что Магомедов М.Г. с 04.07.2002 по 22.04.2009 являлся членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от исполнительной власти адрес, с 10.07.2002 входил в состав Комиссии по естественным монополиям, с 25.09.2002 – Комитета по промышленной политике, с 06.07.2007 – Комиссии по культуре, а с 12.11.2008 – Комиссии по физической культуре, спорту и развитию олимпийского движения. С 22.04.2009 по 19.02.2010 находился на федеральной государственной гражданской службе в должности советника Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Одновременно он вопреки запретам и ограничениям, предусмотренным Законом № 3, Законом № 273, Указом Президента от 15.05.1997 № 484, занимался предпринимательской деятельностью и извлекал из нее доход. Скрывая от декларирования, владел дорогостоящим имуществом и коммерческими организациями, в том числе зарегистрированными за рубежом. Управление ими с целью конспирации и укрытия от контролирующих органов осуществлял через подконтрольных и близких ему лиц, включая брата – фио

Также из судебного акта следует, что к числу многочисленных активов, сформированных Магомедовым М.Г. с нарушением закона в период его нахождения во власти, относились Приморский торговый порт (ООО «ПТП») и Новороссийский морской торговый порт (ПАО «НМТП»). Их номинальным владельцем на время занятия Магомедовым М.Г. государственных должностей выступал Магомедов З.Г. Однако фактически бизнес-структуры принадлежали им на паритетных началах и в равных долях.

Юридический раздел активов начал оформляться в 2013-2014 годах путем передачи прав на все имущество в пользу головной иностранной компании «Шеврон Инвестментс» (Shevronne Investments), бенефициарами которой выступали фио в соотношении 50 на 50 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 27.05.2022, участниками настоящего процесса не оспорены и не опровергнуты. При этом фио и З.Г. являлись ответчиками по делу № 2-2129/2022, принимали в нем участие как лично, так и через своих представителей, с содержанием принятых судебных постановлений знакомы.

В отличие от вышеназванного судебного разбирательства предметом настоящего спора являются действия фиоГ, незаконно сформировавшего в период нахождения во власти свое имущественное положение, по дальнейшему его преобразованию в приобретение 92,4 % акций ПАО «ДВМП», в том числе с привлечением к этому других ответчиков.

Таким образом, суд находит значимыми и подлежащими учету при разрешении заявленных требований обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-2129/2022, а именно: осуществление Магомедовым М.Г. совместно с братом предпринимательской деятельности во время замещения государственных должностей, извлечение незаконного дохода и его легализация в иные активы, управление ими при помощи подконтрольных и доверенных лиц, вовлеченность в портовый бизнес и его раздел с Магомедовым З.Г.

В качестве дополнительного подтверждения приведенных выводов, сделанных по ранее рассмотренному спору, суд принимает во внимание предметы, которые, согласно протоколу от 31.08.2022, изъяты 12.07.2018 в помещении ООО «Арт-Фасад» по адресу: Москва, адрес. В их состав вошли электронные носители, содержащие документы, имеющие значение для дела и исследованные в судебном заседании.

В частности, в них содержится электронная переписка фио (доверенное лицо фио) и фио (гражданской супруги фио). Она тем примечательна для суда, что содержит в себе сведения лиц, осведомленных не только о личной, но и коммерческой деятельности фио, фио и других ответчиков. Обладание фио и фио достоверной информацией или наличие у них документальных источников подтверждена целым рядом писем. Из них следует, что в ходе переписки фио и фио запрашивались сведения об ответчиках, в т.ч. Магомедове М.Г. и Магомедове З.Г., подконтрольных им компаниях, а последние ее предоставляли с соответствующими комментариями.

В электронном письме от 13.01.2016, в частности, имеется приложение, выполненное в текстовом формате. Из него следует, что фио является известным российским бизнесменом. За два десятилетия он создал значительный конгломерат компаний, работающих на российском и международном рынках. Его группа компаний предоставляет широкий спектр строительных услуг, занимается разработкой и внедрением инновационных строительных технологий, телекоммуникационных и энергетических сетей. Группа также участвует в международной торговле зерновыми культурами. За последние несколько лет Группа в первую очередь инвестировала в создание логистических сетей, создание инженерной инфраструктуры портов и строительство в России и за рубежом».

С учетом того, что письмо изготовлено и отправлено 13.01.2016, а в цитате из него приведены сведения о развитии Магомедовым М.Г. бизнеса за два десятилетия, то изложенная информация охватывает период с 1996 г. по 2016 г., который включает его пребывание в должности члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в исследуемой информации признается основное утверждение истца о нарушении Магомедовым М.Г. антикоррупционного запрета по ведению им, будучи во власти, коммерческой деятельности. То есть имело место то, что прокурор в исковом заявлении со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 26-П от 29.11.2016 квалифицировал как недопустимое сращивание бизнеса и власти.

Обращено внимание и на то, что названная информация раскрывает подлинный и полный круг интересов и видов деятельности фио Среди прочего она включает в себя сведения о возглавлении им группы компаний, инвестировании ею в логистические сети и инфраструктуру портов, к числу которых безусловно относится Дальневосточное морское пароходство (ПАО «ДВМП, FESCO) как транспортно-логистическая компания в сфере портового, железнодорожного и интегрированного логистического бизнеса.

Не менее важное значение для правильного разрешения судом иска имеют содержащиеся на изъятом носителе утверждения о том, что «…с начала своей деловой адресфио вместе со своим братом фио объединили свои финансовые ресурсы и создали совместный бизнес с распределением долей 50/50 во всех своих компаниях». В стиле свободного, осведомленного и документального описания в информации изложены автобиографические данные о продолжительной работе братьев фио в партнерском формате и в многочисленных коммерческих проектах. При их описании каждый раз подчеркивалось, что фио действовал совместно со своим братом.

В изученной информации отдельно выделено, что Магомедов М.Г. с 2000 года начал инвестировать в порты и логистику. Этим подтверждаются содержащиеся в иске прокурора выводы о совершении Магомедовым М.Г. последовательных действий по приобретению морских портов и транспортной инфраструктуры в различных частях страны.

Далее отмечено, что «с июля 2002 года по апрель 2009 года фио был членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, членом Комитета по промышленной политике, Комиссии по естественным монополиям и Комиссии по делам культуры Совета Федерации. В этот период семейным имуществом управлял его брат фио». То есть вновь, вопреки отрицанию в судебном заседании ответчиков и их представителей, подтверждена обоснованность доводов прокурора о номинальном выходе фио из бизнеса на период работы во власти. Из процитированных сведений ясно и вполне определенно прослеживается, что для обхода предусмотренных законом ограничений фио использовались семейные отношения. Имущество не отчуждалось в собственность фио, а фактически только временно ему передавалась.

О правильности понимания судом изученной информации свидетельствуют следующие части текста, где отмечены совместные и безотрывные усилия фио по созданию в адрес экспортного терминала, которые начали приниматься в конце 1990-х годов и завершили реализовываться в 2011 году, в т.ч. путем его объединения с ОАО «Новороссийский порт». По этому поводу в документе указано, что «высокий профессионализм и деловые навыки позволили фио работать вместе со стратегическими партнерами для реализации крупных проектов. Таким образом, взаимодействие между братьями фио и «Транснефтью» позволило создать крупную портово-логистическую группу компаний».

Очередная часть документа возвращает к периоду пребывания фио в должности члена Совета Федерации и вновь убеждает суд в том, что декларируемое им имущественное положение, в силу которого он якобы не имел капитала и не участвовал в коммерческой деятельности, не соответствовало действительности. В исследованном фрагменте отмечено, что с 2002 г. по 2009 г. брат фио был единственным владельцем всех совместных активов. «После 2009 года началась реструктуризация, которая длилась несколько лет из-за большого количества компаний в Группе. С начала 2014 года фио владеет 50 процентами акций группы строительных, инжиниринговых и телекоммуникационных компаний».

Смысл выше процитированной части документа и использованных в нем терминов, убеждает суд в обоснованности ранее сделанных выводов. То есть в том, что на период нахождения фио во власти его капитал формально числился на брате. После оставления государственной службы права на соответствующее имущество в установленном законом порядке у фио не возникали и не приобретались. Фактически был произведен лишь раздел группы компаний, которая временно и формально числилась на Магомедове З.Г.

В исследованных судом письменных доказательствах нашли отражение обстоятельства раздела бизнеса фио и оформления прав на компанию «Шеврон», в том числе в отношении ПАО «ДВМП» (группы компаний FESCO)

Так, согласно протоколу от 20.12.2022 следователем Следственного департамента МВД России осмотрены предметы, изъятые 12.07.2018 в помещении ООО «Арт-Фасад» по адресу: Москва, адрес. В состав предметов вошли электронные носители, содержащие документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, в них содержится электронная переписка от 2012 г. фио и фио (представлявшего интересы фио). Данная переписка заслуживает внимания, поскольку содержит сведения об оформлении взаимоотношений фио и подконтрольных им компаний, в т.ч. Shevronne, ОЗК и Fesco с Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС). В переписке прослеживается достигнутая договоренность участвующих в ней сторон направить документы в ФАС после рассмотрения этим органом власти «…материалов по ОЗК и Fesco». Из нее также следует, что фио обладает «… информацией, которую подавали в ФАС в отношении НМТП (Омирико), ОЗК и Феско…», поскольку он удовлетворяет просьбу фио и предоставляет ему запрошенные материалы.

В общении с иными лицами – фио и фио (сотрудниками юридической фирмы «Клифф») Тарелкина интересует, «будут ли у нас проблемы при подаче ходатайств (в объеме, отличном от ходатайств по ОЗК, НМТП, Fesco)». Более того, по переписке видно, что фио в ответ на просьбы фио подготовила и отправила ему «общую схему группы» – «группа лиц фио», перечень документов по каждой компании и образцы документов для обращения в ФАС.

В ответ на вопрос Тарелкина в письмах от 08-12.09.2012 фио прикладывает документы и, как в них указано, «без купюр» сообщает: «На настоящий момент владение одного брата – ММГ представлено на схеме «Группа покупателя», владение второго брата – МЗГ – на схеме «Группа продавца». Описание сделки приведено в схеме «до сделки» и «после сделки»». В этом же письме содержится ответ фио о том, что «группа ММГ» и «группа МЗГ» (инициалы ответчиков – фио и фио) являются единой группой лиц. Помимо этого стороны обсудили объем сообщаемых в ФАС сведений.

Констатировали, что «клиент в июле-августе 2012 г. подавал два ходатайства, в которых раскрывал группу лиц МЗГ в объеме, который отличается от планируемого (см. файл «Группа лиц «ООО Инвестор»). Кроме того, в свое время и по НМТП была раскрыта группа лиц, которая по своему объему будет отличаться от планируемой к подаче… Таким образом, существует риск либо нашу подачу, либо прошлые подачи (срок привлечения к административной ответственности не истек) признать недостоверной информацию, поданную по группе лиц. Само-собой клиенту этого бы не хотелось». В итоге по этому вопросу авторы переписки решили стремиться «не подставить под удар новые подачи и не привлечь внимание к старым». Отметили, что вероятность сличения групп лиц мала (хотя и существует).

На основе изложенного суд делает выводы о том, что при раскрытии информации перед уполномоченными органами государственной власти, в т.ч. относительно «Группы Fesco», и легализации своих активов фио и подчиненные им сотрудники неоднократно манипулировали объемом сообщаемых сведений об их реальной коммерческой деятельности. Они же испытывали опасения за выявление контролирующими органами допущенных ими искажений и принимали меры по их не раскрытию, рассчитывали на оказываемое фио покровительство.

В письмах от 2013 г. обнаружена переписка о «Группе Fesco», связанная с составлением схем, уведомлений и их направлением в ФАС, в т.ч. пояснения фио о вхождении «блока ФЕСКО» в «Группу Shevronne».

На основе указанных схем и подтверждающих их документов судом установлено, что ответчики (Магомедов М.Г. и Магомедов З.Г.) владеют компанией с ограниченной ответственностью Shevronne, которую они, как следует из вышеприведенной переписки, решили поделить между собой в равных долях, в т.ч. принадлежащие ей или зависимые от нее активы в виде многочисленных организаций и предприятий. В состав активов, согласно схеме, входит ОАО «ДВМП». По состоянию на март 2013 г. Магомедов М.Г. и Магомедов З.Г. владели ОАО «ДВМП» и его дочерними организациями через ряд взаимосвязанных и иностранных юридических лиц, в т.ч. компании: «Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс Лтд.», «Интимер Холдингс Лтд.», «Хелликорп Инвестментс Лтд.», «Сиан Партисипейшн Корп.», «Мэйпл Ридж Лимитед», «Вайредфлай Инвестментс Лимитед».

При этом ответчики не объяснили суду экономическую или иную необходимость, вытекающую из обычаев делового оборота, опосредования связи между фио и ОАО «ДВМП» множеством офшорных и номинальных организаций, не имеющих реального отношения к владению и управлению этим акционерным обществом. Такая схема, по мнению суда, свидетельствует о выборе непрозрачного способа владения и управления юридическими лицами. В связи с этим суд расценивает указанные обстоятельства как очередное подтверждение совершения ответчиками действий по сокрытию своей связи с ОАО «ДВМП». Иное в ходе судебного разбирательства не доказано.

Изучением схемы «Shevronne», направленной 17.10.2013 фио в адрес фио (GSM) установлено, что в «появившуюся часть группы» первым номером включено ОАО «ДВМП». В отношении общества имеются пометки о необходимых документах: сведения об основных показателях хозяйственной деятельности за 2012-2013, сведении о закупках продукции (работ, услуг), сырья и комплектующих за 2012-2013, сведения об основных покупателях (потребителях) продукции (работ, услуг) за 2012-2013, бухгалтерский баланс на 31.12.2012 и последнюю отчетную дату.

Учитывая, что перечень документов касается непосредственно хозяйственной деятельности ОАО «ДВМП» за 2012-2013 годы, у суда не возникает сомнений, что такие сведения направлялись исключительно представителю истинного владельца общества. При этом фио, как ранее установлено судом, являлась доверенным лицом фио

Во вложении к письму также имеется «Схематическое изображение группы ОАО «ДВМП» по состоянию на 18.02.2013», из которой усматриваются взаимосвязи между компаниями, вошедшими в ранее приведенный перечень.

К письму этого же лица от 24.04.2013 приложены «ответы ФАС по всем последним уведомлениям в рамках Группы Fesco».

В ответе заместителя руководителя ФАС России от 18.02.2013 уполномоченный орган сообщает «Вайредфлай Инвестментс Лтд.» о рассмотрении и принятии к сведению уведомления о приобретении данной компанией 49,99 % голосующих акций ОАО «Дальневосточное морское пароходство», которые позволяют ей определять условия осуществления предпринимательской деятельности общества.

Еще три письма ФАС России датированы 13.03.2013 и содержат информацию о рассмотрении и принятии к сведению уведомлений компаний «Хелликорп Инвестментс Лтд.», «Интимер Холдингс Лтд.», «Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс Лтд.» о передаче им 100 % акций компании «Сиан Партисипейшн Корп.», владеющей 100 % акций компании «Мэйпл Ридж», в свою очередь владеющей 100 % акций компании «Вайредфлай Инвестментс Лимитед».

Таким образом, в адрес доверенного лица фио поступала актуальная и конфиденциальная информация о совершаемых сделках в отношении акций FESCO, что свидетельствует о его личной вовлеченности в процесс приобретения и контроля над обществом и еще раз подтверждает совместное с братом владение компанией.

На ориентированность и участие фио в приобретении ПАО «ДВМП», помимо перечисленных выше доказательств, указывает также содержание отчетности самой компании за 2021 год, представленной в материалы дела.

Из нее следует, что группа FESCO является лидером контейнерных перевозок через Дальний Восток России по внешнеторговым морским линиям и по железной дороге, а также крупнейшим портовым контейнерным оператором Дальневосточного региона. Морские сервисы транспортной группы реализуются в портах Дальневосточного бассейна, Балтики, Черного моря. Согласно территориальному расположению логистических цепочек, транспортной группой FESCO используются крупнейшие порты Российской Федерации, в том числе Новороссийский и Приморский.

Совладельцами названных портов, как установлено решением Хамовнического районного суда адрес от 27.05.2022, являлись фио. При этом фио, будучи членом Совета Федерации, входил в состав Комиссии по естественным монополиям, а также Комитета по промышленной политике, в связи с чем, по мнению суда, имел доступ к служебной информации о промышленных и инфраструктурных объектах страны, их конечных владельцах, перспективах развития и интеграции с иными активами данной сферы.

С учетом изложенного суд находит убедительными доводы истца о том, что приобретение фио акций ПАО «ДВМП» являлось очередным этапом формирования ими крупной транспортной монополии, и отмечает высокую степень их заинтересованности в покупке названного актива. При этом обращает внимание на выявленные взаимосвязи логистических потоков, возможности кооперации и снижения расходов при включении групп компаний ПАО «НМТП» и ПАО «ДВМП» в единую структуру.

Дополнительным подтверждением этому выводу служит содержание представленного в материалы дела истцом списка аффилированных лиц, в который включено 228 юридических и 98 физических лиц. В их число вошли ОАО «ДВМП», Вайредфлай Инвестмент Лтд, Энвиартиа Консалтинг Лтд, Халимеда Интернэшнл Лимитед, Мэпл Ридж Лтд, Сиан Партисипейшн Корп, Хелликорп Инвестментс Лтд, Интемере Холдингс Лтд, ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингс Лтд., ОАО «ВМТП», Шеврон Инвестментс Лтд, Мариони Кэпитал Корпорешион, а также непосредственно Магомедов М.Г., Магомедов З.Г., фио и др.

Суд обращает внимание на тот факт, что указанный перечень составлен не произвольно, а по форме предоставления перечня лиц, входящих в одну группу, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293. В ней содержатся сведения не только о наименовании, месте регистрации и фактическом месте нахождения юридических лиц, но и код основания, по которому лицо входит в группу лиц, количество голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале, в процентах от общего количества.

К перечню приложено соответствующее схематическое изображение группы лиц, в котором отражены связи между юридическими и физическими лицами, входящими в группу компании «Шеврон Инвестментс Лтд». На схеме отражено, что фио и З.Г. владеют ОАО «ДВМП» и его дочерними обществами через цепочку компаний «Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс Лтд.», «Интимер Холдингс Лтд.», «Хелликорп Инвестментс Лтд.», «Сиан Партисипейшн Корп.», «Мэйпл Ридж Лимитед», «Вайредфлай Инвестментс Лимитед».

Таким образом, группа компаний FESCO включена в структуру лиц «Шеврон» - головной компании, которой фио владеют в равных долях и через которую одушевляли раздел совместных активов, сформированных ранее в период нахождения фио во власти.

Судом учтено, что приведенные «Перечень лиц, входящих в одну группу Компании с ограниченной ответственностью Shevronne Investment Ltd (Шеврон Инвестментс Лтд) на март 2013 г.». и его схематическое изображение являются официальными документами, предоставляемыми в ФАС России. Они составлены представителями работающей по заказу фио юридической фирмы «Клифф» и направлены в ноябре 2013 г. представителю фио - фио, который для подтверждения документов переслал их работникам Группы Сумма и доверенному лицу фио - фио

При таких обстоятельствах у суда не остается сомнений в совместном владении Магомедовым М.Г. и Магомедовым З.Г. группой компаний FESCO.

Согласно доводам истца приобретение ПАО «ДВМП» осуществлялось фио путем совершения ряда сделок, по результатам которых под их контролем сосредоточено 92,4 % акций. Управление номинальными держателями ценных бумаг осуществлялось на основании корпоративных и тайных договоренностей, финансовых обязательств, что позволяло фио скрывать свое присутствие и прямо влиять на операционную деятельность организации.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего - первого вице-президента ПАО «ДВМП» фио, данные в рамках расследования уголовного дела о хищении средств компании.

Относительно обстоятельств приобретения фио акций ПАО «ДВМП» в протоколе допроса от 16.11.2022 он указал, что фио владели портом в Новороссийске и планировали приобрести Владивостокский морской торговый порт. В ходе переговоров с фио было принято решение о покупке фио всей группы ПАО «ДВМП» включая Владивостокский морской торговый порт.

О первоначальной покупке ценных бумаг у структур фио также сообщал вице-президент по финансам ПАО «ДВМП» фио в протоколе допроса от 30.11.2022.

Кроме того, фио пояснил, что акции предприятия приобретены группой «Сумма» в 2012 году. Ему известно об участии фио в управлении компанией. Официально фио всегда позиционировали как партнеров. Информации о том, что они разделили бизнес, не было. Также не имелось оснований разделять их владение компанией ПАО «ДВМП».

Таким образом, из показаний высшего должностного лица общества прямо следует, что фио приобрели всю группу компаний FESCO, а владение и управление ею осуществляли совместно.

Изложенное полностью соотносится с содержанием исследованной судом переписки доверенных лиц фио и позволяет сделать вывод о намеренном сокрытии им сведений об участии в ПАО «ДВМП». При этом суд учитывает, что Магомедов М.Г. занимал государственные должности с февраля 2002 года по апрель 2010 года включительно, акции FESCO приобретались менее, чем через 2 года, что требовало от него мер конспирации в целях легализации доходов, полученных с нарушением антикоррупционных запретов и ограничений.

Для установления обстоятельств приобретения ценных бумаг судом изучены финансовые документы и иные письменные доказательства, имеющиеся в деле.

Так, из схем займов фио, выданных представителем потерпевшего фио в ходе выемки, оформленной протоколом от 05.04.2022, следует, что средства от контролируемой фио компании «Мэпл Ридж» за акции перечислены в пользу «Индастриал Инвесторс» (Industrial Investors Transportation Holdings Limited) фио

Какие-либо иные бенефициары сделок не называются и документами, исходящими от ПАО «ДВМП», не раскрываются, что позволяет суду прийти к выводу о совершении купли-продажи акций между фио и фио

Исследованием представленного истцом рамочного соглашения от 11.12.2012 (MIGLA) установлено, что оно объединяет 16 юридических лиц с возможностью присоединения. Из них 7 иностранных компаний, которые в настоящее время задействованы в схеме владения акций ПАО «ДВМП»: «Мэпл Ридж» (Maple Ridge Ltd), «Элви Лимитед» (Elvy Limited), «Каламита Трейдинг Лимитед» (Calamita Trading Limited), «Мирихия Холдингс Лимитед» (Mirihia Holdings Limited), «Рикима Холдигс Лимитед» (Rikima Holdings Limited), «Вайредфлай Инвестментс Лимитед» (Wiredfly Investments Limited) и «Вовоса Ко Лимитед» (Vovosa Co Limited); а также 9 предприятий, непосредственно входящих в группу FESCO: адрес «Владивостокский контейнерный терминал», «Феско Оушен Менеджмент Лимитед» (Fesco Ocean Management Limited), ООО «Феско Рейл», «Ремоно Шиппинг Компани Лимитед» (Remono Shipping Company Limited), Дочернее предприятие «Трансгарант-Украина», ООО «ТЭК Метизтранс», ООО «Дальрефтрпнс», ООО «Феско интегрированный транспорт», ООО «Фирма «Трансгарант».

Согласно преамбуле к данному соглашению, «Мэпл Ридж», именуемая материнской компанией, и «Элви» приобрели косвенную долю участия в уставном капитале ПАО «Дальневосточное морское пароходство». С целью финансирования приобретения материнская компания, «Элви» и адрес «Владивостокский контейнерный терминал» осуществляют заем средств на основании соглашений о кредитах. Как следует из соглашения, все кредиторы являются участниками одной группы, т.е. займы распределяются между аффилированными лицами внутри структуры FESCO. Условиями предусмотрено предоставление кредита в сумма в пользу «Мэпл Ридж» и «Элви», а также открытие кредитной адрес «Владивостокский контейнерный терминал» на такую же сумму.

В соответствии с п. 2 соглашения под действие его условий и положений попадают кредиты, выданные компанией «Элви» заемщикам «Каламита» на сумму сумма, «Вовоса» на сумма и «Мирихия» на сумма.

Таким образом, по рамочному соглашению на основании займов внутри одной группы лиц предусмотрено привлечение сумма для целей финансирования покупки компаниями «Мэпл Ридж» и «Элви» акций ПАО «ДВМП». Согласно представленным в материалы дела схемам владения обществом контролируемые через названные иностранные лица доли FESCO составляют 49,9 % и 23,8 % соответственно. То есть приобретение данных пакетов акций, несмотря на их оформление на различные юридические лица, осуществлялось в рамках одних договоренностей.

В соответствии с исследованным судом договором присоединения от 30.04.2013 к рамочному кредитному соглашению присоединилась «Фар Ист Кэпитал» («Far East Capital Limited S.A.»). Согласно протоколам допроса представителя потерпевшего – вице-президента ПАО «ДВМП» фио и свидетеля – вице-президента ПАО «ДВМП» фио, названная организация является 100% дочерней структурой FESCO и была создана для финансирования покупки самого ПАО «ДВМП».

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 «Мэпл Ридж» в адрес «Фар Ист Кэпитал» направлены 2 заявки на получение кредита в сумме сумма и сумма. Аналогичная заявка направлена 21.05.2013 на сумму сумма.

Приведенные обстоятельства финансирования сделок приобретения акций ПАО «ДВМП» полностью согласуются с содержанием документов, выданных представителем потерпевшего фио в ходе выемки, оформленной протоколом от 05.04.2022.

В частности, судом изучена схема владения акций общества по состоянию на 11.12.2012, где пакет акций 49,99 % принадлежит «Мэпл Ридж» через «Вайредфлай Инвестментс», а совокупным пакетом в 23,76 % (4,55 % + 4,55 % + 8 % + 6,66 %) владеет «Элви» через компании «Каламита», «Мирихия», «Вовоса» и «Рикима».

Также протоколом выемки от 05.04.2022 получены структуры займов фио 2013-2020 гг., информация о задолженности компаний фио перед группой ПАО «ДВМП». Изучением названных документов установлено, что «Мэпл Ридж», контролируемая фио получила от «Фар Ист Кэпитал» по соглашению MIGLA 823,8 сумма прописью заемных средств тремя траншами (500 млн. + 296 млн. + 27,8 млн.).

Обстоятельства совершения названных сделок нашли отражение в показаниях фио, фио

Анализируя перечисленные доказательства, суд обращает внимание, что приобретение 73,7 % акций ПАО «ДВМП» (пакет «Мэпл Ридж» 49,9 % и пакет «Элви» 23,8 %) осуществлялось в одно время и у одного покупателя с привлечением общих источников софинансирования покупки, которыми выступали займы внутри группы аффилированных между собой лиц. Изложенное, по мнению суда, указывает на совершение таких действий в интересах единого выгодоприобретателя, в качестве которого в исследованных схемах поименованы фио.

Дополнительным подтверждением доводов истца о принадлежности фио 23,8 % акций ПАО «ДВМП» (пакет «Элви») являются договоры опциона и залога от 28.11.2012, заключенные между подконтрольной фио компанией «Сиан Партисипейшн Корп.» и «Домидиас Лимитед» в отношении всех акций в капитале «Мербау Синерджи Лимитед» (раздел 1.01 акционерного соглашения между «Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд», «Интимере Холдингз Лтд» и «Типиджи фио» от 21.12.2012). Исходя из схемы владения акциями ПАО «ДВМП» 100 % уставного капитала «Элви Лимитед» принадлежат компании «Мербау Синерджи Лимитед», которой в свою очередь владеет «Домидиас Лимитед». Таким образом, в указанных выше договорах опциона и залога речь идет именно о пакете акций «Элви» (23,8 %).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По мнению суда, заключенный 28.11.2012 опционный договор указывает на временное владение «Домидиас Лимитед» пакетом акций «Мербау Синерджи Лимитед» в интересах бенефициаров «Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд», которыми, как установлено, являются ответчики фио.

В материалах дела также нашло подтверждение утверждение истца о том, что владение фио ПАО «ДВМП» не ограничивалось пакетом акций 73,7 %. В реальности им принадлежало 92,4 % ценных бумаг общества.

Сведения об этом, по мнению суда, следуют из акционерного соглашения от 21.12.2012, заключенного между «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд», «Интимере Холдингз Лтд» и «Типиджи фио». Анализ его условий не вызывает сомнений, что на сегодняшний день в качестве скрытых бенефициаров 92,4 % акций ПАО «ДВМП» выступают именно фио, тогда как фигурирующие в корпоративных соглашениях компании носят «технический» характер. Они выполняют номинальную функцию держателей спорных акций, контролируются фио и действуют исключительно в интересах их структур.

В частности, в акционерном соглашении стороны подтвердили свои намерения приобрести все акции ПАО «ДВМП» (раздел 10.2). Они отметили, что «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд» и «Интимере Холдингз Лтд» прилагают все усилия для приобретения консолидированной группой компаний более 95 % акций ПАО «ДВМП». Реорганизация структуры управления FESCO запланирована в кратчайший разумный и практически выполнимый с коммерческой точки зрения срок, но не позднее 30.09.2013.

Способы реализации названной цели определены в преамбуле соглашения, согласно которой подконтрольная фио «Интимере Холдингз Лтд» является косвенным бенефициарным собственником 1 475 616 254 акций ПАО «ДВМП», формирующих 49,9997 % акционерного капитала общества. Дополнительно данная компания вправе приобрести еще 845 483 008 акций, формирующих 28,6483 %, а также 144 114 045 акций, формирующих 4,88 %, в соответствии с опционом.

Кроме того, стороны договорились выкупить все оставшиеся ценные бумаги у миноритарных акционеров ПАО «ДВМП» в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в результате чего доля «Интимере Холдингз Лтд» в обществе должна увеличиться до уровня более 95 %.

При этом суд обращает внимание, что свое истинное намерение о приобретении контроля над более 95 % акций ПАО «ДВМП» подконтрольные фио структуры зафиксировали сразу же после сделок по приобретению первых пакетов спорных акций у компаний фио Это обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение для дела, поскольку указывает исключительно на фио, как на лиц, имевших соответствующую цель и добивавшихся приобретения названного пакета акций. Наличие таких намерений у других лиц не доказано.

На обоснованность данного вывода суда указывает и то, что в состав консолидированной фио группы вошли не только формально-юридически связанные с ними компании, но и те, которые официально не относились к их структуре. Авторы акционерного соглашения самостоятельно включили в группу «Хелликорп», «Сиан Партисипейшн Корп», «Мейпл Ридж Лимитед», «Вайредфлай Инвестментс Лимитед», «Мербау Синерджи Лимитед», «Элви Лимитед», «Рикима Холдингз Лимитед», «Мирихия Холдингз Лимитед», «Каламита Трейдинг Лтд», «Вовоса Ко Лтд» и «Ноубелиус Лимитед» (раздел 1.01), которые в совокупности владеют 83,3 % спорных акций (49,9 % + 23,8 % + 9,6 %). Тем самым они обозначили эти организации в качестве своей составной части, что подтверждает мнение истца об их подконтрольности фио и намерении последних сосредоточить более 95 % акций ПАО «ДВМП» в своих руках.

Об обоснованности доводов истца о подконтрольности братьям фио всех компаний, являющихся номинальными держателями ценных бумаг ПАО «ДВМП», свидетельствует и то, что в акционерном соглашении фио подробно описали схему приобретения интересующего пакета акций и указали сведения о сделках, уже заключенных иностранными компаниями в этих целях. В частности, к таким сделкам относятся: договор купли-продажи акций между «Гринхилл Трейд энд Инвест Лимитед» и «Элви Лимитед» в отношении акций в капитале «Рикима Холдингз Лимитед» от 08.12.2012; соглашение о предоставлении гарантий фио, действующим в качестве гаранта в пользу «Элви Лимитед», от 18.06.2012 (раздел 1.01 акционерного соглашения от 21.12.2012).

Таким образом, фио, по сути, лично ассоциировали себя с этими организациями, указали на свою связь с ними и на их действия по скупке акций в интересах фио. Делая такой вывод, суд также учитывает то, что в силу корпоративной и коммерческой тайн соответствующая информация могла быть доступна только лицам, принимавшим непосредственное участие в заключении названных договоров.

Доводы ответчиков о том, что в цепочке приобретения ценных бумаг FESCO принимали участие самостоятельные и независимые юридические лица, в том числе «Типиджи фио», опровергается изученным акционерным соглашением. Анализируя его положения, суд считает, что несмотря на приобретение «Типиджи фио» акций «Интимере Холдингз Лтд», право этой компании на реальное участие в деятельности ПАО «ДВМП» было существенно ограничено условиями акционерного соглашения.

Так, определяя вопросы управления ПАО «ДВМП», стороны в разделе 3.01 акционерного соглашения предусмотрели правила выдвижения членов Совета директоров, состоящего из 9 лиц. При этом компания «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд», подконтрольная фио, уполномочена представлять 5 лиц в качестве членов Совета директоров ПАО «ДВМП», «Типиджи фио» не менее 1. Таким образом, материалами дела подтверждено, что подконтрольная фио компания «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд» целенаправленно определила такие пропорции кандидатур, представляемых в Совет директоров ПАО «ДВМП», которые подавляющим большинством могли обеспечить принятие решений в соответствии с интересами фио.

К доказательству отсутствия у «Типиджи фио» полномочий по управлению обществом суд также относит условия о выходе компании из акционерного соглашения. Такой выход возможен только путем реализации «Типиджи фио» своих инвестиций исключительно в пользу «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд», подконтрольной фио.

Из материалов дела суд также усматривает, что компания «ТиПиДжи фио» нарушила обозначенные условия акционерного соглашения о «Праве первого предложения» «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд», продав 14.07.2020 свою долю компании «Эрменоса Инвестментс Лтд».

Нарушение «ТиПиДжи фио» условий акционерного соглашения о «Праве первого предложения» послужило поводом для обращения «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд» в Лондонский международный арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, Лондонский международный арбитражный суд усмотрел в действиях компании «ТиПиДжи фио», не реализовавшей сделку по «Праву первого предложения» в октябре 2020 г., нарушение раздела 9.03(b) акционерного соглашения. Арбитраж пришел к выводу о необходимости правовой защиты подконтрольной фио «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд». В связи с этим суд обязал компанию «Феликс Л.П.» (новое название компании «ТиПиДжи фио» с ноября 2020 г.) передать акции «Интимере Холингс Лтд» истцу. Также арбитраж постановил, что до исполнения решения суда «Феликс Л.П.» владеет акциями «Интимере» на началах траста в пользу «ЭсДжиЭс» и должна осуществлять свои права акционера в соответствии с указаниями «ЭсДжиЭс» и отчитываться перед ней за любые дивиденды, полученные от «Интимере». Компания «Феликс Л.П.» не вправе передавать акции «Интимере» другим лицам, кроме «ЭсДжиЭс» или ее официального представителя.

Таким образом, решение арбитражного суда служит очередным доказательством того, что «ТиПиДжи фио» действовало в интересах структур фио, а они через эту компанию фактически управляли еще 17,4 % акций ПАО «ДВМП».

Далее суд приходит к выводу, что, реализуя план по распределению акций ПАО «ДВМП» среди номинальных держателей ценных бумаг, фио помимо корпоративных договоренностей использовали доверенных и подконтрольных им лиц. Так, согласно иску в качестве собственников 9,6 % ценных бумаг общества выступили иностранные компании «Ноубелиус Лтд» (Noubelius Ltd) и «Зутрек Холдингс Лтд» (Zutrek Holdings Ltd), номинальным бенефициаром которых является фио

Доказательствами фактического и скрытого владения фио указанным пакетом акций служат показания самого фио от 23.03.2021, 17.06.2022 и первого вице-президента ПАО «ДВМП» фио от 16.11.2022, полученные в ходе расследования МВД России уголовного дела № 11401007754000095.

В частности, фио пояснил, что знаком с братьями фио с начала 2000-х годов. С Магомедовым М.Г. поддерживал приятельские отношения. Также он подтвердил, что является владельцем 9,6 % акций ПАО «ДВМП» через иностранные компании «Ноубелиус Лтд» и «Зутрек Холдингс Лтд». Приобретение акций ПАО происходило по инициативе фио и им же профинансировано путем предоставления займа компанией «Хелликорп Инвестментс Лимитед» с обременением залогом акций, оформленным в виде опциона. Проверка источника происхождения денег фио не проводилась. Более того, входя по приглашению фио в Совет директоров ПАО «ДВМП», он голосовал по его указаниям, ни разу не отдавал голос против решений фио

Показания фио соотносятся с исследованными судом договорами опциона и залога акций, которые в своей совокупности указывают на него как на номинального владельца акциями в интересах фио.

Договоры об опционе и залоге акций «Ноубелиус Лтд», владеющего ценными бумагами ПАО «ДВМП», заключены в один день 21.12.2012. В качестве Покупателя и Залогодержателя в них выступает компания «Хелликорп Инвестментс Лимитед» (согласно представленным схемам и свидетельствам о полномочиях включена в цепочку компаний, контролирующих 49,9 % акций ПАО «ДВМП» в интересах фио) Продавцом и Залогодателем – «Зутрек Холдингс Лтд», 100% акций которой принадлежат фио

Условиями опциона предусмотрено предоставление «Хелликорп Инвестментс Лимитед» займа в пользу зарегистрированной в адрес дочерней компании «Зутрек Холдингс Лтд» – «Ноубелиус Лтд» на приобретение 144 114 038 акций «Феско».

В обмен Продавец передает опцион на покупку с правом Покупателя требовать продажи всех акций «Ноубелиус Лтд» по общей цене покупки равной сумма с полной гарантией права собственности без каких-либо обременений.

Односторонняя выгода опциона прослеживается не только в условиях оплаты опционных акций, но и при определении срока для исполнения опциона на покупку – любое время после даты заключения договора. При этом для завершения сделки на «Зутрек Холдингс Лтд» возлагается обязанность не только передать акции «Ноубелиус Лтд» с должным образом оформленным и подписанным документом, но и обеспечить принятие соответствующего решения советом директоров компании.

Оценивая названные сделки, суд находит их явно несоответствующими обычаям делового оборота и условиям, свойственным для независимых участников рыночных отношений. Более того, правоспособность номинального держателя акций ограничена условиями договора опциона, не допускающего распоряжение ценными бумагами в отсутствие воли фио.

Анализ договора также свидетельствует об отсутствии прав у «Зутрек Холдингс Лтд», «Ноубелиус Лтд», их бенефициара – фио самостоятельно определять деятельность общества, в том числе вести реальную предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, иметь полноценные органы управления, обладать собственным усмотрением, свободой в установлении своих прав и обязанностей, способностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе, нести ответственность перед третьими лицами своим имуществом.

Так, стороны гарантируют «Хелликорп Инвестментс Лимитед», а фактически фио, что ни «Зутрек Холдингс Лтд», ни «Ноубелиус Лтд» на дату заключения договора и на дату завершения сделки не осуществляли коммерческую деятельность, платежи и не передавали активы или ценности (в том числе в виде дивидендов или иного распределения прибыли) на сумму выше сумма, за исключением платежей для приобретения акций «Феско»; не имеют активов, кроме акций «Феско», а также обязательств на сумму свыше сумма. Также компании не вправе нанимать сотрудников (кроме директоров), предпринимать действия по инициированию дела о несостоятельности и т.д. (пункт (е) раздела 3.02 договора об опционе).

Разделы 3 и 4 договора о залоге фактически идентичны приведенным условиям опциона, конкретизированы запретом без письменного согласия «Хелликорп Инвестментс Лимитед» передавать акции «Ноубелиус Лтд», менять его Совет директоров, назначать директора, секретаря или другое должностное лицо, вносить изменения в Устав компании (раздел 10 договора залога). При наличии письменного согласия залогодержателя любое лицо обязано подписать отказ от преимущественных прав, возникающих в связи с передачей акций «Ноубелиус Лтд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что какая-либо хозяйственная деятельность «Зутрек Холдингс Лтд», «Ноубелиус Лтд» не ведется, компании созданы только для формального владения акциями ПАО «ДВМП», поскольку лишены возможности распоряжаться ими любым способом, за исключением исполнения воли фио. Данный вывод также подтверждается разделом 6.02 договора залога, согласно которому «Зутрек Холдингс Лтд» обязуется не передавать опционные акции, не создавать обременения на них, а также не разрешать такие действия «Ноубелиус Лтд».

Номинальное владение «Зутрек Холдингс Лтд» акциями ПАО «ДВМП» также нашло подтверждение в исследованном судом письме «Эрменосса Инвестментс Лтд», направленном 18.08.2020 в адрес ФАС России. Компанией указано, что у «Зутрек Холдингс Лтд» никаких иных активов (кроме акций ПАО «ДВМП») не имеется. В указанной организации и «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд» один и тот же менеджмент, все решения на собраниях акционеров принимаются обеими группами согласовано, на основе их консолидированной позиции.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд» полностью контролирует компанию «Зутрек Холдингс Лтд».

Согласно выписке из реестра акционеров, схемам владения, имеющимся в распоряжении суда, в настоящее время «Ноубелиус Лтд» является номинальным владельцем 283 577 497 акций ПАО «ДВМП», что составляет 9,6 %. Таким образом, суд считает установленным, что указанный пакет акций подконтролен и принадлежит фио, поскольку приобретен на деньги их структур и обременен договорами опциона и залога, фио выступает формальным держателем ценных бумаг, действующим в интересах реальных бенефициаров.

Из позиции истца также следует, что в качестве еще одного номинального владельца акций фио использовали фио

Данное утверждение подтверждается протоколом допроса первого вице-президента ПАО «ДВМП» фио от 16.11.2022 из которого следует, что в период управления Магомедовым З.Г. деятельностью ПАО «ДВМП» в Совет директоров данного общества входил доверенный ему Усахов фио, который был осведомлен о формах ведения братьями фио бизнеса и выражал с ними свое согласие.

Исследуя сделки по передаче прав в отношении 9,1 % акций FESCO, суд установил, что фиоМ.-Р. получил 100 % доли в уставном капитале ООО «НоваторИнвест» (владеет 4,55 % акций ПАО «ДВМП») на основании договора купли-продажи от 02.02.2018, заключенного с компанией «Гервено Лтд». В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц до 30.09.2020 он являлся единственным участником ООО «НоваторИнвест».

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2018, заключенным с фио, фиоМ.-Р. приобретены 100 %
доли в уставном капитале ООО «Наутилиус» (владеет 4,55 % акций ПАО «ДВМП»), участником которого он также числился до 30.09.2020.

В связи с этим контроль над активом, составляющим 9,1 % акций ПАО «ДВМП» фио обеспечили с помощью аффилированного им фиоМ.-Р., который выступал учредителем ООО «НоваторИнвест» и ООО «Наутилиус», являющихся в свою очередь владельцами названного пакета ценных бумаг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фио сосредоточили под своим контролем 92,4 % акций ПАО «ДВМП».

При этом суд принял во внимание позицию ответчиков и нашел подтверждение тому, что спорный актив был приобретен после нахождения фио во власти. Также суд учел их аргументы о покупке акций ПАО «ДВМП» за счет не собственных средств, а займов, полученных от иных кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, исключают возможность удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем, изучением представленной в материалы дела финансовой документации установлено, что компаниями фио для целей покупки в совокупности привлечено 823,8 сумма прописью и на эти деньги приобретено только 73,7 % акций ПАО «ДВМП» (пакеты «Мэпл Ридж» и «Элви»).

На приобретение оставшейся части акций – 18,7 % (92,4 % - 73,7 %), как следует из обстоятельств дела, фио должны были потрать пропорциональную сумму, что согласуется с исследованными показаниями первого вице-президента ПАО «ДВМП» фио, по информации которого цена сделки между фио и фио составила около сумма. Однако наличие таких средств, источник и тем более легальность их происхождения ответчиками в ходе разбирательства не подтверждены какими-либо материалами и не доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что значительный объем средств, потраченный на покупку 18,7 %, не мог быть получен Магомедовым М.Г. в период с даты его освобождения от государственных должностей (апрель 2010 г.) до покупки акций Fesco (декабрь 2012 г.). Следовательно, он был накоплен им в предшествующий и долгий период нахождения фио во власти, т.е. с нарушением антикоррупционных запретов и ограничений, что согласуется с доводами истца о легализации части коррупционно добытых фио средств путем приобретения на них акций ПАО «ДВМП».

Как следует из решения Хамовнического районного суда адрес от 27.05.2022, Магомедов М.Г., будучи членом Совета Федерации, вопреки антикоррупционным запретам и ограничениям тайно занимался предпринимательской деятельностью и извлекал крупные доходы, которые скрывал от декларирования и легализовывал, вкладывая в перспективные и высокоприбыльные активы, в том числе в логистический бизнес. Таким образом, план по скупке портовой инфраструктуры разработан и в основной части реализован в период занятия Магомедовым М.Г. государственных должностей, а завершен в 2012 году приобретением акций ПАО «ДВМП».

Одновременно суд обращает внимание, что в силу гражданского законодательства и обычаев делового оборота кредитование, т.е. привлечение стороннего финансирования для приобретения 73,7 % акций ПАО «ДВМП», не могло состояться без удовлетворения встречных интересов кредиторов по обеспечению возвратности денежных средств. То есть их получение не могло быть достигнуто без наличия у фио сопоставимого по стоимости имущества, которое бы в полной мере обеспечивало погашение кредиторской задолженности, а также иных рисков и угроз.

Это, по мнению суда, означает, что к моменту покупки 73,7 % акций ПАО «ДВМП» Магомедов М.Г. обладал соразмерным объемом капитала, в силу его незаконного происхождения скрывал его от контролирующих органов и именно под его залог получил займы в размере более сумма. Иное ответчиками не доказано.

Данные выводы суда также подтверждаются исследованной перепиской доверенного лица фио – фио, из которой следует, что для иностранных банков фио предоставлялись письменные гарантии их платежеспособности, содержащие сведения об имеющихся активах, в том числе полученных в период нахождения во власти. То есть Магомедов М.Г. в финансово-хозяйственные правоотношения с кредитными учреждениями входил с имущественным состоянием, которое было накоплено им за время работы в Совете Федерации с использованием неконкурентных преимуществ. Без этого личного состояния, как следует из материалов дела, получение дополнительных средств для приобретения акций ПАО «ДВМП» было бы невозможным. Таким образом, для получения спорного имущества Магомедовым М.Г. напрямую использовались коррупционные блага.

Среди прочего в названных письмах особо указывалось на наличие опыта ведения портового и логистического бизнеса, владение группой компаний ПАО «НМТП», включающей Новороссийский и Приморский морские порты. То есть Магомедов М.Г. ручался за полученные им кредиты своим имущественным положением в целом, в т.ч. названными портами, которые, как установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от 27.05.2022, Магомедов М.Г. сформировал в период нахождения во власти на неподтвержденные доходы, получая от них не предусмотренную законом прибыль и укрывая их от контроля.

Таким образом, получение фио кредита от банков не означает наличие у них легального источника дохода, поскольку при установленных обстоятельствах выяснилось, что привлечение денежных средств стало возможно только в силу наличия у них соразмерного имущественного положения, ранее приобретенного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. То есть приобретение нового актива в виде акций ПАО «ДВМП» прямо производно от наличия у фио коррупционного капитала, которым они подтверждали свою состоятельность и платежеспособность, гарантировали исполнение принятых обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нелегальном источнике происхождения спорного актива и признает 92,4 % акций ПАО «ДВМП» продуктом коррупционного поведения фио.

Поскольку суд установил, что приобретение данного имущества было невозможно без использования ранее незаконно нажитых фио средств, то предполагаемое привлечение к сделке части правомерных доходов на приведенную выше квалификацию не влияет.

Такой вывод корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2016 № 26-П, согласно которой по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации имущество, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции, если доходы были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то меры, по конфискации, применяются в отношении такого имущества.

Согласно доводам истца, контроль над всеми мажоритарными акционерами ПАО «ДВМП» на основании корпоративных и тайных договоренностей, финансовых обязательств позволял фио скрывать свое присутствие и одновременно прямо влиять на операционную деятельность организации. Благодаря этому они обеспечивали принятие советом директоров компании заведомо невыгодных для нее решений, направленных на погашений личных обязательств фио за счет общества.

Данное утверждение подтверждается протоколом допроса фио от 16.11.2022, из которого следует, что в 2017 г.
Магомедов З.Г., будучи акционером ПАО «ДВМП» и председателем Совета директоров данного общества, смог согласовать привлечение дочерней компанией – ПАО «ВМТП» займа в размере сумма, а данные средства использовал для погашения личных финансовых обязательств. Аналогичные по смыслу показания содержатся в протоколах допросов фио от 16.11.2022, фио от 23.03.2021, 17.06.2022.

Исследовав показания фио от 30.11.2022, суд обращает внимание на то, что Магомедов З.Г., являясь конечным бенефициаром спорного актива, на Общем собрании акционеров ПАО «ДВМП» обладал большим количеством голосов и при утверждении предлагаемых им кандидатур в члены Совета директоров общества имел преимущество.

Согласно выписке № 1 из протокола № 44 от 27.06.2017 годового Общего собрания акционеров ПАО «ДВМП», в качестве членов Совета директоров общества были избраны Магомедов Зиявудин Гаджиевич, Боуд фио, фио, фио Александрс, фио, Маммед фио, фио, фио, фио.

При этом фио при его допросе 30.11.2022 также пояснил, что все представляемые Магомедовым З.Г. кандидатуры, которым он мог напрямую давать указания, остальными акционерами общества беспрепятственно согласовывались и утверждались. В частности, по предложению фио в Совет директоров ПАО «ДВМП» в 2017 г. вошли фио, фио, Маммед фио В связи с чем суд усматривает, что как избираемые в Совет директоров представители, так и сами акционеры находились под влиянием фио и исполняли их волю.

Учитывая, что кроме названных лиц в Совет директоров ПАО «ДВМП» также входил сам Магомедов З.Г. и подконтрольный ему фио, суд приходит к выводу, что утвержденные 27.06.2017 члены Совета директоров общества могли согласовывать любые предложения, в которых фио выступали выгодоприобретателями, а также самостоятельно лоббировать личные интересы их коммерческих структур.

Указанный вывод суда наряду со сведениями названных лиц подтверждается выпиской № 57 из протокола заседания Совета директоров ПАО «ДВМП» от 04.10.2017, согласно которой данным органом управления 03.10.2017 одобрено заключение входящим в группу FESCO ПАО «Владивостокский морской торговый порт» кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» на сумму сумма.

Cуд отмечает, что указанные действия членов Совета директоров ПАО «ДВМП» не соответствуют пп. 1.5, 1.7, 3.2 Положения о коллегиальном органе этого общества, поскольку противоречат интересам юридического лица, о чем также сообщалось в перечисленных выше протоколах допросов свидетелей.

Из показаний фио следует, что 04.10.2017 он, как член Совета директоров ПАО «ДВМП», подписал указанный выше протокол заседания после его обсуждения с председателем Совета директоров ПАО «ДВМП» Магомедовым З.Г., который сообщил свидетелю, что новый кредит необходим для погашения имеющейся задолженности. Поскольку фио полностью доверял фио, то выразил свое согласие. При этом за весь период вхождения данного свидетеля в Совет директоров ПАО «ДВМП» против решений фио он не голосовал.

Согласно исследованному протоколу, за принятие указанного решения единогласно проголосовали также и остальные члены совета директоров общества. Согласованность и единство позиции всех представителей исполнительного органа, по мнению суда, прямо свидетельствует о полном контроле фио над ПАО «ДВМП» и его акционерами.

Несмотря на заключение сделки не в пользу общества, а в личных интересах фио, возражений по вынесенному на повестку вопросу ни от кого не поступило. Учитывая, что совет директоров формируется акционерами, суд приходит к выводу о том, что последние действовали в интересах и по указанию фио.

Исследуя кредитный договор от 03.11.2017 с ПАО «Банк ВТБ», суд также отмечает, что он заключен от лица ПАО «ВМТП» генеральным директором фио Как следует из протокола допроса фио от 30.11.2022, фио является родственником фио.

На основании изложенного суду становится очевидным, что фио обеспечивали свое влияние, используя доверенных лиц, не только в самом ПАО «ДВМП», но и в его дочерних предприятиях. Выстроенная иерархичная структура позволяла им утвердить любой предложенный вопрос и обеспечить его дальнейшую реализацию.

Также согласно показаниям фио, Магомедов З.Г. в период с декабря 2012 г. по май 2018 г. осуществил незаконный вывод денежных средств из группы FESCO в общем размере более сумма. При этом для запутывания схем были оформлены не имеющие экономического смысла и не направленные на получение прибыли различные соглашения между ПАО «ДВМП», его дочерними юридическими лицами и офшорными компаниями, бенефициарами которых он являлся.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вхождение фио в число акционеров ПАО «ДВМП» не только определяло их экономический интерес в извлечении обществом прибыли, но предоставляло возможность этим бенефициарам использовать активы транспортной группы вопреки её интересам. фио, обладая контрольным пакетом акций ПАО «ДВМП», использовали транспортную группу FESCO для удовлетворения личных финансовых обязательств, прямо влияли на Совет директоров общества, обеспечивали условия, при которых любой предложенный в повестку вопрос мог быть рассмотрен положительно и удовлетворен.

Суд находит, что подобное положение не могло быть достигнуто в условиях свободы воли, самостоятельности и добросовестности всех участников рассматриваемых правоотношений. Сам по себе факт приобретения прав в отношении крупнейшей группы компаний, включающей стратегические и значимые в масштабах страны предприятия, и сосредоточения их в одних руках, разработка и установление структуры номинальных владельцев при сохранении возможности диктовать им условия, полностью определять порядок деятельности и подчинять своей воле указывает на наличие иных, помимо финансовых, ресурсов конечных бенефициаров. К таковым, по мнению суда, относится ранее занимаемое положение Магомедовым М.Г. в высшем органе власти, длительная работа в профильных комиссиях и комитетах, определивших уровень его осведомленности о приобретаемом активе и взаимодействие со всеми заинтересованными лицами.

Главенствующее положение фио в ПАО «ДВМП» и их единоличное владение акциями названного общества также подтверждается и тем, что менеджментом компании длительное время не предпринимались какие-либо попытки по возврату названных займов и возмещению ущерба.

Только после ареста фио в Арбитражный суд адрес подано исковое заявление ПАО «ДВМП» о взыскании с компаний «Смартилишес Консалтинг Лтд», «Энвиартия Консалтинг Лтд», «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд», «Мэпл Ридж Лтд», ограниченного партнерства «Феликс Л.П.» и фио убытков (дело № А40-232425/2022). Также инициировано возбуждение уголовного дела по факту причинения имущественного вреда ПАО «ДВМП».

Кроме того, как следует из иска прокурора, фио после их ареста в 2018 г. приняли меры по сокрытию и переоформлению имущества, полученного с нарушением запретов и ограничений антикоррупционного законодательства, в целях недопущения его обращения в доход государства.

По этому поводу решением Хамовнического районного суда адрес от 27.05.2022 установлено, что фио по причине уголовного преследования 31.08.2018 реализовали акции компании, контролирующей ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ООО «Приморский торговый порт», за сумма. Названная сумма вступившим в законную силу судебным актом обращена в доход государства как имущество, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Наряду с указанными обстоятельствами истец утверждает, что в отношении актива фио в ПАО «ДВМП» также были проведены процедуры по его переоформлению на ранее не задействованных в схеме управления лиц.

Проверяя указанные доводы суд установил, что в 2020 г. в целях передачи прав на 9,1 % акций ПАО «ДВМП» фиоМ.-Р. на основании договоров купли-продажи реализовал 100 % долей в уставных капиталах ООО «НоваторИнвест» и ООО «Наутилиус».

В частности, судом исследован договор купли-продажи от 22.09.2020, согласно которому фиоМ.-Р. продал фио 100 % доли в уставном капитале ООО «НоваторИнвест». Стоимость сделки составила
сумма.

Аналогичным образом фиоМ.-Р. распорядился 100 % долей
ООО «Наутилиус». Заключив 22.09.2020 договор купли-продажи
с фио, он реализовал их за сумма.

Суд обращает внимание, что названные сделки состоялись в один день, удостоверены одним и тем же лицом – нотариусом фио, имеют типовой характер, содержат идентичные условия. При этом стороны определили цену аналогичных активов с разницей в 276 раз, что не соответствует их реальной стоимости, рыночным условиям и не отвечает правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Непродолжительный период владения фиоМ.-Р. уставными капиталами ООО «Наутилиус», ООО «НоваторИнвест», обладающими высоколиквидным активом, их единовременная передача, отражение недостоверной стоимости, позволяют суду сделать вывод о техническом характере исследованных сделок.

Более того, по сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «НоваторИнвест» и ООО «Наутилиус» имеют уставный капитал размером в сумма, что явно несоразмерно приобретенному ими активу и свидетельствует о номинальности названных организаций.

На основании изложенного суду становится очевидным, что экономический интерес, как обязательный элемент гражданского оборота, при заключении вышеназванных сделок у сторон отсутствовал. Фактически акции ПАО «ДВМП» удерживались в одних руках, изменялись лишь внешние атрибуты юридического оформления.

С учетом этого суд соглашается с позицией истца о реализации фио замысла по сокрытию активов, полученных ими в нарушение антикоррупционного законодательства, с использованием подконтрольного лица – фиоМ.-Р.

На основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «НоваторИнвест» и ООО «Наутилиус», суд установил, что в последующем фио и фио приняли согласованные действия по смене адресов данных организаций.

Так, ООО «Наутилиус» с 17.12.2020 зарегистрировано по адрес, подв. 0, ком. 18.6, адрес. В этом же здании, по адрес, подв. 0, ком. 18.3, адрес, с 15.01.2021 зарегистрировано и ООО «НоваторИнвест».

Как следует из договора купли-продажи от 24.05.2021, фио 100 % доли в уставном капитале ООО «НоваторИнвест» передал зарегистрированному в этом же здании адрес. Сумма сделки составила сумма. В тот же день фио 100 % доли в уставном капитале ООО «НоваторИнвест» проданы также адрес за сумма.

Из исследованных доказательств суд усматривает, что как покупатель, так и продавцы зарегистрированы по одному адресу. Обе сделки выполнены в один день по идентичной форме и удостоверены одним нотариусом, регистрировавшим ранее состоявшиеся сделки с этим имуществом. Стоимость за аналогичные активы от предыдущей продажи практически не изменилась, при этом соразмерные пакеты акций вновь проданы с разительной разницей в цене.

По результатам анализа приведенных сделок и поведения их сторон суд приходит к выводу, что фио и фио действовали в качестве номинальных владельцев имущества, поскольку не намеревались вести реальную экономическую деятельность, получать и распределять прибыль от участия в обществах, через непродолжительный период одновременно передали свои доли в указанных организациях адрес», то есть одному и тому же покупателю.

О скоординированности и слаженности действий фиоМ.-Р., фио и фио также свидетельствует то, что они как бывшие учредители ООО «НоваторИнвест» и ООО «Наутилиус» после продажи долей в этих обществах назначили себя с 09.10.2020 в качестве их генеральных директоров. То есть, несмотря на оформление сделок по продаже активов, продолжили числиться их руководителями. Подобное поведение, по убеждению суда, свидетельствует о совершении сделок лишь для придания видимости перехода прав на имущество при сохранении фактического контроля за ним прежним собственником, который, как установлено выше, действовал в интересах фио.

Согласно сведениям регистратора адрес «РДЦ Паритет», владельцем 100 % акций уставного капитала адрес является компания «Малитано Инвестментс Лимитед», зарегистрированная в юрисдикции адрес по адресу: 3032, адрес, Глэдстонос, 124, Хоук Билдинг, 1-й этаж.

По этому же адресу зарегистрирована компания «Эрменосса Инвестментс Лтд», которая 10.08.2021 приобрела весь пакет акций «Малитано Инвестментс Лтд».

Так, 33,3 % акций приобретены у «Грасиелл Менеджмент Лтд», на основании еще трех договоров с «Эмперор Эквитиз Корп» осуществлена покупка 26,7 %, 20% и 20 % акций.

Несмотря на нахождение продавцов на Британских адрес («Грасиелл Менеджмент Лтд») и адрес («Эмперор Эквитиз Корп»), все четыре сделки совершены в один день в адрес с использованием единой формы договора. Оформлением документов и их сопровождением занималась одна и та же компания-секретарь «Параллель Номинис Сайпрус Лимитед», расположенная по тому же адресу, что и «Малитано Инвестментс Лтд» (компания, чьи акции реализуются) и «Эрменосса Инвестментс Лтд» (покупатель). Контактным лицом компании-секретаря во всех договорах выступает Катина Папаниколау, она же подписывала сделки от лица покупателя и от имени компании «Параллель Трасти Лимитед». При этом в исследуемых договорах в реквизитах продавца указан тот же адрес корпоративной электронной почты, что и у секретаря - info@parallel.legal, что позволяет сделать вывод о его принадлежности компании «Параллель Номинис Сайпрус Лимитед».

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что названные сделки не были направлены на достижение экономического результата – извлечение прибыли, а участвующие в них лица одновременно действовали как в интересах покупателя, так и продавца. В связи с этим для суда становится очевидным, что титульные держатели акций ПАО «ДВМП» из-под контроля фио фактически не выбывали, а описанные манипуляции в отношении ценных бумаг совершались лишь для придания правомочности нахождения актива у новых номинальных собственников.

Как следует из исследованной судом схемы владения ПАО «ДВМП», конечным бенефициаром «Эрменосса Инвестментс Лтд» является ответчик Рабинович М.Д., который, по мнению суда, не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку получил права на акции в результате череды мнимых сделок. Иное в суде не доказано. Сам Рабинович М.Д. лично в судебное заседание не явился, пояснения относительно обстоятельств приобретения спорного имущества не дал, наличие и происхождение денежных средств, эквивалентных его стоимости, не подтвердил. Участвующий в деле представитель ответчика данные обстоятельства также не прояснил.

По убеждению прокурора, аналогичные действия осуществлены фио в отношении других принадлежащих им акций ПАО «ДВМП». Для скрытого владения имуществом вновь использованы структуры Рабиновича М.Д.

Так, 100 % акций компании «Типиджи фио», владеющей 17,4 % акций ПАО «ДВМП», по договору от 14.07.2020 переданы «Эрменосса Инвестментс Лимитед» Рабиновича М.Д. Стоимость данного пакета акций при совершении сделки, как следует из ранее приведенного решения Лондонского международного арбитражного суда от 26.04.2022, была занижена в 10 раз, что указывает на мнимость договора и, как следствие, номинальный переход прав.

В качестве контактных лиц покупателя по названной сделке – «Эрменосса Инвестментс Лимитед» значатся фио и Катина Папаниколау, с указанием их электронных адресов: o.gonchar@parallel.legal, k.paschali@parallel.legal. При этом обращает внимание совпадение фамилий представителя компании «Эмперор Эквитиз Корп» - фио, выступавшей продавцом акций «Малитано Инвестментс Лтд» по ранее описанным сделкам, и представителя «Эрменосса Инвестментс Лимитед» - фио. У обоих в качестве контактной информации в договорах приведена корпоративная электронная почта, содержащая адрес @parallel.legal.

Как утверждает истец, аналогичным образом осуществлено переоформление прав в отношении 23,8 % акций ПАО «ДВМП». Из иска следует и подтверждается схемой владения акциями FESCO, что конечным бенефициаром «Каестано Менеджмент Лимитед» через компанию «Параллель Трасти Лтд» («Parallel Trustee Ltd») является ответчик Северилов Андрей Владимирович.

Согласно исследованному судом договору купли-продажи акций от 28.09.2020, компанией «Каестано Менеджмент Лимитед» у «РВЗ Номиниз Лтд» и «РВЗ Сервисез Лтд» приобретены акции в уставном капитале «Домидиас Лимитедс», владеющей через цепочку иностранных компаний 23,8 % акций ПАО «ДВМП».

При этом компания-покупатель зарегистрирована по тому же адресу, что и «Малитано Инвестментс Лимитед», «Эрменосса Инвестментс Лтд» и «Параллель Номинис Сайпрус Лимитед»: 3032, адрес, Глэдстонос, 124, Хоук Билдинг, 1-й этаж. Контактным лицом покупателя в договоре опять значится фио, а также фио, с указанием их электронных адресов: o.gonchar@parallel.legal, a.evripidou@parallel.legal, принадлежащих «Параллель Номинис Сайпрус Лимитед».

Оценивая отраженную в договоре от 28.09.2020 стоимость актива в сумма, суд учитывает объем затраченных в 2012 году финансовых ресурсов на его приобретение и приходит к выводу, что цена кратно занижена и не соответствует рыночной.

Таким образом, несмотря на то, что приобретателем данного пакета акций (23,8 %) значится Северилов А.В., заключением договоров фактически занимались те же лица, что и в отношении пакетов в размере 9,1 % и 17,4 %, оформленных на Рабиновича М.Д. Это подтверждает доводы истца о действии всех сторон указанных сделок в едином интересе.

Судом также установлено, что часть актива из 9,6 % акций ПАО «ДВМП», бенефициаром которых значится фио, первоначально сформирована на заемные средства от структур фио в размере сумма.

Из договора займа от 16.02.2021, заключенного между компанией «Эрменосса Инвестментс Лтд» Рабиновича М.Д. (кредитор) и фио (заемщик), следует, что кредитор под залог 9,6 % акций ПАО «ДВМП» предоставил заемщику денежные средства в размере сумма.

Согласно тексту указанного договора «Эрменосса Инвестментс Лтд» выступает в лице директоров Катины Папаниколау, фио и компании «Параллель Трасти Лимитед». То есть директором компании Рабиновича М.Д. значится офшор, через который строится структура владения Северилова А.В., что еще раз указывает на общность данных активов.

По условиям сделки в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа фио передает в залог «Эрменосса Инвестментс Лтд» актив в виде 9,61 % акций ПАО «ДВМП».

Суд вновь обращает внимание на явную несоразмерность суммы займа (сумма) и стоимости залогового имущества (приобретено за сумма), отсутствие у фио экономической выгоды, в связи с чем приходит к выводу, что единственной целью исследуемой сделки являлось не предоставление займа, а изменение существующего механизма косвенного контроля фио в отношении 9,6 % акций ПАО «ДВМП».

Таким образом, судом установлено, что после ареста фио все последующие сделки в отношении 59,9 % (17,4 + 9,1 + 23,8 + 9,6) акций
ПАО «ДВМП» совершены группой взаимосвязанных лиц, чьи последовательные и согласованные действия изменили юридическое оформление структуры конечных бенефициаров мажоритарных владельцев данного общества и отвели активы фио от возможных санкций за совершенные ими преступления.

В подтверждение данного вывода судом также учитывается, что участвующие в сделках лица использовали не только не характерные для рыночных отношений и сложившихся особенностей делового оборота способы, но и размеры денежных средств фигурирующих в сделках – сумма (17,4 % – сумма; 9,1 % – сумма; 23,8 % – сумма; 9,6 % – сумма). Данная цена за 59,9 % акций ПАО «ДВМП» явно не соответствует фактической, поскольку как установлено судом выше, стоимость 73,7 % акций общества в 2012 году составляла более сумма.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает экономической целесообразности для продавцов, которые как установлено подконтрольны фио, заключать сделки на подобных крайне невыгодных условиях, в связи с чем критически относится к их результатам.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии связи конечных бенефициаров ПАО «ДВМП» Рабиновича М.Д., Северилова А.В. и фио с фио и имеющихся противоречиях между ними, суд учитывает следующее.

Действительно, в материалах делах представлены документы, свидетельствующие о наличии между акционерами конфликта: решение Лондонского международного арбитражного суда от 26.04.2022; исковое заявление ПАО «ДВМП» в Арбитражный суд адрес о взыскании с компаний «Смартилишес Консалтинг Лтд», «Энвиартия Консалтинг Лтд», «ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд», «Мэпл Ридж Лтд», ограниченного партнерства «Феликс Л.П.» и фио убытков; заявление ООО «НоваторИнвест» о преступлении; постановления СД МВД России о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о соединении уголовных дел. Однако ссылка ответчиков на такие материалы, как на доказательства их неподконтрольности фио, не опровергает ранее сделанных судом выводов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что они с достоверностью не подтверждают, действительно ли в настоящее время имеется конфликт между ответчиками или это прикрытие номинального владения ценными бумагами. Кроме того, согласно установленным обстоятельствам конфликт, если он и имеется, возник после начала уголовного преследования фио и их заключения под стражу, а не в тот период, который исследуется в настоящем деле. Для суда же представляет интерес и имеет определяющее значение приобретение фио акций ПАО «ДВМП» в нарушение антикоррупционных запретов и ограничений. Действия же фио по скупке данного актива, как установлено судом, осуществлялись с 2012 г., а замысел по его приобретению возник в еще более ранний период, когда ни Рабинович М.Д., ни Северилов А.В. участия во владении и управлении обществом не принимали. Если конфликт имеет под собой реальные основания, то отношения между ответчиками изменились в настоящее время, а не в период возникновения у фио прав на спорное имущество.

Учитывая приведенные выше обстоятельства совершения последующих сделок с акциями (кратное занижение и несоразмерность их стоимости, неоднократный переход прав, оформление разных долей одними лицами и в одно время, привлечение номинальных владельцев), суд приходит к выводу, что нынешние бенефициары не могли не знать о коррупционном происхождении актива фио, однако соглашались выступить в отведенной им роли. Они, игнорируя незаконность происхождения этого имущества, требования международного права и национального законодательства о противодействии отмыванию коррупционных доходов, согласились на его получение, достигнув с фио соответствующего соглашения, и оказали им в этом содействие.

Более того, несмотря на обеспечение участия представителей в судебном разбирательстве, ответчики фио, фиоД, Северилов А.В. не представили ни одного доказательства, подтверждающего легальность приобретения спорного актива, фактическую уплату денежных средств в размере, соответствующем его рыночной стоимости, а также источник происхождения капитала. Доводы прокурора о коррупционной природе ценных бумаг ими не опровергнуты, а суть возражений и поведения в процессе сводились лишь к заявлению многочисленных ходатайств, направленных на безосновательное отложение судебного разбирательства.

В этой связи доводы ответчиков о необходимости защиты их права собственности на взыскиваемое имущество являются необоснованными.

В правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях фио, фиоД, Северилова А.В. не обнаружено. Суд убедился, что они, преследуя частный интерес, пренебрегли требованиями действующего законодательства.

Данные условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в т.ч. к охране права собственности. Из гл. 14 ГК РФ ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования законности названными лицами при получении акций ПАО «ДВМП» соблюдены не были, то фактически они не стали ни собственниками, ни иными правомерными владельцами спорного имущества, а поэтому не располагают доступом к положениям главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам гражданского оборота защиту собственности и других вещных прав.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ установлены меры ответственности, которые могут быть применены к физическим и юридическим лицам. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фио, фиоД, Северилов А.В. подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных правонарушений наряду с фио, что не противоречит положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, о применении которой в отношении ответчиков заявляет истец. Указанная норма, предусматривающая возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, ограничений по лицам не содержит.

Как следует из материалов дела и определил суд, компании-ответчики действовали не самостоятельно, находились под управлением и руководством фио и подконтрольных им лиц. Свою дееспособность ограничили корпоративными соглашениями, а также назначением в состав органов управления номинальных участников. Последние не могли передавать и распоряжаться всеми принадлежащими им акциями или их частью.

Исходя из исследованных судом доказательств, какой-либо самостоятельной экономической деятельности компании «Смартилишес Консалтинг Лтд», «Энвиартия Консалтинг Лтд», «Вовоса Ко Лимитед», «Рикима Холдингс Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед», «Каламита Трейдинг Лимитед», «Ноубелиус Лтд.», ООО «Наутилиус», ООО «НоваторИнвест» не ведут, а используются для скрытого контроля и управления конечным активом в виде акций ПАО «ДВМП».

Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса фио от 20.09.2022. Вице-президент по финансам ПАО «ДВМП» пояснил, что юридические лица, используемые в схеме владения обществом, хозяйственной деятельности не ведут, являются холдинговыми. В показаниях от 25.08.2022 он же отметил, что при проверке компании «Мэпл Ридж» (владеет 49,9 % акций FESCO) установлено, что она не имеет активов, не имеет счетов, то есть неплатежеспособна.

Из показаний первого вице-президента общества фио, изложенных в протоколе допроса от 16.11.2022, следует, что компания «Мэпл Ридж» приобрела именно 49,9 % акций ПАО «ДВМП» чтобы избежать обращения за разрешением в Правительственную Комиссию по иностранным инвестициям, которая могла не одобрить сделку.

Таким образом, перечисленные юридические лица были вовлечены фио в совершаемое коррупционное правонарушение по введению в легальный оборот приобретенного с нарушением закона капитала.

При таких обстоятельствах компании-ответчики совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3).

Отмеченные выше действия указанных юридических лиц (ответчиков) не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд считает законным и справедливым применение ко всем ответчикам положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающих обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При разрешении дела судом изучены возражения фио и его представителя. При этом обращено внимание на каждое положение и на их общую тональность, которая состоит в попытке убедить суд об отсутствии в Российской Федерации правопорядка, устанавливающего правила поведения для определенной категории лиц и ответственность за их нарушение. В частности, для сенаторов Российской Федерации, их родственников и подконтрольных им лиц за участие в коррупции.

Об этом, например, свидетельствуют утверждения ответчика о нарушении принципа недопустимости придания обратной силы закона и применения норм об ответственности (подпункту 8 пункт 2 статьи 235 ГК РФ Федеральный закон от № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), отсутствовавших в период возникновения и реализации спорных отношений, которые, по мнению ответчика, ограничены рамками с 04.07.2002 по 19.02.2010.

Ответчик или его представитель, с точки зрения защиты своих субъективных интересов, вправе формулировать любое суждение о фактических обстоятельствах и их юридическом разрешении. Однако суд, призванный укреплять законность и правопорядок, формировать уважительное отношение к закону, обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав и свобод (статье 2 ГПК РФ), не вправе себе позволить произвольного подхода. Он обязан законом принимать ту точку зрения, которая отвечает требованиям объективности и справедливости, способствует установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Изложенные в возражениях доводы отражают позицию ответчика и являются формой реализации его процессуальных прав. Но они, как убедился суд, не содействуют всестороннему пониманию изучаемых событий и их нормативно-правовому урегулированию. В возражениях допущена хаотичная, отрывочная и несистемная интерпретация законодательства Российской Федерации в выгодном для себя порядке и хронологии.

Для суда очевидно, что рядом аргументов автор возражений попытался создать ложное впечатление об отсутствии в государстве антикоррупционного нормативного регулирования до введения в действие Федерального закона «О противодействии коррупции» и п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Однако такое убеждение опровергается принятием Указов Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» и от 02.07.1993 № 981 «О загранкомандировках должностных лиц центральных федеральных органов исполнительной власти», которые самим фактом своего существования свидетельствуют о недостоверности позиции ответчиков и ошибочности их подхода к разрешению дела.

Представителям власти Указом № 361 запрещалось заниматься предпринимательской деятельностью; оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льготы; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе; самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами.

Названный нормативный акт свидетельствует о несостоятельности аргументов ответчиков об отсутствии в правовом поле Российской Федерации на момент совершения коррупционного правонарушения норм о запрете коррупции и о последствиях их нарушения. Вопреки этим утверждениям в вышеприведенном Указе Президента РФ четко и недвусмысленно обозначено, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

Более того, в пункте 2 Указа Президента РФ № 361 ясно прописано, что нарушение установленных в нем антикоррупционных запретов влечет не только освобождение от занимаемой должности виновного представителя власти или органа управления, но и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким законодательством было и до сих пор остается, в т.ч. Гражданский кодекс РФ.

Поскольку, как определено в Указе Президента РФ № 361, коррупция подрывает устои государства, посягает на конституционные права граждан и правопорядок в целом, то в силу Указа опосредованные коррупцией сделки подлежали квалификации как противные основам правопорядка. Все полученное по ним сторонами суд призван законодателем взыскивать в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с положениями Указа требования, запреты и ограничения, относящиеся к членам Федерального Собрания Российской Федерации, закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, и Федеральным законом от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период рассматриваемых обстоятельств).

В пункте 3 статьи 97 Конституции РФ определено, что депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе и не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. В статье 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ закреплено, что члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, помимо прочего, не вправе: заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, а также участвовать в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества; получать в связи с осуществлением соответствующих полномочий не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от физических и юридических лиц; разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением соответствующих полномочий, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением соответствующих полномочий.

Более того, 31.07.1995 был принят Федеральный закон № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», установивший основы организации государственной службы и правовой статус государственных служащих. Предметом регулирования являлись отношения, связанные с поступлением на государственную службу, ее прохождением и прекращением, в т.ч. ограничения, связанные с государственной службой. В статье 11 этого закона предусматривалось, что служащий не вправе: заниматься другой оплачиваемой деятельностью; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; состоять членом органа управления коммерческой организацией; использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое государственное имущество и служебную информацию; получать от физических и юридических лиц вознаграждения.

С учетом названных ограничений в статье 12 закона устанавливалась обязанность гражданина при поступлении на государственную службу, а также государственного служащего ежегодно представлять в органы государственной налоговой службы сведения о полученных ими доходах и принадлежащем им имуществе. В свою очередь в статье 14 определена ответственность служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в т.ч. названных ограничений, которые в полной мере распространялись на фио как на члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. В норме отдельно отмечалось, что помимо дисциплинарных взысканий нарушитель несет и иную предусмотренную федеральным законом ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

На основании федерального закона от № 119-ФЗ Президентом Российской Федерации 15.05.1997 принят Указ № 484, в котором он счел необходимым обязать ежегодное представление лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации (в том числе Президентом Российской Федерации, членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, членами Правительства Российской Федерации) и государственные должности субъектов Российской Федерации, а также лицами, замещающими государственные должности федеральной государственной службы, государственные должности государственной службы субъектов Российской Федерации и должности в органах местного самоуправления, сведений о своих доходах и принадлежащем им имуществе.

В развитие своего отношения к делу о противодействии коррупции ..................... Федеральным законом от 26.04.2004 № 26-ФЗ ратифицировала Конвенцию против транснациональной организованной преступности, принятой в адрес 15.11.2000. На основании этого документа каждое государство-участник приняло на себя обязательства по криминализации коррупции, в т.ч. действий по получению публичными должностными лицами, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица (статья 8). В дополнение к мерам, изложенным в статье 8 Конвенции, каждое государство-участник согласилось принять законодательные, административные или другие эффективные меры для содействия добросовестности, а также для предупреждения и выявления коррупции среди публичных должностных лиц и наказания за нее (статья 9).

Указом Президента РФ от 28.06.2005 № 736 был отменен Указ Президента РФ от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы». Однако к тому времени и тем более к периоду коррупционного правонарушения, как убедился суд, Российской Федерацией приняты нормативные правовые акты, в которых государство последовало ранее принятой критической и осуждающей коррупцию точки зрения.

Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ ратифицирована Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, принятая в адрес 31.10.2003, в которой ее государства-участники признали коррупцию угрозой для стабильности и безопасности общества, подрывающей демократические институты, этические ценности и справедливость, а также наносящей ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Также они определились принимать и укреплять меры по действенному предупреждению коррупции, бороться с ней в публичном и частном секторах (статьи 7 и 12), в т.ч. поощрять неподкупность, честность и ответственность публичных должностных лиц, обеспечивать возвращение активов. Обязались установить гражданско-правовые, административные и уголовные санкции за несоблюдение законодательства по предупреждению коррупции и его стандарты.

Последовательная и неизменная, крайне негативная оценка актов коррупции как посягательств против конституционных основ государства, его безопасности и правопорядка убеждает суд в том, что в силу поименованных нормативных актов, имеющих высшую национальную и международную силу, опосредованное коррупцией приобретение имущества подлежало квалификации в качестве сделок, противных основам правопорядка. То есть все полученное по ним сторонами суд обязан был взыскивать в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

При вышеизложенном нормативном регулировании суд отклоняет позицию ответчиков о том, что до введения в действие Федерального закона «О противодействии коррупции» и п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в Российской Федерации отсутствовало антикоррупционное законодательство, не имелось положений об осуждении коррупции и ответственности за их нарушение.

Также суд учитывает, что 25.12.2008, то есть в период нахождения фио во власти и совершения коррупционного правонарушения, принят Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым ранее действовавшее нормативное регулирование в сфере противодействия коррупции не отменялось и силу не утрачивало. Напротив, законодатель в статье 2 этого закона прямо указал, что помимо него и наряду с ним правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов власти, органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты. То есть вновь принятый закон № 273-ФЗ признал силу вышеприведенных нормативных актов, ряд из которых был принят задолго до введения его в действие, и отсылает к ним для целей правоприменения к конкретным обстоятельствам.

Более того, в преамбуле Федерального закона № 273-ФЗ отмечено, что он является организационной основой предупреждения коррупции и борьбы с ней. В нем консолидированы основные антикоррупционные правила для участников рассматриваемой сферы правоотношений. В том числе законодатель ввел ограничения, запреты и обязанности, касающиеся, согласно статье 1, физических лиц, использовавших свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства. К их числу, как мог убедиться суд, относился Магомедов М.Г., который является физическим лицом и в исследуемый период замещал государственную должность Российской Федерации.

В силу п. «в», «г» ч. 2 ст. 6 Закона № 3 в редакции от 04.08.2001, п. «е» ч. 2 ст. 6 Закона № 3 в редакции от 25.12.2008 для обеспечения законности и бескорыстности при исполнении своих полномочий члены Совета Федерации не могут заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью. Они не вправе состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических лиц.

В случае, если владение членом Совета Федерации приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление (ч. 2.1 ст. 6 Закона № 3 в редакции от 25.12.2008).

В целях создания действенных механизмов предотвращения коррупции и злоупотреблений в стране Указом Президента Российской Федерации от 15.05.1997 № 484 (действовавшим до 19.05.2009), ст. 10 Закона № 3 установлена обязанность ежегодного представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, в том числе членами Совета Федерации, сведений о своих доходах и принадлежащем им имуществе по установленной форме.

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены запреты, связанные с прохождением гражданской службы. К их числу отнесены запрет участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией; осуществлять предпринимательскую деятельность; приобретать ценные бумаги, по которым может быть получен доход и другие.

Наряду с этим в статье 13 закона № 273-ФЗ определено, что физические лица за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. В статье 14 этого же закона за аналогичные правонарушения предусмотрена ответственность юридических лиц, к числу которых относятся ответчики – компании «Смартилишес Консалтинг Лтд», «Энвиартия Консалтинг Лтд», «Вовоса Ко Лимитед», «Рикима Холдингс Лимитед», «Мирихия Холдингс Лимитед», «Каламита Трейдинг Лимитед», «Ноубелиус Лтд.», ООО «Наутилиус», ООО «НоваторИнвест».

При вышеприведенном нормативном регулировании, принятом судом во внимание в последовательном и системном виде, упреки ответчиков в нарушении требований пункта 1 статьи 4 ГК РФ, т.е. в придании актам гражданского законодательства обратной силы и в применении к отношениям, возникшим после введения их в действие, отклоняются.

При этом суд обращает внимание стороны на положения пункта 2 названной статьи, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Для рассматриваемого дела пункт 2 статьи 4 ГК РФ означает, что положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к нему применимы, поскольку коррупционное правонарушение по незаконному обогащению совершено Магомедовым М.Г. в период с 04.07.2002 по 19.02.2010, а вытекающие из него права и обязанности – возможность приобретения акций ДВМП, владения и дальнейшего ими распоряжения – возникли после 2012 г., то есть после введения в действие п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ (введена федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ).

Таким образом, принятие Федерального закона № 273-ФЗ не исключило, а подтвердило распространение антикоррупционного законодательства на ответчиков – юридических и физических лиц, в т.ч. фио, являвшегося членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а затем замещавшего должность государственного служащего.

Системное толкование приведенных положений с учетом цели правового регулирования также убеждает суд в том, что возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы предусматривалась как ранее введенным, так и вновь принятым законодательством.

Действовавшее в период совершения рассматриваемого коррупционного правонарушения законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление гражданско-правовых последствий коррупционного правонарушения.

Также суд не соглашается с позицией ответчиков о том, что исковые требования вступают в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в постановлении от 29.11.2016 № 26-П и определении от 06.06.2017 № 1163-О, поскольку каждый из ответчиков мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия), о чем свидетельствуют неоднократные и целенаправленные действия фио и содействующего ему фио по уходу от надлежащего декларирования имущественного положения и сокрытия активов путем их регистрации на подконтрольных лиц.

Более того, суд обратил внимание на то, что ответчики привели в возражениях лишь некоторые и вырванные из общего контекста фрагменты определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1163-О. Безосновательно пренебрегли и не стали руководствоваться абзацем 5 пункта 4 названного судебного акта, из которого следует, что в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, возможность проведения контроля за их расходами в период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона № 230, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере. То есть исходя из специфики рассматриваемых правоотношений Конституционный Суд счел допустимым распространение на них вновь вводимого нормативного регулирования, поскольку это обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает баланса публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Ответчики утверждали, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по их мнению, должен применяться применительно к данному делу по общим принципам и правилам гражданского судопроизводства.

Полагаясь на вышеприведенное нормативное регулирование, суд не разделяет названную позицию ответчиков, т.к. чиновники не относятся Гражданским кодексом РФ к участникам гражданского оборота, а их коррупционная деятельность не имеет ничего общего с самим гражданским оборотом, основанном на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Акты коррупции не являются частью гражданского оборота или одним из способов его функционирования, не выступают законной формой или средством реализации гражданских прав и обязанностей.

По существующим в российском правовом поле механизмам противодействия коррупции видно, что законодатель обязывает снимать с должности либо прекращать полномочия представителя власти, совершившего коррупционное правонарушение (ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 4 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 16, 37, 52.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а полученное им незаконное обогащение – императивно изымать из гражданского оборота и обращать в доход Российской Федерации (пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ).

Более того, на основе норм международного и национального права суд разделяет позицию прокурора о том, что коррупция и легализация полученного от нее дохода представляют собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягают на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняют надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносят ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и других Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29.11.2016 № 26-П; определение от 06.06.2017 № 1163-О).

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления представителя фио о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

В судебном заседании представителем третьего лица ПАО «ДВМП» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Банк ВТБ» и адрес специализированный депозитарий» ввиду наличия обязательств общества перед данными организациями. В обоснование позиции указано, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.04.2021 73,6% акций ПАО «ДВМП» переданы в залог ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем ограничение на распоряжение акциями и угроза их обращения в доход Российской Федерации напрямую затрагивают права кредитного учреждения, а у депозитария, осуществляющего учет акций, в случае удовлетворения требований истца, возникнут дополнительные обязательства по организации их передачи в доход Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из порядка привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установленного ч. 1 ст. 43 ГПК РФ. Согласно данной норме названные лица могут вступить
в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку рассмотрение иска об обращении в доход государства 92,4 % акций ПАО «ДВМП» по основаниям нарушения законодательства о противодействии коррупции прав и обязанностей залогодержателя и депозитария вопреки мнению ответчика не затрагивает, требований об отмене залога не заявлено, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется. Судебным решением не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

По тем же основаниям отклонено ходатайство о привлечении по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, адрес, являющегося реестродержателем ПАО «ДВМП».

Также суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле ООО фио Пи Инново», «Типиджи Эдвайзорс Ви-Аив, Инк», «Типиджи Партнерс Ви-Ави, Л.П.», «Типиджи Фоф Ви Спв, Л.П.» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ. Предположение о возможном нарушении указанными лицами своих обязательств по договорам, в рамках которых спорные акции переданы Северилову А.В., Рабиновичу М.Д., не подтверждено какими-либо доказательствами, носит вероятностный характер. Вместе с тем при рассмотрении дела установлен факт номинального владения указанными ответчиками акциями ПАО «ДВМП», а также их недобросовестного поведения при оформлении прав на приобретенный коррупционным путем актив фио. Северилов А.В. и Рабинович М.Д., игнорируя незаконность происхождения спорного имущества, требования международного права и национального законодательства, согласились на его получение, достигнув соответствующего соглашения с истинными владельцами акций. Перечисленные выше компании, о привлечении которых ходатайствовал представитель третьего лица, во вскрытых судом схемах владения акциями ПАО «ДВМП» выполняли «техническую» роль, обеспечивая контроль активом со стороны конечных бенефициаров, непосредственными собственниками спорных ценных бумаг они не являлись. В связи с чем оснований для их участия в деле суд не усматривает.

Кроме того, судом отказано в привлечении в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ввиду отсутствия сведений о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы Вихлянцевой С.И., представляющей интересы Рабиновича М.Д., о том, что он является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене на компании «Сиан Партисипейшн» и «Халимеда Интернейшнл Лимитед» в части требований об обращении в доход Российской Федерации 49,99% акций ПАО «ДВМП», суд находит несостоятельными. Из содержания ходатайства и пояснений представителя Рабиновича М.Д. следует, что в настоящее время компания «Сиан Партисипейшн» находится в стадии банкротства. Решением Восточно-Карибского Верховного Суда Британских адрес от 19.05.2021 компании назначен ликвидатор. В случае признания компании «Сиан Партисипейшн» банкротом будут удовлетворены требования кредиторов, а именно компании «Халимеда Интернейшнал Лимитед», в то время как единственным активом должника являются акции ПАО «ДВМП». Таким образом, по мнению заявителя ходатайства, данным пакетом акций также вправе распоряжаться ликвидатор.

Ответчиками по настоящему иску прокурора выступают юридические лица – владельцы акций ПАО «ДВМП», а также физические лица – их конечные бенефициары. Компании «Сиан Партисипейшн» и «Халимеда Интернейшнл Лимитед» участниками процесса и непосредственными владельцами спорных ценных бумаг не являются. Аргументы о возможном определении судьбы акций кредиторами по делу о банкротстве носят предположительный характер. Как следует из пояснений представителя ответчика, до настоящего времени соответствующий судебный акт не принят и не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика фио фио о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда адрес от 24.11.2022 по уголовному делу в отношении фио и З.Г. суд принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано, что приговором Мещанского районного суда адрес от 24.11.2022 по уголовному делу № 1-30/2022 конфискованы 100% акций ПАО «ДВМП». В настоящее время данный приговор в законную силу не вступил, обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из содержания искового заявления, доводы истца основаны на нарушении Магомедовым М.Г. норм антикоррупционного законодательства, несоблюдении запретов и ограничений, установленных для занимаемых им должностей. В то же время обозначенный приговор суда касается вопросов привлечения фио и З.Г. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также фио – по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Предусмотренные указанными статьями деликты не относятся к преступлениям коррупционной направленности. Таким образом, в настоящем гражданском деле не рассматриваются вопросы правовых последствий действий, установленных приговором либо вытекающих из приговора.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить дело в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда адрес от 24.11.2022, не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ГПК РФ оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя третьего лица ПАО «ДВМП» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием в производстве Следственного департамента МВД России уголовного дела № 11401007754000095, поскольку его расследование не окончено, в ходе него не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из приобщенных заявления о преступлении и постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о соединении уголовных дел в настоящее время органами внутренних дел расследуются обстоятельства мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ПАО «ДВМП», в результате которых обществу причинен ущерб.

Таким образом, последствия преступных действий, расследуемых в рамках указанного уголовного дела, не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для его приостановления.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя фио Столярова М.Ю. о вызове фио, фио в качестве свидетелей. Аргументы о том, что протоколы допросов в качестве свидетелей первого вице-президента ПАО «ДВМП» фио, вице-президента ПАО «ДВМП» фио являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку проводить допрос свидетелей по гражданскому делу уполномочен только суд, не основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение
для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения
и разрешения дела.

Приобщенные к делу протоколы, как следует из их содержания, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий. Происхождение документов из уголовного дела, где они имеют аналогичный статус, не изменяет их правовой природы и не отменяет названное положение по настоящему делу.

Допрос свидетелей выполнен в установленном законом порядке, в присутствии адвоката и согласуется с иными доказательствами. Явку в суд фио и фио для дополнительного допроса ответчики не обеспечили. Для уточнения показаний или официального отказа от них указанные лица не явились. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовного дела, не оспаривали указанные процессуальные документы и действия должностных лиц при производстве по уголовному делу в установленном порядке и не представили судебные или иные акты об их незаконности.

Наоборот, суд учитывает, что представленные протоколы допросов получены в ходе расследования уголовного дела уполномоченным законом должностным лицом, который несет ответственность, в т.ч. уголовную, за правильность и достоверность их составления. В свою очередь допрошенным лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Они письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений и замечаний от авторов показаний на протокол и порядок проведения допроса не поступило. Полученная из протоколов допросов информация содержит сведения, непосредственно относящиеся к предмету настоящего гражданского дела. На основании изложенного указанные документы признаются судом надлежащим письменным доказательством.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение
от 30.06.2020 № 1466-О, постановления от 24.04.2003 № 7-П, от 08.12.2017
№ 39- П).

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает протоколы допросов фио, фио, а также иные документы, представленные истцом из материалов уголовного дела, как относимые и допустимые доказательства. Оценивая копии материалов уголовного дела в совокупности с иными доказательствами, суд не находит противоречий, напротив, они полностью соотносятся и дополняют друг друга. Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Наутилиус» Романовой Т.И. о назначении по делу судебной экономической экспертизы, суд исходил из отсутствия реальной потребности в применении экспертных знаний, поскольку действительная стоимость приобретенных ответчиками акций в период с 2012 по 2020 годы не относится к предмету доказывания по иску.

Вовлечение фио полученных в нарушение антикоррупционного законодательства сумм в приобретение акций ПАО «ДВМП» влияет на их нелегальное происхождение у ответчиков, не реабилитирует сформированный капитал и не оправдывает коррупционное поведение, в результате которого он был получен.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения, ни в какой мер не допускает сращивание бизнеса и публичной власти, а также сохранение за сторонами коррупционного акта полученных от этого сращивания выгод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П).

Неоднократно заявленные ходатайства представителей ответчиков и третьего лица об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучить представленные истцом доказательства, письменно сформировать позицию, согласовать ее с доверителем, выполнить перевод документов для приобщения к материалам дела, а также в связи с усталостью и т.п. судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд отклонил заявленные ходатайства, при этом указав на наличие у сторон возможности для представления доказательств. Подготовка и предварительное судебное заседание по делу проведены 08.12.2022, 28.12.2022, судебное заседание открыто 10.01.2023.

С учетом изложенного суд посчитал, что предоставленного участникам времени было достаточно для надлежащей подготовки.

Однако, представители ответчиков и третьего лица документы, опровергающие доводы истца не представили, правовую позицию не сформировали, письменные возражения поступили только от представителя фио Такое поведение суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Отложение судебного заседания является правом суда. Необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение процессуальных сроков, препятствует своевременному разрешению спора, порождает волокиту, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Статьей 154 ГПК РФ установлен срок для рассмотрения и разрешения дела – до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом. Рассматриваемое исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации зарегистрировано 25.11.2022, таким образом, срок его рассмотрения составил 1,5 месяца, что является разумным и соответствует требованиям законодательства.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит ограничений по времени судебного заседания, в связи с чем ссылка участников процесса на усталость является немотивированной и не основана на нормах закона. Доказательства уважительности причин невозможности продолжать участие в судебном заседании суду не представлены.

Суд также учитывает, положения ст. 35 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако злоупотребляя своим процессуальным положением, представители ответчиков и третьего лица проявили неуважение к суду, покинув зал заседания без разрешения председательствующего. При рассмотрении дела не соблюдали порядок, многократно повторяли рассмотренные судом ходатайства в отсутствие правовых оснований, при изложении мнения одновременно заявляли несколько новых ходатайств, прерывали председательствующего, допускали высказывания в адрес истца.

Указанные действия оцениваются судом как направленные на срыв судебного заседания, а самовольное удаление из зала – как отказ от высказывания правовой позиции по существу спора. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Другие доводы и возражения ответчиков, их представителей рассмотрены и отклоняются судом как не влияющие на обоснованность заявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Магомедову Магомеду Гаджиевичу (ИНН 7707125455), фио (ИНН 771309914238), фио (ИНН 774317248097), Рабиновичу Михаилу Данииловичу (ИНН 771807553584), Северилову Андрею Владимировичу (ИНН 463223175601), Компании «Смартилишес Консалтинг Лтд» («Smartilicious Consulting Ltd») (регистрационный номер НЕ 320536), Компании «Энвиартия Консалтинг Лтд» («Enviartia Consulting Ltd») (регистрационный номер НЕ 320546), Компании «Вовоса Ко Лимитед» («Vovosa Co Limited») (регистрационный номер НЕ 292368), Компании «Рикима Холдингс Лимитед» («Rikima Holdings Limited») (регистрационный номер НЕ 307545), Компании «Мирихия Холдингс Лимитед» («Mirihia Holdings Limited») (регистрационный номер НЕ 301032), Компании «Каламита Трейдинг Лимитед» («Calamita Trading Limited») (регистрационный номер НЕ 303070), Компании «Ноубелиус Лтд.» («Noubelius Ltd.») (регистрационный знак ТС), Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилиус» (ИНН 7724602877), Обществу с ограниченной ответственностью «НоваторИнвест» (ИНН 7722812205) об обращении имущества в доход государства – удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) в количестве 737 808 127 акций владельцем которых является компания «Смартилишес Консалтинг Лтд» (Smartilicious Consulting Ltd, регистрационный номер: НЕ 320536);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) в количестве 737 808 127 акций владельцем которых является компания «Энвиартия Консалтинг Лтд» (Enviartia Consulting Ltd, регистрационный номер: НЕ 320546);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) в количестве 236 111 111 акций владельцем которых является компания «Вовоса Ко Лимитед» (Vovosa Co Limited, регистрационный номер: НЕ 292368);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) в количестве 196 552 053 акций владельцем которых является компания «Рикима Холдингс Лимитед» (Rikima Holdings Limited, регистрационный номер: НЕ 307545);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) в количестве 134 352 903 акций владельцем которых является компания «Мирихия Холдингс Лимитед» (Mirihia Holdings Limited, регистрационный номер: НЕ 301032);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) в количестве 134 352 903 акций владельцем которых является компания «Каламита Трейдинг Лимитед» (Calamita Trading Limited, регистрационный номер: НЕ 303070).

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) в количестве 283 577 497 акций владельцем которых является Компания «Ноубелиус Лтд.» (Noubelius Ltd., регистрационный номер: НЕ 314036).

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) в количестве 135 000 000 акций владельцем которых является ООО «Наутилиус»
(ОГРН 1067761723204, ИНН 7724602877);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110) в количестве
134 417 800 акций владельцем которых является ООО «НоваторИнвест»
(ОГРН 1137746549050, ИНН 7722812205)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Срок изготовления мотивированного решения по 18.01.2023 включительно.

Судья Т.Г. Перепелкова