Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 по делу № 33-0998/2020 от 29.10.2019

Ф/судья Денисова М.С. 

Гр. дело № 33-998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Судья судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова П.С.   на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-904/2019), которым постановлено:

Взыскать с ООО «Кантри Бейкери» в пользу Соколова П. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 48 коп.

        установил:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 г. частично были удовлетворены исковые требования Соколова П.С. к ООО «Кантри Бейкери» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Соколов П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб.,  почтовых расходов в размере 1785 руб. 86 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе истец Соколова П.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов  в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи  с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы 696 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.94,98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы  подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи, договором об оказании юридических услуг, соответствующими справками об оплате, актами оказанных услуг.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г № 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные им расходы подлежали возмещению в полном объеме, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.  Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда,  частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

3