Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-4554/2019;) ~ М-3976/2019 от 05.09.2019

дело № 2-27/2020

50RS0036-01-2019-005119-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н. Н.евны АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 96700 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2017г., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки BMW750L, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.10.2017г. страховая компания произвела выплату возмещения в размере 163200 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259900 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 96700 руб. За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере 5000 рублей. 15.02.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы, связанные оценкой ущерба. 01.03.2019г. страховая компания произвела доплату в размере 7099 руб. неустойку.

Истец Малахова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Уточнение искового заявление, поступившее в адрес суда по электронной почте, не принято судом, поскольку содержит копию подписи представителя истца, таким образом, заявление оформлено ненадлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, ранее представил возражения, в которых ссылался на то, что часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда не доказано истцом. Размер расходов по оплате услуг представителя считает не соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ (л.д.49-51).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2017г., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки BMW750L, государственный регистрационный знак № (левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, левые двери, левое заднее крыло, задний бампер), ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование» что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12, 13).

Истец 29.09.2017г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14). Ответчик организован осмотр автомобиля, по результатам осмотра ООО «ФЭЦ ЛАТ» составлено заключение, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, хромированный молдинг двери передней левой, хромированный молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая (частично, зона 1) крыло заднее левое (частично, зона 1), бампер задний (частично, зона 1), подкрылок задний левый, диск заднего левого, диск колеса переднего левого. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер задний (частично, зона 2), дверь задняя левая (частично, зона 2), крыло заднее левое (частично, зона 2), корпус зеркала левого, блок-фара левая (л.д.79-97).

24.10.2017г. страховая компания произвела выплату возмещения в размере 163200 руб. (л.д.98).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259900 руб. (л.д.17-36).

За проведение экспертизы истец уплатила 5000 руб. (л.д.38).

15.02.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы, связанные оценкой ущерба (л.д.39-40).

01.03.2019г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7099 руб. (л.д.41).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертиз, которая поручена экспертам ФГУП «НАМИ». Проанализировав материалы дела, материалы административного материала, фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 18.09.2017г. на автомобиле БМВ 750 L, г.р.з. Х160ОЗ750 могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: облиовка бампера переднего, крыло переднее левое, облицовка арки переднего левого колеса передняя (подкрылок), молдинг хромированный крыла переднего левого с указателем поворота, молдинг хромированный двери передней левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого. При заявленных обстоятельствах данного ДТП могли образоваться только поверхностные повреждения бампера заднего, для которых при восстановительном ремонте была бы назначена окраска (окраска исключена из-за повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию), могли образоваться повреждения двери задней левой, за исключением комбинированного динамического следа с разрывом в задней части детали; могли образоваться повреждения крыла заднего левого, за исключением комбинированного динамического следа с разрывом в передней части детали. Повреждения корпуса зеркала левого и блок-фары левой не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 18.09.2017г. расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля, определенная с учетом результатов исследования ответа на первый вопрос и использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 215000 руб. (л.д.116-166).

Данному заключению нет оснований не доверять, поскольку экспертом исследованы все материалы дела, выводы логичны и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, названные экспертом, образовались от ДТП, имевшего место 18.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, вызванных ДТП, составляет 250000 руб., с учетом износа заменяемых деталей.

Заключения ИП ФИО2 и заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» составлены без учета данных, имеющихся в административном материале (схема ДТП, объяснения участников ДТП), таким образом, они не опровергают заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51800 руб., которая составляет разницу между суммой ущерба, по заключению экспертизы и частичной выплатой, произведенной ответчиком (215000 - 163200 = 51800).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25900 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к урегулированию претензии истца.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, считает возможным с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, взыскать расходы в размере 25000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> в размере 1754 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой Н. Н.евны АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малаховой Н. Н.евны страховое возмещение 51800 руб., штраф 25900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм страхового возведения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины 1754 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2020г.

Судья: