Решение по делу № 33-14766/2019 от 12.11.2019

Судья: Байгулова Г.С.             гр. дело № 33-14766/2019

(гр. дело № 2-593/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пияковой Н.А.,

судей – Улановой Е.С., Смирновой Е.И.,

при помощнике судьи – Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова В.В. в лице представителя по доверенности Дубининой А.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартынова В.В. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии в размере 72.000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») части страховой премии в размере 72.000 руб., компенсации морального вреда – 10.000 руб., штрафа, возмещения расходов на оплату нотариальных услуг - 1.200 руб., мотивируя следующим. 08.10.2018г. между Мартыновым В.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, оформлен страховой полис для обеспечения исполнения заемщиком обязательств со страховой компанией ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия составила <данные изъяты> руб., срок страхования 44 месяца. 22.05.2019г. кредит досрочно погашен, Мартынов В.В. пользовался услугами по страхованию 8 месяцев, в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией о возврате части страховой премии, но ответа не последовало. Полагал, что в связи с досрочным погашением кредита и прекращением действия договора страхования, часть страховой премии в размере пропорциональном истекшему сроку действия договора страхования подлежит возврату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая... При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, 08.10.2018г. между Мартыновым В.В. и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту № % годовых, срок возврата 44 месяца. В этот же день Мартынов В.В. написал заявление о заключении добровольного договора страхования с ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь». В заявлении указано, что Мартынов В.В. уведомлен, что договор страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг, он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оформлен страховой полиc, страховая премия составила <данные изъяты> руб., срок страхования – 44 месяца. Застрахованные риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»). Страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет <данные изъяты> руб..

Согласно п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

22.05.2019г. кредит досрочно погашен, в связи с чем, 03.07.2019г. Мартынов В.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, ссылка на необходимость заключения договора страхования, не предоставление информации по программе страхования со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание как основанные на ином субъективном толковании права.

Как следует из материалов дела, права Мартынова В.В. не нарушены, поскольку он письменно выразил согласие на заключение договора страхования, что носило добровольный характер. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными для сторон. Принимая во внимание, что страхование напрямую с кредитованием не связано, заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать эту оферту, либо отказаться от нее.

Доказательства того, что предоставление кредита без заключения договора страхования было невозможно, не представлены. При этом данный договор не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного следует, что не может рассматриваться как нарушающее права потребителей специальное регулирование правоотношений по страхованию, направленное на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающее, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В связи с этим, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности. В отношении истца договор страхования был заключен, заявление подано им по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора, не подпадающего под действие п. 7.6 Условий, устанавливающего возможность возврата страховой премии.

Поскольку факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, т.е. не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.В. в лице представителя по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: