Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47616/2022 от 17.11.2022

Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Я.Г. № 33-47616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-7828/2022 по иску Тупикова П*В* к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», подписанной его представителем Алескеровой С*А* кызы, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым иск Тупикова П*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Я.Г. № 33-47616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-7828/2022 по иску Тупикова П*В* к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», подписанной его представителем Алескеровой С*А* кызы, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым иск Тупикова П*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Тупиков П.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года иск Тупикова П.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Тупикова П.В. –Большова Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в качестве застройщика и Тупиковым П.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 06 июня 2019 года № *** в редакции дополнительного соглашения к нему от 27 ноября 2020 года с учетом договора уступки права требования от 12 ноября 2020 года № ***.

По условиям договора (п. 2.3) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 30 сентября 2021 года; объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 25 февраля 2022 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с 01 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в качестве потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 103 ГПК РФ, а равно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствующей части в порядке п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В рамках спорных правоотношений односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялся; объект долевого строительства передан участнику на основании двустороннего передаточного акта, подписанного обеими сторонами.

Соответственно, от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщик согласно закону освобожден быть не может, так как именно застройщик по субъективным мотивам не реализовал предоставленное ему право на составление одностороннего акта, а в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом объективно найдено не было в связи с соразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, так как никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав участника со стороны застройщика своевременно не предпринималось.

Сумма штрафа уменьшена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ в разумных пределах.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: