Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2017 ~ М-1915/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                              10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.

с участием:

представителя третьего лица Сержантова А.В. - Баташина С.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Милый Дом» к Таран Марии Ивановне о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Таран М.И. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милый Дом» и Таран М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно, условиям вышеуказанного договора, была согласована цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей (п.3 Договора), оплата между продавцом и покупателем осуществляется в следующем порядке: в качестве частичной оплаты - аванс оплачивается наличными в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перечисляется в безналичном или наличном порядке после регистрации договора купли-продажи в федеральной регистрационной службе, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору купли-продажи может также осуществляться путем зачета однородных требований.

Кроме того, согласно, п.п. 3.1 «В случае невыполнения обязательств указанных в п.3 Договора одной из сторон, виновная сторона обязуется выплатить в неоспоримом порядке (без предъявления соответствующего требования с другой стороны) неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ от стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 3 календарных дней.

С момента заключения договора купли-продажи квартиры и до подачи искового заявления ответчик, как сторона договора, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, хотя знает о необходимости государственной регистрации.

Вместе с тем, ООО «Милый Дом» сделка исполнена полностью. Однако реализовать свои права собственника без государственной регистрации истец реализовать не может.

На основании изложенного истец, просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Милый Дом» и Таран М.И., квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <адрес> по адресу: <адрес>.

    Представитель истца ООО «Милый Дом» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Таран М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена по адресу регистрации и места жительства, что подтверждается направленными в ее адрес заказными письмами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель третьего лица Сержантова А.В. - Баташин С.Ф. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон. Исковые требования ООО «Милый Дом» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Милый Дом» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милый Дом» и Таран М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 173, 3 кв.м., кадастровый №<адрес>.

Согласно, условиям вышеуказанного договора, была согласована цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей (п.3 Договора), оплата между продавцом и покупателем осуществляется в следующем порядке: в качестве частичной оплаты - аванс оплачивается наличными в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перечисляется в безналичном или наличном порядке после регистрации договора купли-продажи в федеральной регистрационной службе, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, между третьим лицом Сержантовым А.В. и ответчиком по настоящему делу - Таран М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора (л.д. 9).

    В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ Таран М.И. является продавцом, а Сержантов А.В. - покупателем.

    В п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена вышеуказанной квартиры была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

    В п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что расчет между Продавцом и Покупателем будет произведен в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, передается Продавцу наличными в качестве задатка при подписании настоящего Договора, о чем составлено Соглашение о задатке к договору купли-продажи, и <данные изъяты> рублей перечисляется в безналичном порядке в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, третьему лицу ООО «Милый Дом», привлеченным Покупателем на основании Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Сержантовым А.В. и Таран М.И. было подписано Соглашение о задатке к договору купли-продажи (л.д. 10).

    В п.1 Соглашения о задатке к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что Покупатель на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передает Продавцу в качестве задатка <данные изъяты> рублей, а Продавец принимает указанный задаток.

В Соглашении о задатке к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Таран М.И. в разделе «Подписи сторон», сделала рукописный текст следующего содержания: «Деньги по договору в размере <данные изъяты>) пять миллионов рублей получила полностью».

Стоимость жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Сержантовым А.В. Таран М.И. полностью.

Данное значимое по делу обстоятельство установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при рассмотрении которого в качестве лиц, участвовали истец и ответчики.

В ч.2 ст.61 ГПК РФ указано, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Таран М.И. к Сержантову А.В. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как основным были удовлетворены.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан незаключенным между Таран М.И. и Сержантовым А.В. (л.д. 46-58).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение:

    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, названный Сержантовым А.В. и Таран М.И. предварительным, признан основным договором.

    За Сержантовым А.В. признано право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

    Таран М.И. обязана освободить жилое помещение и исполнить обязанность передать Сержантову А.В. вышеуказанную квартиру.

    Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, площадью 173.3 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес> от Таран М.И. к Сержантову А.В.

    В удовлетворении встречных исковых требований Таран М.Г. к Сержантову А.В. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как основным было отказано (л.д. 33-45).

Таким образом, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Таран М.И. и ООО «Милый дом» не отвечает признакам экономической нецелесообразности, и выгодности, так как стоимость квартиры, которую стороны указали в Договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> рублей ниже стоимости этой же квартиры, по заключенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Сержантовым А.В. и Таран М.И.

Также, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, установлено значимое по делу обстоятельство, что Таран М.И. отказалась исполнять принятые на себя обязательства перед Сержантовым А.В.

Отказ Таран М.И. от исполнения принятых на себя обязательств перед Сержантовым А.В. свидетельствует о не разумном и не добросовестном поведении Продавца (Таран М.И.), которая могла извлечь больший доход путем продажи спорной квартиры Сержантову А.В., вместо продажи данной квартиры ООО «Милый дом», а также свидетельствует о мнимости совершенной, между Таран М.И. и ООО «Милый Дом» сделки, целью которой было формальное прекращение права собственности Таран М.И. на спорную квартиру, для лишения Сержантова А.В. права обязать Таран М.И. исполнить Договор от ДД.ММ.ГГГГ году, на основании прекращения зарегистрированного права собственности Таран М.И. на Квартиру.

Кроме того, сделка купли-продажи спорного помещения, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милый дом» и Таран М.И. совершенна с нарушением ареста, наложенного на спорное жилое помещение в судебном порядке.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на спорное помещение был наложен арест (л.д.73).

На основании п.1 ст.142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Таким образом, в момент заключения сделки купли-продажи между ООО «Милый дом» и Таран М.И., Таран М.И. не могла распоряжаться спорным помещением, в силу наложенного на него ареста.

Согласно п. 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением ареста или иного запрета на распоряжение, наложенного на имущество в судебном или ином установленном законом порядке, является ничтожной.

Данное обстоятельство подтверждается определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по иску Сержантова А.В. к Таран М.И. о признании права собственности на квартиру (л.д.73).

Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного помещения, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милый дом» и Таран М.И. противоречит требованиям ст.10 ГК РФ, так как фактически заключена исключительно с намерением причинить вред третьему лицу Сержантову А.В., а также свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ООО «Милый дом» и Таран М.И. по отношению к Сержантову А.В, выраженном в не выполнении ООО «Милый дом» условий Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в отказе Таран Марии Ивановны от исполнения Предварительного Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, основным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, между Сержантовым А.В. и ООО «Милый дом» был заключен Договор об оказании услуг №.

В п. 3 данного договора ООО «Милый дом» принял на себя обязательство производить безналичные платежи между Сержантовым А.В. и Таран М.И. по оплате Договора купли продажи спорной квартиры, между истцом Сержантовым А.В. и ответчиком Таран М.И.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, заключенного между Таран М.И. и Сержантовым А.В., Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, названного сторонами предварительным, Сержантов А.В. перечислил сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Милый дом».

Данное значимое по делу обстоятельство установлено, вступившим в законную силу, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милый дом», в противоречие принятым на себя обязательствам по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратило вышеуказанную денежную на текущий счет Сержантова А.В., при этом даже не уведомив Сержантова А.В. об этом.

Таким образом, ООО «Милый дом» злоупотребило своими правами, действуя во вред Сержантову А.В., с целью сорвать, заключенную между Таран М.И. и Сержантовым А.В., сделку куплю-продажу спорного жилого помещения.

Данное значимое по делу обстоятельство, характеризует поведение ООО «Милый дом» как недобросовестное.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает, что ответчики, заключая Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовали недобросовестно с целью причинить вред истцу и злоупотребили правом, что не соответствует требованию ст. 10 ГК РФ.

Действия ООО «Милый дом» и Таран М.И. нарушили охраняемые законом интересы и права Сержантова А.В., на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, № расположенного по адресу: <адрес>, которые приобрел Сержантов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С момента заключения Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного вступившим в законную силу судебным актом, основным договором купли-продажи и после оплаты стоимости спорного жилого помещения, Сержантов А.В. приобрел право требовать от Таран М.И. встречного выполнения принятых на себя обязательств, а также передачи спорного помещения и государственной регистрации договора.

Заключенная между Таран М.И. и ООО «Милый дом» сделка купли-продажи того же жилого помещения, фактически посягала на приобретенные Сержантовым А.В. права.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).»

Доказательством злоупотребления правом и недобросовестного поведения истца и ответчика по отношению к Сержантову А.В. являются также следующие обстоятельства:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение принадлежало ФИО3-сыну директора ООО «Милый дом» ФИО2. Обстоятельства родства, подтверждается Справкой отдела ЗАГС <адрес> Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорную квартиру Таран Галине Георгиевне – матери ответчицы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорной квартирой владела ФИО4, которая в свою очередь продала данную квартиру ответчику Таран М.И.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами купли продажи в регистрационных делах.

ДД.ММ.ГГГГ Таран Марией Ивановной ФИО3 была выдана доверенность на представление ее интересов и распоряжения жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, в том числе и с правом заключения договора купли-продажи и получения денежных средств.

    Имея реальное намерение приобрести спорное жилое помещение директор ООО «Милый дом» ФИО5 Е.А., мог бы заключить сделку с Таран М.И. либо со своим сыном ФИО5 Д.Е., до заключения Таран М.И договора купли продажи спорной квартиры с Сержантовым А.В., а не выступать посредником в данной сделке, заключая с Сержантовым А.В. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Милый Дом» и Сержантовым А.В., ООО «Милый дом» было обязано подготовить сделку купли продажи спорной квартиры между Сержантовым А.В. и Таран М.И., передать Таран М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от Сержантова А.В., а не возвращать их на счет Сержантова А.В., преднамеренно создавая причину для отказа Таран М.И. от выполнения принятых обязательств перед Сержантовым А.В. по продаже спорной квартиры, после получения Таран М.И. <данные изъяты>) рублей от Сержантова А.В. в качестве задатка за спорную квартиру.

О недобросовестности поведения ООО «Милый дом» свидетельствует также и сам Договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически противоречит принятым ООО «Милый дом» обязательствам по Договору об оказании услуг №, перед Сержантовым А.В.

    Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Милый дом» и Таран М.И.

Право собственности Сержантова А.В. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, этаж 7, расположенного по адресу: <адрес>, признано вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

О том, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Милый дом» и Таран М.И. фактически является мнимой сделкой указывают следующие обстоятельства:

В Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в момент заключения Договора Таран М.И. передает ООО «Милый дом» права владения и пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Однако спорное жилое помещение фактически от Таран М.И. ООО «Милый дом» не передавалось.

    В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО12, на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что Таран Мария Ивановна в ДД.ММ.ГГГГ года передала права владения и пользования Квартирой гр-ну ФИО11, заключив с ним Договор найма жилого помещения.

Гр-н ФИО11 владел и пользовался спорным жилым помещением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным действием судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО12 право владения и пользования гр-н ФИО11 данным жилым помещением было прекращено.ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было передано судебным приставом-исполнителем во владение и пользование ФИО8 на основании Акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные значимые по делу обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенной копии Исполнительного производства №-№ в котором находятся Объяснение ФИО11, Акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт об исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют, что Таран М.И. не передала ООО «Милый дом» права владения и пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, а Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Таран М.И. и ООО «Милый дом» лишь для вида, то есть является мнимой сделкой, целью которой было сорвать, заключенную между Таран М.И. и Сержантовым А.В., сделку купли-продаже Квартиры, заключенную на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, названного сторонами предварительным, впоследствии признанного судом Основным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Милый дом» и Таран М.И. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное помещение- квартиру по адресу: <адрес> был наложен арест.

Таким образом, в момент заключения сделки купли-продажи между ООО «Милый Дом» и Таран М.И., Таран М.И. не могла распоряжаться спорным помещением, в силу наложенного на него ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском и государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3, ст. 551 ГК РФ).

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

В соответствии со ст.398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить- тот, кто раньше предъявил иск.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Милый Дом» о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Милый Дом» и Таран М.И., квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Милый Дом» к Таран Марии Ивановне о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         Т.В. Макарова