Решение по делу № 12-571/2013 от 16.10.2013

Дело № 12-571/2013 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 08 ноября 2013 г.     

Судья Абаканского городского суда РХ Ю.В. Шипанов,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заборовской Н.Н., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия 19 АХ 712440 от 23.09.2013 г., о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 г. Заборовская Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заборовская Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 23.09.2013 г. автомобилем управлял <данные изъяты> П.И. на основании выданной доверенности, будучи вписанным в страховой полис. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Заборовская Н.Н. не явилась, будучи уведомленной, о месте и времени рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства об отложении ей было отказано.

Судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ГИБДД МВД по РХ Ночвей В.Н., действующий на основании доверенности от 24.04.2013г., просит отказать в удовлетворении жалобы, так как Заборовская Н.Н. не доказала факт управления автомобилем иным лицом.

Огласив жалобу, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления ГИБДД МВД по РХ от 23.09.2013 г. по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Заборовская Н.Н., 23.09.2013 г. в 09:47:07 часов, на автодороге Абакан – Саяногорск, 073 км 000 м, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигалась со скоростью 93 км/час, при разрешенной 70 км/час, за что Заборовская Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "АРЕНА".

Согласно свидетельству о поверке № 0035169, измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской номер 1203269, прошел поверку сроком до 11.03.2013 г.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 23.09.2013 г. усматривается, что прибор «Арена» был выдан наряду сотрудника, заступившему на службу с 08-00 по 18-00 часов на 073 км а/д Абакан-Саяногорск.

Согласно копии проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге Абакан-Саяногорск, на 073 км действует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»- 70.

Разрешая жалобу Заборовской Н.Н. на указанное постановление, судья, исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Заборовская Н.Н. не управляла в момент фиксации правонарушения автомобилем, представив доверенность и страховой полис ОСАГО, в который вписан <данные изъяты> П.И., являются несостоятельными, так как доказательств того, что в момент фиксации автомашиной управлял не собственник, а иное лицо, не представлено.

Наличие доверенности и полиса ОСАГО, в который вписан <данные изъяты> П.И., не исключает факт управления Заборовской Н.Н. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Судом, в качестве свидетеля, вызывался <данные изъяты> П.И., который в зал судебного заседания не явился, доводы Заборовской Н.Н. не подтвердил.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что Заборовской Н.Н. не приведено доказательств, которые опровергали бы её виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, судья, находит не обоснованными и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Со стороны заявителя не представлено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствия события и состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление ГИБДД МВД по РХ отмене не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела административным органом при привлечении Заборовской Н.Н. к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 19 АХ 712440 от 23.09.2013 ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ, о привлечении Заборовской Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов