Мотивированное решение по делу № 02-3824/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3824/2023

УИД 77RS0010-02-2023-002982-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2023 по иску Герасимова Евгения Николаевича к Меньшиковой Марине Николаевне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Меньшиковой М.Н. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100206:279, на праве общей долевой собственности по ½ доли за каждым. Истец несёт бремя содержания данного жилого помещения, погасил долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу сложившихся между сторонами отношений совместное проживание сторон в данном жилом помещении невозможно. Кроме того, в одной комнате, площадью 16 кв.м., стороны, являющиеся лицами разного пола, проживать не могут. Ответчик в спорном жилом помещении не хранит своих личных вещей, в нём не проживает, зарегистрирована по месту жительства и проживает в другом субъекте РФ, право собственности у ответчика возникло в силу наследования по закону. Истец неоднократно предлагал ответчику различные варианты разрешения возникшего спора, однако стороны к соглашению не пришли. Иистец заинтересован в использовании спорного жилого помещения по назначению, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на комнату № 1 в квартире № 24 в доме № 6, корп. 5, по адрес в адрес, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, согласно отчету о рыночной оценке; взыскать с истца фио в пользу ответчика Меньшиковой М.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в сумме сумма; прекратить право собственности ответчика на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Истец Герасимов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Меньшикова М.Н. и её представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца фио, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечившего явку своего представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны Герасимов Е.Н. и Меньшикова М.Н. являются собственниками комнаты № 1, площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100206:279. Право собственности у сторон возникло в порядке наследования после смерти фио, умершего 26 октября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

Истец в спорной комнате не проживает, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес. Истец указывает, что ответчик также проживает в адрес и в спорной комнате не проживает.

15 декабря 2022 года истец погасил имеющийся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату, а также произвёл оплату текущих платежей в декабре 2022 года и в январе 2023 года.

Истец указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны не могут определить порядок пользования спорной комнатой, проживать в которой не намерены. Совместное проживание истца с ответчиком в указанной комнате невозможно, в силу недостаточной площади жилого помещения, наличия конфликта между сторонами, объективных причин, связанных с тем, что стороны являются лицами разного пола. Истец также указывает, что ответчик не заинтересована в использовании спорной комнаты по назначению, не хранит в комнате свои личные вещи, не пыталась вселиться, не несёт бремя содержания жилого помещения.

Между тем истец заинтересован в использовании данного жилого помещения по назначению, так как его сын планирует проживать в данном жилом помещении, работать и жить в Москве.

Истцом представлен отчет № 19 об оценке рыночной стоимости комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, составленный частнопрактикующим оценщиком фио, согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты составляет сумма, рыночная стоимость ½ доля спорной комнаты составляет сумма

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие заинтересованности в использовании спорной комнаты по назначению и наличие конфликтных отношений с истцом. Также указала, что её доля в спорном жилом помещении не является незначительной, так как равна доле истца. Приоритетного права на получение всего жилого помещения в собственность у истца не имеется. Сообщила, что с истцом изначально была договоренность о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей будет им погашена единолично, вместе с тем ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей.

Согласно копии паспорта ответчика Меньшиковой М.Н., с 23 марта 2023 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в спорной комнате.

Кроме того, ответчик возражала против оценки спорной комнаты, представленной истцом, полагая оценку, представленную истцом, заниженной, в подтверждение своих доводов представила отчет № 23121 об оценке комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, составленный ООО «ПРООЦЕНЩИК», согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведенных разъяснений и указанных выше норм закона следует, что применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных в законе условий: незначительности доли ответчика, невозможности выделить её в натуре, отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанной совокупности юридически значимых обстоятельств в данном случае не установлено.

Доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной не является, а является равной доле истца. Вопрос о выделе доли ответчика в спорном жилом помещении не поднимался, вместе с тем невозможность выдела доли в натуре не является основанием для признания данной доли незначительной, поскольку стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением. Ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате и заинтересована в её использовании по назначению, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, возражает против прекращения её права собственности на спорное жилое помещение, в то время как истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, существенного интереса в личном использовании спорной комнаты по назначению не имеет.

При таких данных законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворения иска следует отказать.

Поскольку истцом внесены на депозитный счёт Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма в качестве обеспечения иска, суд в соответствии со ст. 144 ГК РФ полагает необходимым вернуть указанные денежные средства истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Евгения Николаевича к Меньшиковой Марине Николаевне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности – отказать полностью.

По вступлению решения суда в законную силу вернуть Герасимову Евгению Николаевичу денежные средства в размере сумма, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес по чек-ордеру от 10 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года.

Судья фио