Мотивированное решение по делу № 02-2463/2022 от 04.02.2022

УИД 77RS0004-02-2022-000029-55

Дело № 2-2463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                               14 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Часовое производство «Русское время» к МП Корпорации «Комо-лов Интернэшнл», Комолову Александру Анатольевичу, Комолову Олегу Анатольевичу о защите интеллектуального права на товарный знак, обязании удалить информацию с интернет-сайта, взыскании компенсации, судебных расходов,

установил:

Истец ООО Часовое производство «Русское время» обратилось в суд с иском к МП Корпорации «Комо-лов Интернэшнл», Комолову А.А., Комолову О.А., в котором, с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчиков (владельцев сайта) .../ удалить с интернет-страницы информацию касающейся товара с наименованием «ПРЕЗИДЕНТ» и «PRESIDENT» размещенную на сторонних сайтах; взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарные знаки в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является правообладателем на товарные знаки «ПРЕЗИДЕНТ» на основании свидетельства  745529 и «PRESIDENT» на основании свидетельства 543094. При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на адрес, истцу стало известно, что ответчики в сети Интернет незаконно используют принадлежащие истцу товарные знаки на сайте .../. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не дал своего результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Роскомнадзор.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в адрес суда письменные объяснения, в которых оставили вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление и уточнения к нему, письменные объяснения третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1248 ГК РФ, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст.1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ООО Часовое производство «Русское время» принадлежит право на: товарный знак «Президент» на основании свидетельства № 745529, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент); товарный знак «PRESIDENT» на основании свидетельства № 543094, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на адрес, истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте .../ размещена информация о реализации товаров (часов), на которые у истца имеется товарные знаки, а именно «Президент» и «PRESIDENT».

Данные обстоятельства зафиксированы заключением специалиста № 30/03-09/21 Центра заверения цифровой информации (ИП фио).

На основании заключения, проведенного экспертом фио на изображениях продукции (часы наручные, настольные), расположенные в сети интернет на сайте .../ являются тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом заключениям специалистов в доказательство своих доводов и тождественности товара используемого на сайте .../, с принадлежащими истцу товарными знаками; компетентность специалистов, привлечённых для экспертных исследований, соответствует предъявленным к ним требованиям поскольку они имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистами.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ответу хостинг-провайдера ООО «Бегет» пользователем (владельцем сайта) .../ является Комолов А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его права на товарный знак нашли свое подтверждение, однако, только со стороны ответчика Комолова А.А., поскольку именно данный ответчик является владельцем интернет-сайта, на котором была размещена продукция «ПРЕЗИДЕНТ» и «PRESIDENT», для признания МП Корпорация «Комо-лов Интернэшнл» и Комолова О.А. надлежащими ответчиками у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным возложить на Комолова А.А. обязанность удалить с интернет-сайта https: .../ информацию о товаре с наименованием «ПРЕЗИДЕНТ» и «PRESIDENT».

Поскольку доказательств представления ответчику Комолову А.А. права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что реализация ответчиком Комоловым А.А. товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего и правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 ГК РФ).

При определении размера компенсации, суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о присуждении истцу компенсации по товарным знака, суд счел заявленную истцом сумму в размере сумма, необоснованно завышенной, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд полагает обоснованным возложить на Комолова А.А. обязанности по выплате истцу компенсации в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Часовое производство «Русское время» к МП Корпорации «Комо-лов Интернэшнл», Комолову Александру Анатольевичу, Комолову Олегу Анатольевичу о защите интеллектуального права на товарный знак, обязании удалить информацию с интернет-сайта, взыскании компенсации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Комолова Александра Анатольевича (паспортные данные) обязанность удалить с интернет-сайта https: .../ информацию о товаре с наименованием «ПРЕЗИДЕНТ» и «PRESIDENT».

Взыскать с Комолова Александра Анатольевича (паспортные данные) в пользу ООО Часовое производство «Русское время» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к МП Корпорации «Комо-лов Интернэшнл», Комолову Олегу Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина