Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7336/2015 от 31.03.2015

Судья – Желдакова В.П. Дело № 33-7336-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прониной Г.И. на решение Туапсинского городского суда от 29 января 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пронина Г.И., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о взыскании денежных средств в размере 558855 рублей, за произведенный ремонт в квартире по адресу: <...>., а также о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления не признала, просила отказать, поскольку требования не основаны на законе.

Решением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении искового заявления Прониной Галины Ильиничны к администрации Туапсинского городского поселения <...> о взыскании денежных средств, за произведенный ремонт - отказано.

В апелляционной жалобе Пронина Г.И. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что к участию в деле не был привлечен совместно проживающий с Прониной В.Г. ее сын, что фактически был произведен капитальный ремонт, который был закончен после смерти Пронина В.Г., что ею не пропущен срок исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Прониной Г.И. по доверенности – Пронина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от <...> квартира <...> в доме <...> по <...>, являющаяся муниципальной собственностью, путем обмена была предоставлена Пронину В.Г. и члену его семьи - сыну Пронину Л.В.

Из материалов дела следует, что Пронин В.Г. за личные денежные средства произвел текущий ремонт в квартире по улучшению жилищных условий и обратился в администрацию Туапсинского городского поселения по вопросу выделения денежных средств ему как ветерану ВОВ для завершения капитального ремонта квартиры и оформления ее в собственность.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, на основании решения Совета Туапсинского городского поселения от <...> № 41.1 «Об утверждении Положения о плате за пользование жилыми помещениями (плате за наем) муниципального жилищного фонда» согласно смете ООО «Август», выполнявшей ремонтные работы в квартире Пронина В.Г., из бюджета Туапсинского городского поселения произведена оплата ремонтных работ на сумму 100 000 рублей.

В рамках подготовки празднования 65-летия Победы в Великой Отечественной войне и долгосрочной городской целевой программы «Дополнительные меры социальной поддержки граждан, проживающих на территории <...> на 2010-2012 годы», утвержденной решением Совета № 17.7 от 17.07.2009г., решением Совета № 30.3 от <...> года, утверждено Положение «О порядке оказания адресной социальной помощи ветеранам ВОВ в решении остросоциальных вопросов к 65-летаю Победы в Великой Отечественной войне».

Адресная социальная помощь в натуральном выражении в виде проведения ремонтных работ оказывается ветерану ВОВ на основании предоставленных документов, перечисленных в п. 3.5. Положения.

Денежные средства, выделенные ветерану ВОВ на оплату работ по ремонту жилья, перечисляются (по заявлению ветерана) подрядной организации на основании постановления администрации при предоставлении документов, согласно п. 3.6. Положения.

Предельный размер денежных средств на предоставление адресной социальной помощи на оплату работ по ремонту жилья одному ветерану не должен превышать 70000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, документы необходимые для предоставления адресной социальной помощи, Прониным В.Г. в администрацию <...> предоставлены не были.

Прониным В.Г. были предоставлены сметы по уже проведенному и оплаченному им ремонту жилого помещения. Эти сметы, составленные с подрядной организацией, осуществляющей работы в квартире, были составлены без привлечения органа местного самоуправления, без комиссионного обследования и решения Комиссии по включению ветерана в городскую целевую программу на оказание адресной социальной помощи.

В 2011 году Пронин В.Г., предоставил в администрацию сметную документацию по проведенному и оплаченному ремонту с требованием погасить всю сумму, затраченную на ремонт в квартире.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией договоры с подрядной организацией на проведение ремонтных работ не подписывались, сметы не согласовывались.

На сессии Совета Туапсинского городского поселения <...> Пронину В.Г. было отказано в выделении дополнительных средств (300000 рублей) из бюджета на ремонт квартиры, так как для всех ветеранов ВОВ были предусмотрены средства в равной степени.

Также из материалов дела следует, что <...> Пронин В.Г. умер.

После смерти Пронина В.Г., умершего <...> было заведено наследственное дело. Наследницей по закону после смерти Пронина В.Г. значится Пронина Т.П., истица по делу.

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> вышеуказанная квартира передана в собственность Пронину Л.В., что подтверждается выпиской ЕГРП.

Истица по делу Пронина Г.И., как наследник после смерти Пронина В.Г., обращается в суд с иском к администрации Туапсинского городского суда о взыскании суммы за произведенный ремонт в квартире умершим Прониным В.Г.

Истицей не были представлены суду доказательства и судом не установлено, что администрация Туапсинского городского поселения имела обязательства перед Прониным В.Г. на возмещение затрат, потраченных на ремонт муниципальной квартиры <...> в доме <...> по <...>.

Кроме того, из представленных истицей договоров следует, что Прониным В.Г. был произведен текущий ремонт в квартире.

Решением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Прониной Т.П. к администрации Туапсинского городского поселения <...> о взыскании суммы за произведенный ремонт. Апелляционным определением от <...> данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Туапсинского городского суда от <...> установлено, что Прониным В.Г. был произведен текущий ремонт в квартире.

Обстоятельства, установленные решением Туапсинского городского суда от <...> и апелляционным определением от <...> г., в соответствии ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и дополнительной проверке не подлежат.

На основании пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005г. № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Прониным В.Г. был произведен текущий ремонт в квартире.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не было обязанности перед Прониным В.Г. по выплате сумм за произведенный им ремонт в квартире, то, соответственно, и его наследница - истица по делу Пронина Г.И., не наследовала права требования и получения с администрации Туапсинского городского поселения каких-либо сумм, в счет возмещения стоимости выполненного Прониным В.Г. ремонта в квартире, собственником которого в настоящее время является его сын Пронин Л.В.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Прониной Г.И. пропущен срок исковой давности.

У суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле сына Пронина В.Г. – Пронина А.В., который по доверенности истца представлял интересы Прониной Г.И. при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: