Решение по делу № 2-99/2017 ~ М-2/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 13 февраля 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием ответчика Кондратьева В.Н.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Седова И.А. к Кондратьеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Седов И.А. обратился с иском к Кондратьеву В.Н. о расторжении договора от 3 апреля 2016г о купле-продаже автомобиля <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов №, цвет синий, взыскать убытки в размере 151000 рублей и судебные расходы в сумме 6220 рублей.

Седов И.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. В исковом заявлении указал следующее. Кондратьев продал ему автомобиль с существенным недостатком: на кузове автомобиля панель с первичным идентификационным номером вырезан и кустарно приварена панель с вторичным идентификационным номером. Данное обстоятельство установлено заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 21 июля 2016г. По этой причине регистрационный орган ГИБДД Курганской области отказало ему в регистрации автомобиля. А регистрационный орган ГИБДД Астраханской области прекратило регистрацию автомобиля. В связи с чем, он не может использовать автомобиль по его назначению – для дорожного движения. Данный недостаток товара является существенным и неустранимым. Ссылаясь на положения ст.450, ст.451 и ст.476 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора продавцом и существенного изменения обстоятельств, просит расторгнуть договор. И взыскать с продавца убытки – стоимость полученной им оплаты за автомобиль в размере 151000 рублей.

Кондратьев В.Н. иск не признал и пояснил, что когда он сам покупал данный автомобиль в 2013г. ГИБДД Астраханской области провело проверку факта кустарной сварки панели автомобиля с идентификационным номером. В ходе проверки было установлено, что панель кузова подвержена естественной коррозии, имеются следы ремонтных (сварных) работ. Однако, маркируемая панель от кузова не отделялась, частично вварена кустарно. Но, номер на ней изменению не подвергался. При покупке автомобиля Седов об этом обстоятельстве знал. От него это не скрывалось. На паспорте транспортного средства имелась запись, что номер VIN в кузове вварен кустарным образом. При покупке машины данную запись на документе Седов читал и был согласен купить автомобиль с этим недостатком.

На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующим выводам.

По договору от 3 апреля 2016г в г.Астрахани Седов И.А. купил у Кондратьева В.Н. автомобиль по цене 151000 рублей. В договоре указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременений от любых прав третьих лиц. Автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

При продаже автомобиля Седову И.А. был передан паспорт транспортного средства с записью следующего содержания: «№ КУЗ, № VIN ВВАР. КУСТ. О/М ОУР ОП № 3 АСТРАХАНИ 22.11.13 ЭКО 559 19.11.13 П.8 - № Дата: ДД.ММ.ГГГГ».

Данный автомобиль Кондратьев В.Н. приобрел в ноябре 2013г в г.Санкт-Петербург. В связи с приобретением им автомобиля со следами кустарной сварки панели в кузове с идентификационным номером, ОУР ОП № 3 УМВД по г.Астрахань проводила проверку в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД по г.Астрахань от 22 ноября 2013г в возбуждении уголовного дела отказано. Основанием послужила справка об исследовании АТС № 559 от 19 ноября 2013г эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области. Эксперт пришел к выводу, что идентификационный номер автомобиля на маркировочной табличке изменению не подвергался. Маркировочная табличка на панели кузова не отделялась. Маркируемая панель кузова подвержена естественной коррозии, имеются следы ремонтных (сварных) работ. Маркируемая панель от кузова не отделялась (частично вварена кустарно), номер на ней изменению не подвергался.

По результатам проверки 26 ноября 2013г право собственности Кондратьева В.Н. на автомобиль было зарегистрировано в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

После продажи 3 апреля 2016г автомобиля Седову И.А. была проведена проверка подлинности идентификационного номера автомобиля. В заключении № 5/488 от 28 июля 2016г эксперт ЭКЦ УМВД России по Курганской области пришел к следующим выводам. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера и установленном на нем заводской таблички с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера. И последующей установки в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркировки панели с обозначением вторичного идентификационного номера «№» и установленного на нем заводской таблички с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера «№». Установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера не представляется возможным по причине уничтожения (отсутствия) объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки автомобиля. Не представляется возможным установить принадлежность металлической таблички с обозначением знаков идентификационного номера в виду коррозийного разрушения шляпки клепки, крепящей металлическую табличку.

В связи с установлением факта изменения идентификационной маркировки автомобиля регистрационный орган АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области отказало Седову И.А. в регистрации автомобиля письменным уведомлением от 2 августа 2016г.

30 августа 2016г регистрационный орган ГИБДД УМВД России по Астраханской области письменно уведомило Седова И.А. о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля по причине измененного идентификационного номера автомобиля.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.451 п.1 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, как основание для расторжения договора, должно произойти после заключения. Следы кустарной сварки панели с идентификационным номером были обнаружены еще в ноябре 2013г в ходе проверки, после приобретения автомобиля Кондратьевым. Таким образом, данное обстоятельство существовало ранее, еще до заключения договора между сторонами. А потому, не может служить основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, в силу ст.450 п.2 п/п.1 ГК РФ, по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст.476 п.1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.475 п.2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.477 п.2 ГК РФ, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с недостатками товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В силу ст.483 п.1 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в срок установленный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Договор заключен 3 апреля 2016г. Недостаток автомобиля, связанный с изменением первоначального идентификационного номера автомобиля обнаружен в разумный срок в июле 2016г. После получения уведомления от 30 августа 2016г об аннулировании регистрации. Седов И.А. 13 октября 2016г направил Кондратьеву В.Н. письменную претензию о расторжении договора, в связи с обнаруженным недостатком автомобиля – изменения первичного идентификационного номера автомобиля. Таким образом, Седов И.А. в установленные ст.477 п.2 ГК РФ и ст.483 п.1 ГК РФ сроки, обнаружил недостаток товара и известил ответчика о нарушении условий договора о качестве товара. А также, выполнил досудебный порядок заявления требования о расторжении договора, предусмотренный ст.452 п.2 ГПК РФ.

Кондратьев В.Н. пояснил, что получил по почте письменную претензию Седова И.А. от 13 октября 2016г. Письменный ответ ему не направлял, но позвонил ему и по телефону обсуждал с ним вопрос, кто будет перегонять автомобиль из г.Курган обратно в г.Астрахань в случае расторжения договора и возвращения денег. По этому предмету спора договориться не смогли.

В силу ст.474 п.1 ГК РФ проверка качества товара и порядок его проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Правила регистрации, утвержденные приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусматривает проверку регистрационными органами ГИБДД транспортных средств требованиям дорожной безопасности. В том числе, на предмет наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Таким образом, качество товара, в части подлинности маркировки идентификационных номеров, проверяется органами ГИБДД перед регистрацией, независимо от волеизъявления сторон и содержания договора купли-продажи автомобиля.

Изменение подлинного идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара. Поскольку, такой недостаток не устраним. Такой автомобиль не допускается к регистрации, как не соответствующий требованиям дорожной безопасности. Автомобиль не допускается к дорожному движению и не может использоваться по своему прямому назначению – участвовать в дорожном движении, перевозить пассажиров и грузы.

Наличие такого недостатка (изменение подлинного первичного идентификационного номера кузова путем замены на вторичный идентификационный номер, независимо от способа замены), предоставляет покупателю право отказаться от исполнения купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст.475 п.2 ГК РФ. То есть, требовать расторжения договора купли-продажи по основанию существенного нарушения договора продавцом на основании ст.450 п.2 п/п.1 ГК РФ.

Вместе с тем, если при продаже товара, в договоре купли-продажи сторонами было оговорено наличие такого недостатка, то нарушения договора не имеет место. Поскольку, стороны сами договорились продать и купить товар с наличием такого недостатка. Наличие у товара недостатка, как правило, снижает цену товара по сравнению с аналогичными товарами, не имеющими подобного недостатка.

В возражении на иск Кондратьев В.Н. ссылается, что наличие на кузове автомобиля кустарной сварки панели с идентификационным номером было известно покупателю Седову. Этот факт был установлен еще в 2013г, когда он покупал автомобиль в г.Санкт-Петербург. Наличие у автомобиля этого недостатка от Седова он не скрывал. При покупке автомобиля Седову было известно о таком недостатке из записи в паспорте транспортного средства о том, что номер VIN в кузове вварен кустарным способом.

Действительно, паспорт транспортного средства имеет запись о том, что номер VIN в кузове вварен кустарным способом. Поскольку, Седову И.А. при заключении договора купли-продажи указанный документ на автомобиль с данной записью был ему передан. Седов И.А. знал, должен был и не мог не знать о наличии данного физического недостатка у автомобиля.

Наличие данного недостатка повлекло разные последствия. В частности, для Кондратьева В.Н. в ноябре 2013г оно не стало препятствием для регистрации автомобиля и его допуска к участию в дорожном движении. Поскольку, эксперт ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, пришел тогда к выводу, что панель кузова автомобиля с идентификационным номером имеет следы ремонтных (сварных работ). Но, маркировочная панель от кузова не отделялась, а идентификационный номер изменению не подвергался.

Однако, эксперт ЭКЦ УМВД России по Курганской области, в июле 2016г пришел к выводу, что первичный идентификационный номер автомобиля был изменен на вторичный номер путем замены маркируемой панели с идентификационным номером. В связи с чем, Седову И.А. в августе 2016г было отказано в регистрации автомобиля с прекращением (аннулированием) регистрации.

Таким образом, один и тот же физический недостаток автомобиля (следы сварки на панели кузова автомобиля с идентификационным номером) повлек для сторон в разное время разные правовые последствия в зависимости от различных выводов экспертов ЭКЦ областных УМВД России.

Однако, в договоре указано, что продавец подтверждает, что автомобиль не имеет регистрационных ограничений. По своему смыслу данное положение договора означает, что продавец гарантирует покупателю отсутствие препятствий для регистрации автомобиля. Следовательно, продавец не вправе ссылаться на то, что покупателю при покупке машины было известно о факте сварки кустарным способом панели кузова с номером VIN.

Так же как и покупателю, продавцу было известно об этом физическом недостатке автомобиля. Тем не менее, по договору, Кондратьев В.Н. взял на себя перед покупателем обязательство, что автомобиль не будет иметь регистрационных ограничений. У Кондратьева В.Н. не было умысла обмануть покупателя в части наличия факта сварки на кузове панели с идентификационным номером. Он добросовестно заблуждался, что данный недостаток автомобиля, исходя из его личного опыта приобретения автомобиля в 2013г с указанным недостатком, не станет препятствием для регистрации автомобиля за новым приобретателем Седовым. Однако, указанный недостаток автомобиля послужил для Седова непреодолимым препятствием для регистрации автомобиля. Данный недостаток, при всем желании, не может быть исправлен и продавцом Кондратьевым. Регистрация автомобиля невозможна и независимо от волеизъявления Кондратьева.

Таким образом, независимо от личной вины ответчика, договор объективно нарушен продавцом. Продавец не смог гарантировать покупателю отсутствие препятствий в регистрации автомобиля покупателем. Без возможности осуществить регистрацию автомобиля и допустить его к участию в дорожном движении, автомобиль имеет существенный и неустранимый недостаток по качеству товара.

Следовательно, иск Седова И.А. о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ст.453 п.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. И продавец обязан вернуть покупателю уплаченную по договору денежную сумму. На покупателя Седова И.А. следует возложить встречную обязанность возвратить автомобиль продавцу. Поскольку, право покупателя отказаться в этом случае от исполнения договора. В силу взаимосвязанных положений ст.454 п.1, ст.475 п.2 и ст.484 ГК РФ, означает его право отказаться от обязанности принять товар, что предполагает возврат ранее переданного ему некачественного товара продавцу, а не оставление его у себя в качестве дополнительной выгоды.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общем размере 6220 рублей, состоящие из государственной пошлины (4220 рублей) и расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления (2000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2016г, заключенный между продавцом Кондратьевым В.Н. и покупателем Седовым И.А. в отношении автомобиля №, № года выпуска, №, кузов №, цвет синий.

Взыскать с Кондратьева В.Н. в пользу Седова И.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 151000 рублей.

Седову И.А. возвратить Кондратьеву В.Н. автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, №, кузов №.

Взыскать с Кондратьева № в пользу Седова № в возмещение судебных расходов 6220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.