Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2020 (2-12246/2019;) от 06.08.2019

Дело №2-1246/20

24RS0048-01-2018-013188-06 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; Романова Е.В. к Колесникову Е.В., Колесниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову Е.В., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ее квартира была затоплена. Данный факт затопления документально подтвержден актом о затоплении. Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительных работ в квартире составляет 135 210руб. В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба, понесенных на оплату госпошлины расходов (3 904руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми в качестве соистцов указала остальных сособственников, дополнила исковые требования требованиями о взыскании расходов на юридические услуги (50 000руб.), расходов по оплате услуг нотариуса (2 500руб.), расходов на проведение экспертизы (6 500руб.), просила заявленные суммы взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом порядке (в равных долях).

Соответчиком по делу привлечена Колесникова М.В.

В судебном заседании представители истцов Романовой Е.С., Романова Е.В. – Карпова О.Л., Ключковская (Мордвинова) Е.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики Колесников Е.В., Колесникова М.В. полагали требования подлежащими удовлетворению в части, в размере причиненного истцам ущерба, установленного в ходе проведения судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Романовой Е.С. (кв.№), Колесникова Е.В. (кв.№), ФИО10 (кв.№), представителей ООО УК «<данные изъяты>», затопление квартиры № произошло из квартиры №. Причина затопления – в кв.№ лопнула гибкая подводка по ХВС на мойке в ванной комнате.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного УК «<данные изъяты>», в санузле отошла дверная обналичка от дверного проема от потолка до пола; в ванной комнате низ полотна на двери вздулся и отклеился, низ дверного блока и обналичка с левой стороны от входа вздулись; в спальне площадью 12 кв.м. вокруг стояков отопления имеется желтое пятно, ламинат на полу в местах соединения панелей деформировался, перед входом в комнату вздулся, на межкомнатной двери с двух сторон по остеклению вздулся и отслоился штапик, низ книжного шкафа вздулся и расслоился; в спальне площадью 15кв.м. ламинат на полу в местах соединения панелей деформировался, возле батареи вздулся.

Собственниками квартиры № являются Колесникова М.В., Колесников Е.В. (что следует из информации <данные изъяты>).

В результате затопления квартире истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ. составила 135 210руб.

Стоимость услуг оценки составляет 6 500руб. (оплачена истцом Романовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ).

Услуги нотариального удостоверения доверенности на представление интересов оплачены Романовой Е.С., Романовым Е.В. в сумме 2 500руб.

Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена Романовой Е.С. в сумме 50 000руб., о чем свидетельствует подпись Исполнителя (Карповой О.Л.) в договоре.

В связи с обращением в суд истцом Романовой Е.С. оплачена госпошлина в сумме 3 904руб.

По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент осмотра поврежденное в результате затопления имущество не было представлено эксперту.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент осмотра в квартире <адрес> обнаружено:

Комната №1: потолок площадью 12кв.м. – выполнены ремонтные работы, повреждений, вызванных затоплением, не обнаружено Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «УК «<данные изъяты>», – вокруг стояков отопления желтое пятно размером 0,1*0,15м., потолок из ГКЛ не пострадал. Стены – выполнены ремонтные работы, повреждений, вызванных затоплением, не обнаружено. Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., 10.01.2018г., составленных ООО «УК «<данные изъяты>», – повреждений не выявлено. Пол – выполнены ремонтные работы, повреждений, вызванных затоплением, не обнаружено. Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>», – ламинат местами деформировался, вздулся. Дверь 0,8*2,0м с остеклением, отклеивание, отслаивание облицовки дверного полотна. В нижней части дверной коробки и полотна наблюдаются деформации, коробление основания, отслаивание облицовки.

Комната № 2 (площадью 14,65кв.м.): Потолок – выполнены ремонтные работы, повреждений, вызванных затоплением, не обнаружено. Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>», потолок из ГКЛ не пострадал. Стены – выполнены ремонтные работы, повреждений, вызванных затоплением, не обнаружено. Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», повреждений не выявлено. Пол – выполнены ремонтные работы, повреждений, вызванных затоплением, не обнаружено. Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>», ламинат на полу в местах соединений деформировался, возле батареи вздулся. Дверь 0,8*2,0м с остеклением, отклеивание, отслаивание облицовки дверного полотна. В нижней части дверной коробки и полотна наблюдаются деформации, коробление основания, отслаивание облицовки.

Туалет (площадью 1,33кв.м.). Потолок – натяжной, повреждений нет. Стены облицованы керамической плиткой, повреждений нет. Пол облицован керамической плиткой, повреждений нет. Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>», потолок, стены, пол – не пострадали. Дверь 0,8*2,0м с остеклением, деформация дверной коробки, преимущественно в нижней части, коробление дверного полотна, вспучивание основания, отслаивание облицовки дверного полотна. В смежных элементах дверной коробки зазоры более 3мм.

Ванная (площадью 3,12кв.м.) Потолок – натяжной, повреждений нет. Стены облицованы керамической плиткой, повреждений нет. Пол облицован керамической плиткой, повреждений нет. Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», потолок, стены, пол – не пострадали. Дверь 0,8*2,0м с остеклением, деформация дверной коробки, преимущественно в нижней части, коробление дверного полотна вспучивание основания, отслаивание облицовки дверного полотна. В смежных элементах дверной коробки зазоры более 3мм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 101886руб.

В судебном заседании представители истцов, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснили, что в результате затопления квартиры истцов, произошедшего по вине ответчика (не следившего за состоянием своего имущества), истцам причинен ущерб в сумме 135 210руб., который ответчик, присутствовавший при составлении актов о затоплении, возместить в добровольном порядке отказался, в связи с чем данный ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а также убытки, понесенные для восстановления нарушенных прав. В исковом заявлении указано имущество истцов, пострадавшее в результате затопления, к взысканию заявлена стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, вопрос об установлении ущерба перед экспертами ставился по ходатайству ответчиков. Истцы не сохранили имущества, пострадавшего в результате затопления, в квартире произведен ремонт. Не согласны с выводами эксперта, не включившего в стоимость ремонта проведенные истцом восстановительные работы и приобретенные им материалы, согласно представленному истцами отчету.

Ответчики с заключением проведенной по делу судебной экспертизы были согласны, в требованиях о взыскании убытков, не доказанных истцами, просили отказать.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Полагая установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истцов который подтверждается показаниями сторон, данными в судебном заседании, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленными ООО «<данные изъяты>»; принимая во внимание, что ответчики вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении не оспаривали, суд учитывая наличие причинной связи между затоплением из квартиры ответчиков и причиненным истцам ущербом, приходит к выводу о возложении на ответчиков (собственников квартиры, из которой произошло затопление), обязанных осуществлять надлежащий контроль за сантехническим оборудованием, ответственности за вред, причиненный истцам, в связи с чем полагает взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 25471,50руб. в равных долях (101886/4), то есть с каждого из ответчиков по 12735,75руб. (25471,50руб./2) в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принимаются доводы представителя истцов, оспаривающего результаты проведенной по делу экспертизы в части не включения стоимости ремонтных восстановительных работ в квартире истцов, которые на момент проведения экспертизы были уже выполнены.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в квартире истцов имелись следы затопления, которые отражены в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>». Истцами до проведения судебной товароведческой экспертизы в квартире произведен ремонт. На момент проведения экспертизы истцами не были представлены эксперту доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего им имущества в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (проведенные истцами ремонтные работы в квартире такими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не являются, а проводивший досудебное обследование эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание все повреждения, указанные в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих наличие иных повреждений, истцами не представлено. Суд при определении размера ущерба полагает целесообразным руководствоваться представленным в материалы дела заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Представленное истцами в материалы дела заключение ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимается, поскольку в силу вышеизложенного не отвечает принципам допустимости.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное следует из п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета: истцами заявлены требования на сумму 135210руб. (100%), которые судом удовлетворены в части (75,35%).

В пользу Романовой Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3237,72руб.(3 904руб. х 75,35%), расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 4897,75руб. (6 500руб. х 75,35%), расходы по составлению доверенности в сумме 941,87руб. (1250руб. х 75,35%), судебные расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст. 100 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности сумме 5000руб. (25 000руб. (50 000руб./2) х 75,35% = 18837,50руб. со снижением до 5000руб.), всего 7038,67руб.

В пользу Романова Е.В. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 941,87руб. (1250руб. х 75,35%), судебные расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст. 100 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности в сумме 5000руб. (25 000руб. (50 000руб./2) х 75,35% = 18837,50руб. со снижением до 5000руб.), всего 2970,93руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истцов составляет таким образом:

с Колесникова Е.В. в пользу Романовой Е.С. – 19774,42руб. (12735,75руб. + 7038,67руб.),

с Колесниковой М.В. в пользу Романовой Е.С. – 19774,42руб. (12735,75руб. + 7038,67руб.),

с Колесникова Е.В. в пользу Романова Е.В. – 15706,68руб. (12735,75руб. + 29 70,93руб.),

с Колесниковой М.В. в пользу Романова Е.В. – 15706,68руб. (12735,75руб. + 2970,93руб.),

с Колесникова Е.В. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Романовой Е.С. – 12735,75руб.,

с Колесникова Е.В. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Романовой Е.С. – 12735руб.75 коп.,

с Колесниковой М.В. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Романовой Е.С. – 12735,75руб.,

С Колесниковой М.В. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Романовой Е.С. – 12735руб.75 коп.

<данные изъяты> направлено суду ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 11513руб., из которого следует, что ответчиками Колесниковым Е.В., Колесниковой М.В. оплачена ? часть стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11513руб., денежная сумма в размере 11513руб. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Колесникова Е.В., Колесниковой М.В. в пользу ГПКК <данные изъяты> по 4337руб.52коп с каждого за проведение судебной экспертизы по делу исходя из расчета: 11513руб. -100%, 8674,04руб.-75,35%; 2837,90руб.-24,65%; 8675,04/2 =4337,52руб.

С Романовой Е.С., Романова Е.В., ФИО1 в лице законного представителя Романовой Е.С., ФИО2 в лице законного представителя Романовой Е.С. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию по 709,49руб. с каждого за проведение судебной экспертизы (2837,96/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Романова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романовой Е.С. с Колесникова Е.В. в счет причиненного затоплением ущерба денежную сумму в размере 12735руб.75 коп., судебные расходы в общей сумме 7038руб.67коп, всего 19774руб.42коп.

Взыскать в пользу Романовой Е.С. с Колесниковой М.В. в счет причиненного затоплением ущерба денежную сумму в размере 12735руб.75 коп., судебные расходы в общей сумме 7038руб.67коп, всего 19774руб.42коп.

Взыскать в пользу Романова Е.В. с Колесникова Е.В. в счет причиненного затоплением ущерба денежную сумму в размере 12735руб.75 коп., судебные расходы в общей сумме 2970руб.93коп, всего 15 706руб.68коп.

Взыскать в пользу Романова Е.В. с Колесниковой М.В. в счет причиненного затоплением ущерба денежную сумму в размере 12735руб.75 коп., судебные расходы в общей сумме 2970руб.93коп, всего 15 706руб.68коп.

Взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя Романовой Е.С. с Колесникова Е.В. в счет причиненного затоплением ущерба денежную сумму в размере 12735руб.75 коп.,

Взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя Романовой Е.С. с Колесниковой М.В. в счет причиненного затоплением ущерба денежную сумму в размере 12735руб.75 коп.,

Взыскать в пользу ФИО2 в лице законного представителя Романовой Е.С., с Колесникова Е.В. в счет причиненного затоплением ущерба денежную сумму в размере 12735руб.75 коп.,

Взыскать в пользу ФИО2 в лице законного представителя Романовой Е.С. с Колесниковой М.В. в счет причиненного затоплением ущерба денежную сумму в размере 12735руб.75 коп.,

Взыскать с Колесникова Е.В., Колесниковой М.В. в пользу <данные изъяты> по 4337руб.52коп с каждого за проведение судебной экспертизы по делу №.

Взыскать с Романовой Е.С., Романова Е.В., ФИО1 в лице законного представителя Романовой Е.С., ФИО2 в лице законного представителя Романовой Е.С. в пользу <данные изъяты> по 709руб.49коп с каждого за проведение судебной экспертизы по делу № 1246/20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020г.