Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 ~ М-60/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшеничевой Т.А.,

с участием- истца Воробьева С.В.,

представителя истца адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Старостина Е.А. по доверенности Шепелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Воробьева С.В. к Старостину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Старостину Е.А. о взыскании со Старостина Е.А. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда в размере ... рубля, расходов за проведение экспертизы ... рублей, за услуги адвоката в сумме ... рублей, за отправку телеграммы ... рублей ... копеек, за услуги эвакуатора ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и уплаченной госпошлины в размере ... рубля.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Старостин Е.А., управляя автомобилем ... г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ... г/н №. В результате ДТП автомобилю ... г/н №, принадлежащему Воробьеву С.В. причинены значительные технические повреждения, а ему (истцу) нанесен моральный вред (нахождение на лечении, отсутствие транспортного средства для передвижения). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Старостина Е.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... г/н №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу на счет 120000 рублей, в счет возмещения ущерба, но этой суммы не достаточно для производства ремонта автомобиля. В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ для оценки причиненного ущерба он был вынужден обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля, что значительно отличается от выплаченной суммы. За проведение экспертизы им было уплачено ... рублей. Ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что он оплатил ... рублей. Для осмотра транспортного средства была направлена телеграмма ответчику стоимостью ... рублей ... копеек. Кроме того им были понесены расходы в сумме ... рублей на услуги адвоката. Полагает, что на основании ст.ст.1064,1072 ГК РФ его исковые требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании истец Воробьев С.В. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей, расходы за услуги эвакуатора ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы за услуги адвоката в сумме ... рублей, судебные расходы за отправку телеграммы ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля. Просил удовлетворить его уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, так как ему причинены и физические и моральные страдания. После аварии он находился на лечении в больнице, до настоящего времени он не может пользоваться автомобилем, так как он не восстановлен, вынужден нанимать машину для перевозки ребенка-инвалида и коляски, при этом платит кредит за автомобиль. Возражал против взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Представитель истца Воробьева С.В., адвокат Сидоров А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Воробьева С.В. Пояснил, что уменьшение размера исковых требований связано, с результатами проведенной судебной экспертизы, с которой они согласны. Расчет материального ущерба произведен следующим образом: размер восстановительного ремонта транспортного средства минус страховая выплата и минус стоимость годных остатков ( ... рублей). Пояснил, что компенсация морального вреда заявлена истцом обоснованно, так как истец получил средней тяжести вред здоровью при ДТП, находился в больнице, транспортное средство сильно пострадало и до настоящего времени находится в непригодном состоянии, и истец длительное время не может им пользоваться, вынужден обращаться за транспортными услугами. Относительно заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворению исковых требований возражал.

В судебное заседание ответчик Старостин Е.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Старостина Е.А. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования Воробьева С.В. подлежат частичному удовлетворению. Вину Старостина Е.А. в совершенном ДТП не оспаривал, с результатами судебной экспертизы был согласен. Пояснил, что не возражает против взыскания возмещения причиненного вреда в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, взыскания судебных расходов по отправке телеграммы, оплаты госпошлины и услуг эвакуатора пропорционально удовлетворенным требованиям. Поддержал заявление об оплате судебных расходов ответчика за услуги представителя в размере ... рублей, оплата доверенности в размере ... рублей, и оплата судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ..., регистрационный знак ..., под управлением Старостина Е.А., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ... № и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Воробьева С.В., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ... №. В результате ДТП автомобилю Воробьева С.В. причинены механические повреждения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Старостин Е.А., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство, при этом Старостиным Е.А. были нарушены п.1.3, 1.5, абз.1 п.2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов судом установлено, что Старостин Е.А. является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ....

Из представленных документов и объяснений истца установлено, что Воробьеву С.В. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по среднерыночным ценам составила ... рубля, без учета износа ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика, несогласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа составляет ... рублей и ... рубля. Рыночная стоимость автомобиля ...., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей. В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля ...., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Старостина Е.А., суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установившего полную гибель транспортного средства и определившего стоимость годных остатков в соответствии с Положением от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, со Старостина Е.А. в пользу Воробьева С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей ( ... рублей( рыночная стоимость автомобиля) - 120000 рублей ( страховая выплата) - ... рублей (стоимость годных остатков).

Доводы истца и его представителя, что расчет должен быть произведен следующим образом: стоимость восстановительного ремонта минус размер страховой выплаты и минус стоимость годных остатков ( ... рублей – ... рублей – ... рублей = ... рублей) суд находит не обоснованными.

Расчет подлежащего взысканию материального ущерба, произведенный истцом при уточнении исковых требований, основан на неверном толковании норм права, так как взысканию подлежит только реальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем доводы о необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для снижения размера причиненного ущерба, необоснованны.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку из материалов дела, а именно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец был травмирован, установлены следующие повреждения: закрытая травма правого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии ран и ссадин на лице, все повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Проанализировав представленные доказательства, суд, полагая, что истец в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, при этом, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Воробьева С.В. со Старостина Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату автоэвакуатора в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева С.В. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая заявление истца Воробьева С.В. о возмещении расходов на представителя суд, с учетом доказательств, подтверждающих произведенные им расходы, исходя из сложности дела, характера и объема оказанных правовых услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, приходит к выводу о снижении указанных расходов с ответчика Старостина Е.А. с ... рублей до ... рублей.

Учитывая, что исковые требования Воробьева С.В. подлежат частичному удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере ...%.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Старостина Е.А. в пользу истца Воробьева С.В. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за проведение экспертизы, расходы по отправке телеграммы пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... рубля ... копеек ( <данные изъяты>). Размер этих расходов подтверждается представленными в деле платежными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Старостина Е.А. в пользу истца Воробьева С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рубля ... копеек ( <данные изъяты>).

Заявление ответчика Старостина Е.А. о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Старостиным Е.А. за услуги представителя были понесены расходы в размере ... рублей. Учитывая принцип справедливости и разумности, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере ... рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с истца Воробьева С.В. в пользу ответчика Старостина Е.А. расходы по оплате доверенности и расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере ... рублей ... копейки ( <данные изъяты>). Размер этих расходов подтверждается представленными в деле платежными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с истца Воробьева С.В. в пользу ответчика Старостина Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей ... копейки ( <данные изъяты> ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева С.В. к Старостину Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина Е.А. в пользу Воробьева С.В. в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, убытки, понесенные за услуги эвакуатора в размере ... рублей.

Взыскать со Старостина Е.А. в пользу Воробьева С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Старостина Е.А. в пользу Воробьева С.В. судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Воробьева С.В. в пользу Старостина Е.А. судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.