Решение по делу № 2-24/2018 (2-617/2017;) ~ М-64/2017 от 24.01.2017

№2-24/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 14 марта 2018г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: ФИО5

Рассмотрев гражданское дело по иску Пацукова Г.Е. к Дерешев А.В. о взыскании компенсации за неосновательно приобретенное имущество с учетом инфляции,

УСТАНОВИЛ:

Пацукова Г.Е., обратилась в суд с иском к Дерешев А.В. уточнив исковые требования 12.03.2018г. просила взыскать компенсацию за неосновательно приобретенное имущество с учетом инфляции в сумме 219633 рублей, свои требования мотивировала тем, что с ответчиком Дерешев А.В., истица состояла в фактических брачных отношениях с мая 1999 по февраль 2016 года. Их совместная жизнь отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГСа. Они вели общее хозяйство и быт, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, вместе проводили будни, отмечали семейные праздники, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Ответчик проживал в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес> 1999 по 2013 год, а 2013 года они жили на два адреса: в ее городской квартире по вышеуказанному адресу и ныне спорном дачном доме в СТН «Ветеран». Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства могут подтвердить соседи по квартире, по даче, родственники и друзья, доказательствами совместного проживания является корреспонденция, адресованная на имя ответчика на вышеуказанный адрес, где он проживал с истицей, все почтовые извещения из налоговой службы, пенсионного фонда, судебные повестки и другие. Имеются многочисленные фотографии из семейного альбома. Доказательствами общего бюджета являются совместные покупки мебели, бытовой техники, совместные платежи по кредиту за приобретение автомобиля, платежи за услуги ЖКХ, произведённые истицей с ее карты Сбербанка, в том числе, и за ответчика. За время их проживания, наряду с другими крупными покупками, были приобретены два земельных дачных участка, на одном из которых расположен, ныне спорный, жилой дом с пристройкой.

<дата> в результате договоров купли-продажи в собственность истицы было приобретено два земельных участка по адресу Красноярский край. Березовский р-он, МО «Есаульский сельсовет» Урочише Холоваты, СНТ «Ветеран», №, кадастровый № и № кадастровый №, на основании чего были выданы свидетельства о регистрации права № и № от <дата>.

Еще в июне 2011 года между истицей Пацукова Г.Е.. и Дерешев А.В. с одной стороны и ФИО2. и ФИО9 с другой стороны, состоялась предварительная сделка по адресу <адрес>37. адрес проживания истицы, где и были переданы деньги лично истицей собственноручно ФИО2. Истицей были оплачены членские взносы и выдана на ее имя одна членская книжка садоводства на два участка в июне 2011 года, а основной договор и государственная регистрация были осуществлены соответственно <дата> и 09.02. 2012 г. В пункте 5 данных договоров купли-продажи говорится, что «строений на отчуждаемом земельном участке, наличие которых требует государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеется». Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также о целевом назначении земельного участка. И в действительности, на участке № хотя и было строение, но после наводнения в 2006 году, когда дом в течение нескольких месяцев был полностью затоплен, вследствие чего полуразрушен, непригоден для проживания и имел невысокую приобретательскую ценность, равно как и земля в подтопляемой зоне. Дом требовал ремонта и восстановления, а участки - разработки и улучшения плодородного слоя, так как прежние хозяева после наводнения ничего не стали восстанавливать и через 5 лет продали земельные участки в том виде, в котором они оказались вследствие наводнения и последующего запустенья и разрушения после лет бездействия. Истица специально уволилась с работы, работала в торговом павильоне ИП ФИО6. где проработала около 4 лет (2008-2011 годы, март-май 2012 года), и с июля по октябрь 2011 года занималась ремонтом дачного дома. Проживать в этом доме изначально не было возможности, так там вся внутренняя отделка сгнила - провалились полы, обвисли потолки, прогнили и заплесневели стены и прочее. Полы и потолки были восстановлены силами сына истицы и Ответчика, а внутренняя и частично внешняя отделка дома была произведена почти полностью истицей. за счёт coбственных сил и средств, без привлечения третьих лиц. Собирать чеки на приобретение материалов и составлять сметы о проделанной работе на саму себя у истицы не было на тот момент необходимости, так как недвижимость была приобретена для себя и своей семьи, и она не собиралась её продавать, а тем более дарить, а имела намерение проживать с Ответчиком в дачном домике и вести садоводство, огородничество на приобретённом земельном участке, что истица и делала все последующие годы (201 1- 2016 включительно- есть фото). Поэтому вкладывала собственный труд и средства на ремонт дома восстановление и улучшение после наводнения плодородного слоя земельного участка №. Истица все это время, с ранней весны до поздней осени (2011-2016 годы) и даже временами зимой проживала, вела хозяйство, обеспечивала порядок и сохранность имущества вместе с Ответчиком и в его отсутствии, во время нахождения его на санаторном лечении в августе 2015 года, и даже после разрыва отношений, во время продолжительного лечения Ответчика в Краевой больнице в сентябре- октябре 2016 года. Часть. мебели, бытовая техника, постельное бельё, шторы, ковры, посуда и прочие товары хозяйственного обихода были перевезены сюда (где до сих пор и находятся) из квартиры истицы, часть приобретена и истицей и ответчиком. В июне 2012 года Ответчик изъявил волю один участок оформить на него. Между ними был оформлен договор купли-продажи от <дата> на земельный участок 94 с кадастровым 24:04:0306001:1 1 78 (в договоре между истицей и Ответчиком указан факт передачи денег за участок (55000 руб.). но на самом деле передачи денег не было, гак как сделка была совершена лищь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), таким образом, в общей собственности один участок был оформлен на истицу, а другой на Ответчика. Именно истице в период восстановления дома принадлежал на праве собственности участок №, следовательно согласно статье 263 ГК РФ п 2 «Если иное не предусмотрено законом или договором собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.» Учитывая вышеизложенное, считает, что приобрела право собственности на часть дома по адресу: Красноярский край. Березовский р-он, МО «Есаульский сельсовет», урочище Холоваты, СНТ «Ветеран». Однако, на момент отчуждения земельною участка в июне 2012 года истицей ещё не были оформлены правоустанавливающие документы на здание, находящееся на этом участке, приобретенное и восстановленное, в том числе и истицей, для собственного владения, но по фактическому использованию и по устному соглашению между истицей и Ответчиком, имущество оставалось считаться общим, с планами увеличения его площадей, утепления, чтобы оно было пригодным для зимнего проживания, с последующим признанием дома жилым и с правом оформления его в долевую собственность, ссылаясь на положения ст. 244 ГК РФ: имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Долевая собственность у фактических супругов может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. Для истицы и ответчика таким соглашением стала устная форма. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договаривались не о сложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся. А цель была - создание общей собственности для совместного проживания, так как продолжительное время вели семейную жизнь, а общей недвижимости для проживания отдельно, от взрослых детей ( ее и ответчика). совместных детей у них не было, именно в этих целях вкладывали свой труд и средств на строительство объекта недвижимости. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную для себя, приобретается этим лицом. Спорный дачный дом для истицы и ответчика являлся вновь созданным объектом недвижимости, поскольку до этого он нигде не был зарегистрирован, тем более в 2013 году к основному дому ещё была сооружена новая жилая пристройка (см. фото). Жилая пристройка, созданная в 2013 году силами и на средства Ответчика ранее приобретённая истицей. составили общую собственность и последняя ожидала, что отсутствующее на текущий момент правовое основание (оформление в долевую собственность с определением долей) осуществится впоследствии, по завершению строительства и при оформлении правоустанавливающих документов на общую недвижимость. Ответчик гарантировал истице это. оформив в ее пользу завещание, в ответ на отчуждение участка №. Да и само поведение по отношению к собственности никак не изменилось, все оставалось как было: межевания участков не проводили, оба участка, как были единым целым, так и оставались, так как, несмотря на переход права собственности на земельный участок № от одного лица к другому, собственность оставалась для них общей и они не делили её. Истица как обрабатывала часть земельного участка № под цветы, выращивала, убирала и перерабатывала урожай, так и продолжала, а Ответчик безраздельно использовал земельный участок №. Он парковал на участке № не менее трёх автомобилей и больше, завозил и складировал на этом участке металл, дрова.

Калькулятор стоимости, ссылка ru/inflation-calculator.php при помощи данного инфляционного калькулятора можно оценить изменение цены со временем по двум исходным датам:

- цена в начале первого периода. 444 385 руб. начальный период: <дата> год конечный период: <дата> год результат : 581 811 руб.

Эквивалент 444385 pv6. на <дата> составляет 581 811.52 руб. в 23 Декабрь 2016

Инфляция за период: 30.93 %. используемый индекс:КиСР 12000 (Russian Federal State Statistics Service), начальный индекс: 410.37, окончательный индекс: 537.27

Доля имущества истицы относительно всего спорного здания, согласно расчётов, исходя из инвентаризационной стоимости (с учётом инфляции), экспликации к поэтажному плану жилого дома, исчисления площадей и объёмов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.) по наружным размерам, по внутренним объёмам составляет : 37.75 % общих объёмов, в суммарном выражении от обшей стоимости составляет 219 633 рубля. ( 58181 1 X 37.75% = 219633 руб,)

В связи с и:5ложенным просит взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию за неосновательно приобретенное имущество ( объекты -литер «А» площадью 18,7 кв.м., литер «а»» - 7,9 кв.м., на первом этаже, а также литер « А2» жилая комната площадью 12.4 кв.м.. коридор площадью 9.2 кв.м. на втором этаже здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО « Есаульский сельсовет» урочище « Холоваты», участок №) исходя из инвентарной стоимости на момент неосновательного приобретения имущества, с учетом инфляции в сумме 219633 рубля.

Истица Пацукова Г.Е. в судебное заседание не явилась. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дерешев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дерешев А.В.,- ФИО7 действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в качестве основания иска истица указывает на то, что в период проживания с ответчиком в гражданском браке <дата> на имя Пацукова Г.Е. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером №. расположенные по адресу: Красноярский край. <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», урочище Холоваты, СНТ «Ветеран». участок № и №. В июне 2012 участок № был переоформлен на ФИО8 по договору купли-продажи. На указанном земельном участке находился дом. право собственности на который на момент совершения указанных сделок не было зарегистрировано. В марте 2014 года ФИО8 зарегистрировал на свое имя право собственности на дом. Истица полагает, что поскольку при заключении договора купли- продажи между нею и ответчиком не были оговорены условия продажи спорного дома, не обозначена цена продажи дома, а определена только цена земельного участка, не было акта передачи дома и соответствующей оплаты за него, то спорный жилой дом является для ответчика неосновательным обогащением. Истица также указывает, что поскольку раздел дома невозможен (ответчик возвел пристройку к жилому дому), то ФИО8 как недобросовестный приобретатель обязан возместить истице действительную стоимость имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной на момент неосновательного приобретения имущества.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством РФ совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ. дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с поди.. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истица в феврале 2012 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ "Ветеран", участок №.

Согласно п.5 указанного договора, строений на отчуждаемом земельном участке, наличие которых требует государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

В июне 2012 года истица продала указанный земельный участок ответчику (договор купли-продажи от <дата>). Сведений о том, что на земельном участке располагаются какие-либо строения, указанный договор не содержит. Пунктом 3 данного договора стороны согласовали земельного участка в сумме 55000,00 руб., которые ответчик уплатил истице полностью до подписания настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от <дата>. следует, что заключая указанный договор, стороны имели в виду и достигли договоренность о том. что спорное строение отчуждается продавцом вместе с данным земельным участком, подтверждением чему явилась передача продавцом ключей от дома, а также тот факт, что на момент заключения договора права истицы на спорный объект не были оформлены.

Указанные договоры до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены.

Таким образом, право собственности на спорный объект возникло у ответчика на законных основаниях, а. следовательно, такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение истицы о том. что на отчуждаемом ею земельном участке находилось строение, в которое она вложила собственные денежные средства, являются голословными. Поскольку каких-либо доказательств ( технического паспорта настроение до заключения договора купли-продажи, квитанции на приобретение строительных материалов, договора подряда на возведение строения) истицей суду не представлено.

Кроме того полагаем, что истицей пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно II 1. Постановления Пленума ВС РФ в М&apos;43 от <дата>, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку о том, что вместе с земельным участком передается все расположенное на нем имущество, истица знала в момент заключения договора купли-продажи от <дата>, то срок исковой давности истек <дата>, однако с исковыми требованиями о неосновательном обогащении истица обратилась лишь в 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Пацукова Г.Е. отказал ь.

Третьи лица ФИО9„ ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК 1&apos;Ф гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрегт1:,1х ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истица обратилась с иском в суд 24.01.2017г. вх.891. в иске отражено, что она занималась ремонтом дачного дома с июля 2011г. по октябрь 2011г. Силами сына истицы и ответчиком были восстановлены потолки и полы, на средства истицы и ее силами была восстановлена внутренняя отделка, частично внешняя отделка. Также в иске указано, что на момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером № ответчику ( 18.06.2012г.) садовый дом был восстановлен. Из искового заявления следует, что жилая пристройка к садовому дому была создана в 2013г. силами и на средства Ответчика.

Согласно договора купли- продажи от 30.01.2012г. ФИО2 продала Пацукова Г.Е. земельный участок с кадастровым номером №. площадью 600 кв.м.. расположенного : Россия. Красноярский край. <адрес>. СНТ « Ветеран» ( урочище Холоваты). участок 93. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, стоимостью 25000 рублей. По договору купли- продажи от 30.01.2012г. ФИО9 продал ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №. площадью 611 кв.м.. расположенного : Россия. Красноярский край. <адрес>, СПТ « Ветеран» ( урочище Холоваты). участок 94. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, стоимостью 25000 рублей. В пункте 5 вышеуказанных договоров отражено, что строений на отчуждаемых земельных участках. наличие которых требует государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется. Свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2012г. подтверждается право собственности Пацукова Г.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами №. № 18.06.2012г. Пацукова Г.Е. продала Дерешев А.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 611 кв..м.. расположенного : Россия. Красноярский край. <адрес>, СНТ «Ветеран» ( урочище Холоваты), участок 94, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, стоимостью 55000 рублей. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 14.12.2011г. собственником земельного участка с кадастровым номером №. площадью 611 кв.м.. расположенного : Россия. Красноярский край. <адрес>. СНТ « Ветеран» ( урочище Холоваты). участок 94. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, являлся ФИО9, на основании свидетельства о праве собственности от 29.12.1998г.. сведения о внесении номера в государственный кадастр недвижимости - 29.12.19981".. граница земельного участка не установлена. Свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014г. подтверждается право собственности Дерешев А.В. на дом: назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 95,5 кв.м.. расположенный : Красноярский край. <адрес>, МО « Есаульский сельсовет», урочище Холоваты СНТ « Ветеран» 94, кадастровый №. Из завещания от 21.01.2013г. следует, что ФИО8 завещал Пацукова Г.Е. все принадлежащее ему на день смерти имущество. где бы оно не находилось, в чем был оно не заключалось. Распоряжением от 03.06.2016г. вышеуказанное завещание ФИО8 отменено. Coгласно почтового извещения 07.11.2016г. Дерешев А.В. Пацукова Г.Е. направлялась претензия о возвращении неосновательного обогащения, соглашение от 07.11.2016г. об урегулировании спора, в данном соглашении указано, что садовый дом был восстановлено в период с июля 2011г. по июнь 2012г.. пристройка возведена в 2013г. В выписке из домовой книги от 29.07.2016г. зафиксировано, что Дерешев А.В. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> комсомола 2-37 в период с <дата> Зг. по 21.07.2016г. На основании декларации от 27.02.2014г. за Дерешев А.В. было зарегистрировано на жилой дом. общей площадью 95,5 кв.м., год создания 2013г.. расположенный на земельном участка с кадастровым номером №, расположенного : Россия, Красноярский край, <адрес>, СНТ « Ветеран» ( урочище Холоваты). участок 94, приобретенный на основании договора купли- продажи от 18.06.2012г. В техническом паспорте от 14.02.2014г. отражено, что по адресу: Красноярский край. <адрес>, урочище Холоваты СНТ « Ветеран» <адрес> имеется дом общей площадью 95.5 кв.м.. жилой- 77.9 кв.м. Из выписки из ЕГРН от 12.12.2017г. следует, что по адресу: Красноярский край. <адрес>, урочище Холоваты СНТ « Ветеран» <адрес> имеется здание с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью на 04.03.2014г. 1083434,13 рублей. Из представленных фотографий видно, что 5 фотографиях отражено состояние дачного дома на май 2012г.. на 1 фотографии - на ноябрь 2013г.

Доказательств, в каком состоянии был садовый дом на момент приобретения (30.01.2012г.). суду не представлено. Также не представлено письменных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, использованных для восстановления садового дома в период с 30.01.2012г. до 18.06.2012г.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, нашел подтверждение факт того, что по договору купли- продажи от 18.06.2012г. ответчиком у истицы был приобретен земельный участок с находящимся на нем садовым домом.

Из искового заявления, из ранее данных пояснений истицы в судебном заседании следует, что на момент приобретения ( фактическое приобретение июль 2011г. документально - 30.01.2012г. ) садовый дом был не пригоден для проживания, истица занималась ремонтом дачного дома с июля 2011г. до июня 2012г. силами сына истицы и ответчиком были восстановлены потолки и полы, на общие средства истицы и ответчика, ее силами была восстановлена внутренняя отделка, частично внешняя отделка. Также в иске указано, что на момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером № ответчику ( 18.06.2012г.) садовый дом был восстановлен. Из искового заявления следует, что жилая пристройка к садовому дому была создана в 2013г. силами и на средства Ответчика.

В договоре купли- продажи от 30.01.2012г. указано, что истица приобрела земельный участок с кадастровым номером №. расположенного : Россия. Красноярский край. <адрес>. СНТ « Ветеран» ( урочище Холоваты). участок 94 за 25000 рублей, как пояснила истица она приобрела земельный участок с находящимся на нем садовым домом, приобрела данное имущество за такую цену, т.к. и земельный участок и садовый дом были после наводнения.

18.06.2012г. истица продала ответчику по договору купли- продажи и вышеуказанный земельный участок и садовый дом ( восстановленный силами и средствами истицы и ответчика) за 55 000 рублей.

Доводы истицы о том, что садовый дом она не продавала, т.к. в договоре отсутствует указание о том, что вместе с земельным участком продается и садовый дом, что денежные средства ею не получались, опровергаются данным договором.

По договору от 30.01.2012г. о приобретении истицей земельного участка с кадастровым номером №, в котором также не указано о продаже садового дома,. истица утверждает, что приобрела садовый дом, по договору от 18.06.2012г. данный садовый дом ею не продавался, что противоречит действующему законодательству. Из пояснений истицы следует, что указание о садовом доме не было в договорах, т.к. на тот момент официально в регистрационной палате он не был зарегистрирован.

Согласно подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Истица не отрицает, что на момент продажи ею вышеуказанного земельного участка ответчику 18.06.2012г. садовый дом был на данном участке и был восстановлен. Именно за вложенные ею в восстановление садового дома денежные средства последняя просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В п. 3 договора от 18.06.2012г. отражено, что 55000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №. ответчик оплатил истице полностью до подписания настоящего договора, договор является актом приема- передачи.

В п. 14 вышеуказанного договора от 18.06.2012г. отражено, что договор заключен при свободном волеизъявлении сторон, никто не находится пол влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороны подтверждают. что содержание договора соответствует их действительным намерениям, им ясны значение и смысл сделки, а также правовые последствия, никто из сторон не признан недееспособным. не ограничен в дееспособности.

Представленный истицей к исковому заявлению расчет суд не принимает, т.к. в нем использованы данные ( площадь садового дома, стоимость жилой пристройки, которая была построена ответчиком и за его счет в 2013i.. что пе отрицается истицей ) полученные на 14.02.2014г., технический паспорт на садовый дом изготовлен 14.02.2014г. В связи с чем, стоимость данного объекта указанная в техническом паспорте от 14.02.2014г. - 444385 рублей не может быть принята при расчете, т.к. истица продала данный земельный участок и спорный объект 18.06.2012г. Доказательств, в каком состоянии был садовый дом на момент приобретения (30.01.2012г.). суду не представлено. Также не представлено письменных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, использованных для восстановления садового дома в период с 30.01.2012г. ( по утверждению истицы с июля 2011г.) до 18.06.2012г., о том, что строительные работы велись истицей в 2011г. доказательств последней суду также не представлено.

Доводы истицы, что ответчиком восстановленный ею садовый дом получен как неосновательное обогащение, судом не принимаются, садовый дом получен по сделке от 18.06.2012г.. сделка не оспорена.

Право собственности ответчика на садовый дом зарегистрировано по декларации от 27.02.2014г., год постройки указан 2013г., основание возникновение права собственности ответчика также истицей не оспаривалось.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, о нарушении своего права она узнала в феврале 2016г., судом также не принимаются. Сделка по отчуждению земельного участка на котором расположен спорный садовый дом была совершена истицей 18.06.2012г.. о том. что на данном участке находится садовый дом ей было достоверно известно, договор купли- продажи от 18.06.2012г. Пацукова Г.Е. до настоящего времени не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по обращению истицы за восстановлением нарушенного права пропущен, истек 18.06.2015г.. в суд же истица обратилась 24.01.2017г.. в удовлетворении заявленных исковых требований истице необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Пацукова Г.Е. к Дерешев А.В. о взыскании компенсации за неосновательно приобретенное имущество ( объекты - литер «А» площадью 18,7 кв.м., литер «а»» - 7,9 кв.м., на первом этаже, а также литер « А2» жилая комната площадью 12.4 кв.м.. коридор площадью 9.2 кв.м. на втором этаже здания с кадастровым номером 24: №. находящегося но адресу: Красноярский край. <адрес>. МО « Есаульский сельсовет» урочище « Холоваты» участок 94) исходя из инвентарной стоимости на момент неосновательного приобретения имущества, с учетом инфляции в сумме 219633 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        О.А. Романова