Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2012 ~ М-406/2012 от 04.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                                                                                   15 ноября 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя истцов - адвоката Фотеско М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладикайнен М.А., Маттила А.С., в интересах которых по доверенности действует Фотеско М.Ю., к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истиц - Л.. После её смерти осталось наследство, состоящее из 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, который наследодатель завещала истицам в равных долях. В связи с тем, что регистрация права не проводилась, просят суд признать за ними право собственности на указанную долю земельного участка.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия, не возражая по существу против удовлетворения исковых требований, полагает возможным признать за истицами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку права на участок с испрашиваемым кадастровым номером зарегистрированы за другим лицом. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Аналогичную позицию в представленном в суд отзыве высказал представитель третьего лица по делу - ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия».

Истицы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исковые требования в судебном заседании поддержала представитель истиц - адвокат Фотеско М.Ю., действующая на основании доверенностей.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель указанного органа местного самоуправления не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - нотариус Пряжинского нотариального округа, Ладикайнен М.Э., Ладикайнен М.Э., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Карелия, ФБГУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истиц, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственных дел, приходит к следующим выводам.

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На основании удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ году завещания <данные изъяты> все своё имущество указанная наследодательница в равных долях она завещала Ладикайнен М.А. и Ладикайнен А.С. (ныне - Маттила А.С., <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истице Ладикайнен М.А. совместно Э. принадлежал спорный земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежность именно указанного земельного участка (а не участка с кадастровым номером, указанным в исковом заявлении) данным лицам усматривается из сведений, представленных органом кадастрового учета <данные изъяты>

Э., сын Л., умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> в том числе на имя Л. - 1/3 доля от 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка указан как №. Такое указание кадастрового номера суд расценивает как опечатку, основанную на ранее составленных документах кадастрового учета (л. № наследственного дела №), поскольку иными материалами дела подтверждается иной кадастровый номер спорного земельного участка - №. Кроме того, права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы за иным лицом <данные изъяты> при этом площадь и адрес данного земельного участка не совпадают с соответствующими характеристиками испрашиваемого.

Таким образом, суд находит установленным, что Л. унаследовала после смерти своего сына Э. 1/6 долю (1/3 долю от 1/2 ) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенную в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Л. не зарегистрировала надлежащим образом своё право на указанную долю земельного участка. Вместе с тем в наследственном деле имеется выданная главой поселения справка о том, что по день своей смерти Л. была зарегистрирована и проживала в <адрес>. Таким образом, Л. фактически приняла наследственное имущество в виде указанной доли земельного участка, что является допустимым способом принятия наследства в силу законоположений, установленных пунктом 4 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ.

Изложенное означает наличие оснований для включения известного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Л.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Заявление от истиц о принятии наследства за умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью поступили нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства. Истицы являются наследниками Л. по завещанию, иных наследников, принявших наследственное имущество, состоящее из указанной доли земельного участка, материалы дела не содержат. В связи с последним обстоятельством по делу нет необходимости привлекать иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, как то указано в пункте 13 вышеупомянутого Постановления.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика (органа местного самоуправления) в пользу истцов не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Ладикайнен М.А., Маттила А.С. на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ