Мотивированное решение по делу № 02-0584/2023 от 18.04.2022

УИД 77RS0034-02-2022-003414-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-584/2023

по иску фио к ООО «Мособлсбыт-Троицк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать двукратную стоимость поврежденной норковой шубы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком были оказаны услуги по химчистке текстиля ненадлежащего качества, в результате которой изделие утратило свои потребительские свойства и не пригодно дальнейшей эксплуатации.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 22 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по чистке изделия – женской норковой шубы, что подтверждается квитанцией - договором № 006092 от 22.08.2021 года.

При приеме изделия в обработку, приемщик осмотрел сдаваемое изделие (шуба голубого цвета) и указал дефекты, имеющиеся на изделии, а именно: общая степень загрязнения; средний выгор; разнооттеночность; истончение кожи; потертость; свал меха; желтизна меха; морщинистость; разнофактурность. Стороны договорились об установлении степени износа изделия в размере 60%.

Как указала истец в иске, 03.09.2021 года курьер привез вещи, однако принимать шубу и оплачивать стоимость услуг по ее чистке она отказалась, поскольку было обнаружено, что рисунок, нанесенный на замшу, почти исчез, при этом на изделии сохранились следы грязи.

12.09.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ГОСТ Р 51108-2016 «Химическая чистка. Общие технические условия» способ и вид обработки изделий, принимаемых исполнителем для оказания услуг по химической чистке, определяются им в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, указанными на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по существующему в отрасли технологическому режиму для изделий подобного ассортимента.

Определением суда от 21.09.2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта от 15.01.2023 года, на исследуемом изделии (норковая шуба) имеются следующие недостатки и дефекты: рисунок, нанесенный на замшу, на вставках рукавов имеет потертости (неустранимый дефект, полученный в результате химической чистки), присутствие загрязнений на вставках (устранимый недостаток, полученный в результате эксплуатации).

Рисунок, нанесенный на замшу, на вставках рукавов имеет потертости. Данный дефект является неустранимым, получен в результате химической чистки

На вставках исследуемого изделия присутствие загрязнения. Данный недостаток является устранимым, получен в результате эксплуатации.

Наличие на вставках исследуемого изделия загрязнений позволяет сделать вывод о том, что услуги ответчиком были оказаны некачественно.

Рисунок, нанесенный на замшу, на вставках рукавов имеет потертости. Данный дефект является неустранимым, получен в результате химической чистки. Технологии произведения обработки изделия ответчиком не соблюдена.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком технологии проведения обработки изделия при проведении химчистки.

Согласно представленного в материалы дела кассового чека от 15.08.2020 года, стоимость норковой шубы составляла сумма

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, п. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» освобождает исполнителя услуги от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства не могли быть обнаружены им при надлежащей приемке этого материала (вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку проведенной судебной экспертизой установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании услуги по химчистке норковой шубы, приведшая к возникшим дефектам, требования истца о взыскании двукратной стоимости норковой в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 189.990 (сумма – стоимость куртки + сумма – компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Мособлсбыт-Троицк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлсбыт-Троицк» (ОГРН 1035009357063) в пользу фио (паспортные данные) в счет стоимости поврежденной норковой шубы сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио