Решение по делу № 2-5872/2017 ~ М-4857/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-5872/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзарева О.А.,

при секретаре Годжаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Анастасии Александровны к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коновалова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, возмещении затрат на устранение строительных недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры под №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была подарена ей матерью Сидорук Н.Ф., которая в свою очередь приобрела эту квартиру по договору уступки права (требования) № 427-С/1212 от 14.12.2012 по договору № 40Д/06-2012 (48-0523-03/12) от 23.05.2012. Принадлежащая истице квартира является объектом долевого строительства в рамках договора № 40Д/06-2012 (48-0523-03/12) от 23.05.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а застройщиком по указанному договору является АО «ЗемПроектСтрой». В связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами при строительстве квартиры в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены существенные конструктивные недостатки, а именно: в период выпадения сезонных осадков на окнах в жилых комнатах, в кухне появляется конденсат, в осенне-зимний период – образовывается наледь. В результате скопления влаги разрушаются оконные откосы, происходит отслоение и вздутие краски, образовалась черная плесень. Оконные конструкции просели и деформировались, в результате чего створки окон открываются только с усилием. Данные недостатки не могли быть обнаружены при приемке квартиры по акту и их наличие не было оговорено застройщиком в передаточном акте от 19.09.2014 г. также, 20 мая 2016 г. из-за некачественного утепления и герметизации кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошла протечка сезонных осадков и талых вод по стыку плит в мою квартиру под №, расположенную на 3 этаже. В результате указанной протечки помещениям квартиры причинен материальный ущерб, выразившийся в следующих повреждениях: в жилой комнате № 1: вздутие и повреждение напольного покрытия (ламинат), а также напольного плинтуса, отслаивание полотна обоев на локальных участках стен, образование подтеков и пятен на стенах, следы потеков на потолке, скопления воды на натяжном потолке, требуется антисептика; в жилой комнате № 2: на стенах - отслоение обоев, следы потеков; на полу - вздутие и повреждение ламината по стыкам, следы потеков на потолке, скопления воды на натяжном потолке, требуется антисептика; в коридоре: на потолке следы потеков из-под креплений потолка, требуется антисептика, отслоение обоев над входной дверью в квартиру, на локальных участках стен, вздутие и повреждение напольного покрытия (ламинат) на прилегающих к стене участках. 20 мая 2016 г. было оставлено несколько заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Домсервис-Балашиха» с целью актирования факта залития, однако в нарушение требований действующего законодательства РФ, факт залития квартиры в результате протечки кровли был зафиксирован инженером ООО «УК «Домсервис-Балашиха» И.А. Карцевым только 25.05.2016. Согласно вышеуказанному акту, причиной протечки явилась неисправность кровли, возникшая при выполнении ремонтных работ по гарантийным обязательствам, что в свою очередь повлекло за собой вышеуказанные последствия (нанесение материального ущерба). В соответствии с экспертным заключением № А-270516 оценочной компании ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» стоимость восстановительного ремонта составила 127 004, 82 руб. Расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» за осмотр и составление Экспертного заключения № А-270516 от 10.06.2016, составили 8 000 рублей. 17 июня 2016 г. истица обратилась к АО «ЗемПроектСтрой» с претензиями, содержащими требования об устранении указанных строительных недостатков путем замены некачественных оконных конструкций, установленных застройщиком при строительстве жилого дома (корпус № 40) и о возмещении затрат на восстановительный ремонт Объекта долевого строительства в результате нанесенного материального ущерба, в 10-дневный срок с даты получения претензий. Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, Коновалова А.А. просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 127 004,82 рублей, неустойку в сумме 127 004,82 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 700 рублей, обязать АО «ЗемПроектСтрой» в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, произвести надлежащий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Головачева Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указав, что на момент обращения с указанным иском, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Представители ответчика АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что ранее по данному факту уже было принято решение об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, в данном случае истец злоупотребляет и пользуется вторым способом восстановления нарушенного права. Просил снизить неустойку, штраф, расходы на представителя, поскольку ранее в другом деле о соразмерном уменьшении цены была рассмотрена досудебная претензия.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Коновалова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Сосновая, д. 13, кв. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2016 г. Основание для регистрации права собственности – договор дарения квартиры от 11.01.2016.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения квартиры от 11 января 2016 г. Сидорук Н.Ф. подарила Сидорук А.А. (после замужества Коновалова) квартиру с кадастровым номером 50:15:0050401:2434, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из п. 2 договора дарения усматривается, что квартира принадлежит дарителю Сидорук Н.Ф., на основании договора уступки прав (требования) № 427-С/1212 от 14.12.2012 по договору № 40Д/06-2012 (48-0523-03/12) от 23.05.2012. Право собственности дарителя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2015 г. сделана запись регистрации №.

Из имеющегося в деле передаточного акта усматривается, что объект долевого строительства – двухкомнатная квартира под № по адресу: <адрес>, была передана застройщиком АО «ЗемПроектСтрой» участнику долевого строительства Сидорук Н.Ф. 19 сентября 2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, требованиями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства, гарантийный срок на принадлежащую истице <адрес> по адресу: <адрес>, являющуюся объектом долевого строительства, истекает только 13 сентября 2019 г.

В п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно: за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № А-270516, составленному оценочной компании ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», стоимость восстановительного ремонта составила 127 004, 82 руб.

Доказательств, подтверждающих завышение суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Установленный заключением № А-270516 от 10.06.2016 размер ущерба, подлежащий возмещению, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд взыскивает материальный ущерб в заявленной истицей сумме 127 004, 82 руб.

Также суд взыскивает с ответчика сумму понесенных истицей убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» за осмотр и составление Экспертного заключения № А-270516 от 10.06.2016, составили 8 000 рублей. Из договора № А-270516 от 27.05.2016 и квитанции б/н к приходному кассовому ордеру от 27.05.2016 усматривается, что Коновалова А.А. оплатила услуги по экспертизе в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

127 004,82 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ

428 дней - просрочка выполнения требования потребителя за период с 28.06.2016 по 30.08.2017

127 004,82 руб. х 1 % х 428 дней = 543 581,40 рублей

Принимая во внимание требования абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец снизил сумму неустойки до 127 004,82 рублей.

С представленным истицей расчетом неустойки суд соглашается, считает его математически верным.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка в размере 127 004, 82 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, снижает ее до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица указала, что в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, что подтверждается дефектным актом от 25.05.2016, составленным уполномоченными представителями ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 руб.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств, учитывая, что наличие строительных недостатков ответчиком не оспаривается, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 15 000 руб. в пользу Коноваловой А.А.

Из претензий от 17.06.2016. следует, что истица обращалась к ответчику с требованиями о замене оконных конструкций; о возмещении затрат на восстановительный ремонт в добровольном порядке.

Претензий получена АО «ЗемПроектСтрой» 17.06.2016, что подтверждается наличием штампа о принятии и не оспаривается представителем ответчика.

При этом требования, содержащиеся в них, ответчиком добровольно не исполнены. Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Доводы, что по данной претензии уже была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда и иск не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из решения и не подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, при рассмотрении дела № 2-618/2017 решался вопрос только в части оконных конструкций, требований о возмещении ущерба после залива не заявлялось. Указание в одной претензии несколько требований и раздельное их предъявление в суд не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в добровольном порядке АО «ЗемПроектСтрой» требования потребителя необоснованно не удовлетворило, то с него в пользу Коноваловой А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно расчету штраф составит: 127 004, 82 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 000 руб. (убытки) + 15 000 руб. (моральный вред) + 50 000 руб. (неустойка) х 50 % = 100 002, 40 руб.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 73 181, 50 руб.

В удовлетворении требований об обязании АО «ЗемПроектСтрой», ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, произвести надлежащий ремонт кровли отказать, поскольку данное требование затрагивает интересы третьих лиц – собственников многоквартирного дома, вопрос о ремонте кровли относится к капитальному ремонту и решается общим собранием собственников.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы договора б/н от 10.10.2016 и расписки от 10.10.2016 следует, что истицей произведена оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с ответчика 15 000 руб. в пользу Коноваловой А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 700 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца не на ведение конкретного дела, а правом представлением интересов истца и в иных организациях.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коноваловой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коноваловой Анастасии Александровны с АО «ЗемПроектСтрой» материальный ущерб на восстановительный ремонт в сумме 127 004, 82 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 73 181 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., расходах на доверенность отказать.

В удовлетворении требований об обязании ответчика в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, произвести надлежащий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева