Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19467/2021 от 23.09.2021

1

Судья фио Материал №10-19467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        29 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора фио,

защитников – адвокатов Слюсаренко М.И. (в защиту обвиняемого Дзугаева С.Г.), Хотова А.А., Пшеничной Е.И. (в защиту обвиняемого Терещенко А.Г.), фио, Панитковой Е.В. (в защиту обвиняемого фио), представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Терещенко А.Г., фио, Дзугаева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Слюсаренко М.И., Пшеничной Е.И., Хотова А.А., фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым

Терещенко Александру Григорьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

Зернову Михаилу Андреевичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

Дзугаеву Сослану Георгиевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, каждый,

продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 2 декабря 2021 года каждому, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2021 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело №12102450048000044 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

9 июня 2021 года Терещенко А.Г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 10 июня 2021 года он был допрошен, а 11 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении подозреваемого Терещенко А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, о есть до 2 августа 2021 года и установлены запреты. 16 июня 2021 года Терещенко А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10 июня 2021 года Дзугаев С.Г. был допрошен следователем в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и 11 июня 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, о есть до 2 августа 2021 года и установлены запреты.16 июня 2021 года Дзугаеву С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10 июня 2021 года Зернов М.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен, а 11 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 2 августа 2021 года и установлены запреты. 16 июня 2021 года Зернову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 июля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий в пределах срока предварительного следствия в отношении Терещенко А.Г. на срок до 2 месяцев 24 суток, то есть до 2 сентября 2021 года; в отношении фио, Дзугаева С.Г. на срок до 2 месяцев 23 суток, то есть до 2 сентября 2021 гола и установлены запреты.

Срок следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 декабря 2021 года.

Следователь вышеуказанного следственного подразделения фио, с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока запрета определенных действий обвиняемым Зернову М.А., Терещенко А.Г., Дзугаеву С.Г. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 2 декабря 2021 года, с продлением ранее наложенных ограничений и запретов.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года ходатайства следователя были удовлетворены, срок запрета определенных действий обвиняемым Зернову М.А., Терещенко А.Г., Дзугаеву С.Г. был продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. (в защиту обвиняемого Дзугаева С.Г.) просит постановление суда в отношении его подзащитного изменить, исключить установленный запрет покидать жилище по адресу: адрес с 18 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением в части возложенного судом запрета не покидать жилище, полагая, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя и не дал правовой оценки личности Дзугаева С.Г., состоянию здоровья последнего и другим обстоятельствам, не мотивировал и не обосновал наложенный запрет. Суд правильно указал в обжалуемом постановлении о наличии у Дзугаева С.Г. тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения. При этом наличие у Дзугаева С.Г. постоянно действующего электронного браслета, ставит его жизнь под угрозу, а госпитализацию бессмысленной и бесперспективной, так как данной устройство не позволяет провести его подзащитному необходимые обследования, однако оценки этому судом не дано. Обращает внимание на возраст своего подзащитного, которому 75 лет, на наличие тяжелых хронических заболеваний в том числе сердечно-сосудистой системы. Кроме того, Дзугаев С.Г. , является гражданином РФ, не имеет другого гражданства, подданства и вида на жительство другого государства, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, женат, имеет взрослых детей и внуков, готов сдать заграничный паспорт органам предварительного следствия, источников доходов за рубежом не имеет, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в НД и ПНД на учете не состоит. Избираемые в отношении Дзугаева С.Г. меры пресечения, последний не нарушал. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о попытках Дзугаева С.Г. скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу. Кроме того, Дзугаев С.Г. трудоустроен, имеет постоянную работу, награжден благодарностями и почетными грамотами, в том числе от МВД РФ, по образованию он детский врач, кандидат медицинских наук, положительно характеризуется. За последние два с половиной месяца с Дзугаевым С.Г. не было проведено ни одного следственного действия, за исключением предъявления обвинения 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничная Е.И. (в защиту обвиняемого Терещенко А.Г.) просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения ее подзащитному на подписку о невыезде.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, избыточным и чрезмерным. Обращает внимание на то, что судом не определен срок продления ранее избранной меры пресечения. Не согласна с выводом суда, что общий срок нахождения ее подзащитного под мерой пресечения в виде запрета определенных действий составляет 5 месяцев 23 дня, поскольку Терещенко А.Г. был задержан в качестве подозреваемого 9 июня 2021 года, 11 июня 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 29 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Терещенко А.Г. было отказано и мера пресечения изменена на запрет определенных действий до 2 сентября 2021 года. Таким образом, общий срок применения к Терещенко А.Г. указанной меры пресечения не может составлять 5 месяцев 23 дня, поскольку с даты ее избрания прошел 1 месяц 2 дня. Кроме того, применение меры пресечения в виде запрета определенных действий является избыточной и чрезмерной. С даты предъявления Терещенко А.Г. обвинения до настоящего времени с последним не было проведено ни одного следственного действия. Ссылка в постановлении на то, что Терещенко А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу противоречит документам, представленным стороной защиты, свидетельствующим о том, что ни за время нахождения под домашним арестом, ни за время применения к Терещенко А.Г. запрета определенных действий, нарушений данных мер пресечения он не допускал. Запрет покидать жилище в указанное судом время, создает сложности для Терещенко А.Г. при осуществлении трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Хотов А.А. (в защиту обвиняемого фио) просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, отменив со 2 сентября 2021 года все наложенные на его подзащитного запреты и ограничения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что оно нарушает охраняемые законом права и интересы Терещенко А.Г. Приведенные судом в обоснование принятого решения доводы, являются общими, поверхностными, противоречат обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому, что следствие за период с 29 июля 2021 года до настоящего времени не предприняло достаточных мер для всестороннего расследования дела, не представлено подтверждения выполнения следственных действий, указанных при продлении срока расследования. По делу допущена процессуальная волокита. Довод суда о том, что у Терещенко А.Г. отсутствует источник легального дохода, ошибочен, поскольку последний имеет доход от сдачи квартир в аренду, от владения ценными бумагами и т.д. Кроме того, действующий в отношении Терещенко А.Г. запрет, не позволяет ему покидать жилище после 18 часов 00 минут, что делает затруднительным поиск работы, с учетом того, что продолжительность рабочего времени составляет 8 часов в день при начале рабочего времени в 9 часов 00 минут. В суде было приобщено уведомление фио о готовности принять Терещенко А.Г. на работу, но суд не принял во внимание, что при действующих ограничениях устроиться на данную работу невозможно. У суда имелись основания для избрания в отношении Терещенко А.Г. более мягкой меры пресечения, в частности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо смягчении наложенных запретов, либо их отмены.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого фио) просит постановление суда изменить, изложив запреты в иной редакции: покидать жилище с 00 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, по которому Зернов М.А. привлечен в качестве обвиняемого, за исключением совместно проживающих с ним лиц и близких родственников, в том числе посредством почтово-телеграфных отправлений, средств связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права фио В обжалуемом постановлении лишь перечислены основания, указанные в ходатайстве следователя, которые ранее уже учитывались судом при избрании меры пресечения. Суд не выяснил, есть ли достоверные данные о желании обвиняемого скрыться от следствия и суда, не указаны конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что Зернов М.А. проживает в адрес, имеет в собственности недвижимость, постоянное место работы, стабильный заработок, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, а также мать, страдающая рядом тяжелых заболеваний. Сведений о том, что Зернов М.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется. Кроме того, Зернов М.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет благодарности, положительно характеризуется. Попыток скрыться Зернов М.А. не предпринимал, угроз участникам уголовного судопроизводства не высказывал. Запрет покидать жилище с 18 часов 00 минут и использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отвечает требованиям социализации и продолжению нормальной жизни обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого фио) просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований действующего законодательства и прав обвиняемого, без учета фактических обстоятельств, документальных и объективных подтверждений обоснованности продления срока действия данной меры пресечения. Сделанные судом выводы и мотивы принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу продления меры пресечения в отношении фио В постановлении не указана, почему в отношении ее подзащитного не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Суд не указал, по каким причинам он принимает доводы следователя и отвергает доводы стороны защиты, подтвержденные приобщенными в ходе судебного заседания документами. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, не утратили своего значения. То обстоятельство, что Зернов М.А. не проживает по месту регистрации, не может являться основанием для продления ему меры пресечения. Доказательств того, что Зернов М.А. может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать завершению производства по делу, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным стороной защиты документам. С момента возбуждения уголовного дела с участием фио был проведен лишь его допрос и предъявлено обвинение, иных следственных действий с последним не проводится, несмотря на ходатайства защиты. Не согласна с выводом суда об отсутствии волокиты по делу. Обращает внимание, что Зернов М.А. имеет семью, малолетних детей. Запрошенный срок продления меры пресечения не является разумным. В постановлении неправильно указан период совершения преступления. Полагает, что в отношении фио возможно применить более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Дзугаев С.Г. и адвокат Слюсаренко М.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда изменить по доводам жалобы, поданной защитником либо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Терещенко А.Г. и адвокаты Пшеничная Е.И., Хотов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить либо изменить ранее наложенные запреты.

Обвиняемый Зернов М.А. и адвокаты фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить либо изменить наложенные запреты.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть продлена в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений до 24 месяцев, в соответствии с учетом положений ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемых фио, Терещенко А.Г.. фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанные ходатайства возбуждены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласованы с руководителем следственного органа, они отвечает требованиям УПК РФ, запрашиваемый срок запрета определенных действий в отношении обвиняемых связан с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 2 декабря 2021 года, следовательно не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения фио, Терещенко А.Г., Дзугаева С.Г. в причастности к инкриминируемому им преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах.

Как видно из представленных материалов, при продлении запрета определенных действий в отношении фио, Терещенко А.Г., Дзугаева С.Г., суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Выводы суда о необходимости продления Зернову М.А., Терещенко А.Г., Дзугаеву С.Г. срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Зернов М.А., Терещенко А.Г., Дзугаев С.Г. могут скрыться от органа предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности каждого из обвиняемых, на которые указывается в апелляционных жалобах, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении фио, Терещенко А.Г., Дзугаева С.Г., не повлекли.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении данных обвиняемых срока запрета определенных действий, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, с момента последнего продления меры пресечения обвиняемым в Пресненский районный суд были направлены ходатайства о производстве выемок на адрес; в СЭБ ФСБ РФ направлено отдельное поручение на установление местонахождения иных фигурантов по делу; направлен запрос в Банк России в отношении фио, проведен осмотр предметом и документов, изъятых в ходе обысков, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия. В связи с этим доводы обвиняемых и их защитников о том, что следственные действия по делу не проводятся, являются несостоятельными. Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самими обвиняемыми, не свидетельствует о волоките и не надлежащем проведении расследования.

Возложенные на фио, Терещенко А.Г., Дзугаева С.Г. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства органа следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Данных о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайств следователя, представленные материалы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Зернову М.А., Терещенко А.Г., Дзугаеву С.Г. на иную, более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, с учетом обстоятельств инкриминируемого им преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; данных о личности каждого из них, а также наличия реальных оснований полагать, что последние в случае изменения им меры пресечения на не связанную с запретом определенных действий, могут скрыться от предварительного следствия и иным образом воспрепятствуют производству по делу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как обосновано указано адвокатом Пшеничной Е.И. в апелляционной жалобе, ее подзащитный Терещенко А.Г. был задержан в качестве подозреваемого 9 июня 2021 года (т. 3 л.д. 31), однако суд ошибочно указал в постановлении, о том, что все трое обвиняемых были задержаны 10 июня 2021 года. Кроме того, постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Терещенко А.Г. избралась на срок до 2 месяцев 24 суток, то есть до 2 сентября 2021 года, а в отношении фио и Дзугаева С.Г. до 2 месяцев 23 суток, с учетом того, что в качестве подозреваемых они были задержаны 10 июня 2021 года (т. 3 л.д. 209-211).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что Терещенко А.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 9 июня 2021 года и, что срок запрета определенных действий в отношении Терещенко А.Г. продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 1 декабря 2021 года.

Кроме того, сохраняя в отношении фио, Терещенко А.Г. и Дзугаева С.Г. ранее установленный судом запрет не покидать жилище с 18 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, суд первой инстанции не учел, что Дзугаев С.Г. и Зернов М.А. работают, при этом, Терещенко А.Г., согласно представленным стороной защиты в судебное заседание документам находится в поиске работы и согласно гарантийному письму ГК «Вертикаль» готово принять последнего на работу, при этом график работы в данной организации с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (т. 4 л.д. 77), тем самым указанный временной период нахождения их по месту исполнения запрета определенных действий с 18.00 до 6.00 часов препятствует исполнению трудовых обязанностей, с учетом продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством. Кроме того, большинство медицинских заведений, посещение которых требуется обвиняемым по медицинским показаниям осуществляют прием населения до 20.00-21.00 часов.

С учетом вышеизложенного, частично соглашаясь с доводами адвоката фио, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить ранее наложенный на обвиняемых запрет: запрещено покидать жилище - обвиняемому Зернову М.А., расположенное по адресу: адрес; обвиняемому Терещенко А.Г., расположенное по адресу: адрес, обвиняемому Дзугаеву С.Г. расположенное по адресу: адрес, с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых Терещенко Александра Григорьевича, Зернова Михаила Андреевича, Дзугаева Сослана Георгиевича изменить:

уточнить, что Терещенко А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 9 июня 2021 года;

уточнить, что срок запрета определенных действий Терещенко А.Г. продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 1 декабря 2021 года;

уточнить ранее наложенный на обвиняемых запрет: запрещено покидать жилище - обвиняемому Зернову М.А., расположенное по адресу: адрес; обвиняемому Терещенко А.Г., расположенное по адресу: адрес, обвиняемому Дзугаеву С.Г. расположенное по адресу: адрес, с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

В остальной части постановление в отношении фио, Терещенко А.Г., Дзугаева С.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично, апелляционные жалобы других защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: