Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10783/2019 от 06.03.2019

Судья Лукашин И.А.

Гр. дело № 33-10783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Магарамова З.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Магарамова З.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Магарамов З.А. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор для работы в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда с 30.08.2018 г., - мотивируя обращение тем, что отказ не основан на положениях ст. 64 Трудового кодекса РФ, обусловлен личным неприязненным отношением работодателя, направленным на дискредитацию истца.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Магарамов З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Магарамова З.А., возражения представителя ответчика по доверенности Кирика К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магарамов З.А. в период с 21.04.2015 г. по 06.07.2018 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов, впоследствии обратился с вопросом повторного трудоустройства и 30.08.2018 г. ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) отказал Магарамову З.А. в приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов.

В ответе истцу от 06.09.2018 г. работодатель пояснил, что при рассмотрении заявления Магарамова З.А. о его повторном приеме на работу филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» руководствовался рекомендациями квалификационной комиссии, изучившей личную карточку последнего с имеющимися дисциплинарными взысканиями за нарушение ПДД РФ и должностной инструкции, а также отрицательную характеристику соискателя и пришел к выводу, что его деловые качества не позволяют принять его на вакантную должность предприятия, основной задачей которого является безопасность перевозки граждан.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, в данном случае отказ работодателя в приеме истца на работу основан исключительно на деловых качествах соискателя.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применении и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магарамова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: