Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2015 ~ М-1472/2015 от 06.04.2015

копия

Дело № 2-2216/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кононенко Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кононенко Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3600 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** 2012 года у дома * по Красноармейской набережной в городе Пскове по вине водителя автомобиля М., г.р.з. *, Кононенко Г.В., нарушившего п. 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем А., г.р.з. *, под управлением Васильева Д.А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно заключению эксперта №* от ** **.2013 размер ущерба, причиненного автомобилю А., составил 120000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № *, по заявлению о страховом случае, на основании страхового акта и отчета об оценке владельцу автомобиля А. Васильеву Д.А. перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб.

В связи с тем что в момент дорожно-транспортного происшествия Кононенко Г.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года, просили взыскать с него в порядке регресса в возмещение ущерба указанную выше сумму, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель СОАО «ВСК» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии и в порядке заочного производства.

Ответчик Кононенко Г.В. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; возражений по иску и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ** ** 2012 года у дома * по Красноармейской набережной в городе Пскове по вине водителя автомобиля М., г.р.з. *, Кононенко Г.В., нарушившего п. 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем А., г.р.з. *, под управлением Васильева Д.А.

Из приговора Псковского гарнизонного военного суда от ** ** 2013 года следует, что Кононенко Г.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем А.; последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года /л.д. 12-15/.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

В результате ДТП автомобилю А. причинены механические повреждения /л.д. 17-24/.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «ВСК», на основании экспертного заключения № * от ** **.2013, составленного ООО «РАНЭ Северо-Запад», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается страховым актом /л.д. 8, 9, 25-35/.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также иной оценки не представлено.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд находит требования СОАО «ВСК» о взыскании с Кононенко Г.В. ущерба в сумме 120000 руб. в порядке регресса основанными на приведённых выше по тексту решения нормах закона, а также положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

С учётом этого с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кононенко Г.В. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение страховой выплаты в порядке регресса 120000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб., а всего – 123600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2015 года.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева