Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45017/2019 от 08.11.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-45017/2019

(№ 2-3680/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганая Д.Ш. и Ганая О.В. к Василенко Е.В. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Ганая Д.Ш., Ганая О.В. по доверенностям Сокол Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ганая Д.Ш. и Ганая О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Василенко Е.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, Между домовладениями истцов и ответчика установлен межевой забор. Василенко Е.В. без согласования с истцами и без получения соответствующего разрешения на строительство, начала строительство капитального объекта в 50 см от общей межевой границы. Просили суд обязать Василенко Е.В. снести самовольно возводимый объект капитального строительства, площадью застройки 350 кв.м. по адресу: <...>

Ганая Д.Ш. и Ганая О.В. в судебное заседание не явились, их представитель предоставила заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что ответчик прекратила строительные работы и обустроила навес на расстоянии 1 м 20 см. от межевой границы.

Василенко Е.В. возражала против оставления иска без рассмотрения, просила суд рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований отказать, так как прав истцов не нарушала, возвела навес, который не является самовольной постройкой и разрешение на его строительство не требуется, при этом ею соблюдены все правила и отступы, предусмотренные законодательством.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности Горборукова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ганая Д.Ш., Ганая О.В. к Василенко Е.В. о сносе самовольной постройки - навеса, расположенной на земельном участке по адресу: <...> отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ганая Д.Ш., Ганая О.В. по доверенностям Сокол Е.Ф. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования и оценки всех материалов дела.

В возражениях на жалобу Василенко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, Ганая Д.Ш., Василенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ганая Д.Ш. и Ганая О.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...> состоящего в целом в целом из: земельного участка, поставленного на учет в ЕГРН - кадастровый номер <...>, вид разрешенного использования ИЖС площадь 300 кв.м.; незавершенный строительством жилой дом литер 3, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер <...>; жилой дом площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер <...>.

Василенко Е.В. является собственницей смежного земельного участка, площадью 285 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...>.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку Василенко Е.В. без согласования с истцами и без получения соответствующего разрешения на строительство, начала строительство объекта капитального строительства в 50 см. от общей межевой границы, Ганая Д.Ш. и Ганая О.В. обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как предусмотрено ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что Василенко Е.В. на принадлежащем ей земельном участке, провела работы по его улучшению и ликвидации последствий его постоянного подтопления и затенения, а именно: создала ровную и твердую поверхность для размещения навеса, которая не является фундаментом, как указывают истцы, и предназначена для установки столбов путем крепления основания столба с помощью анкеров. Установку металлических столбов также подтвердили истцы в своем исковом заявлении.

Согласно представленной копии договора подряда и Акта сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу навеса, а также фотоматериала (№2) на земельном участке ответчика установлен навес, который не является самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что навес, возведенный Василенко Е.В., является легковозводимой, переносной конструкцией, может быть перенесен и установлен на другую поверхность без несоразмерного ущерба его назначению. Возведенное строение относится к объектам вспомогательного значения и не является объектом недвижимости.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением Городской Дума Краснодара Краснодарского края от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар» выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Разрешая доводы истцов о несоблюдении ответчиком отступа в 3 метра от смежного земельного участка, принадлежащего истцам, суд первой инстанци правильно признал их несостоятельными, поскольку в силу пп. 3 п. 1.1.3. ст. 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

Согласно фотографий № 2 и № 3, представленных в материалы дела, на принадлежащем Василенко Е.В. земельном участке навес установлен на расстоянии 1,2 метра от межевой границы. Крыша навеса выступает на расстояние 37 см от вертикальной линии, проведенной к основанию навеса (фотография № 4).

Этот факт также подтверждается Актом от 18.09.2019 г., согласно которого представитель истцов и ответчик зафиксировали, что расстояние навеса до межевого забора составляет 1,20 метра.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае замеры производятся от установленных столбов.

Истцами в материалы дела не представлено заключение органов государственного пожарного надзора о пожароопасности металлической конструкции (навеса).

Судом первой инстанции также установлено и не отрицалось истцами, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, фактически Василенко Е.В. не могла нарушить границы, принадлежащего истцам земельного участка.

Кроме того, истцы, ссылаясь на предельные параметры разрешенного строительства, указывают, что процент застройки принадлежащего ответчику участка составляет более 50%, однако, доказательств в обоснование своих требований не привели, доказательства их наличия не представили.

Судом первой инстанции установлено, что истцами также не доказан факт того, что провал грунта на их земельном участке возник в результате проводимых Василенко Е.В. работ. Фотоматериалы, представленные истцами, в обоснование своих доводов, не позволяют однозначно прийти к такому выводу, экспертных заключений по данному вопросу в материалы дела истцами не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцам необходимо доказать существенность нарушения их прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцами способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований о его сносе несоразмерен нарушению которые истец указывает в исковом заявлении и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права истцов как собственников смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ганая Д.Ш. и Ганая О.В. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик сначала начала возводить объект капитального строительства, а потом, испугавшись ответственности, возвела навес, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что на установку металлических столбов истцы указывают в своем исковом заявлении, что свидетельствует о том, что навес истец начала возводить до судебных разбирательств. Договор подряда на установку навеса, представленный в дело, был заключен 12 августа 2019 г., т.е. до обращения истцов в суд.

При этом истцами также ничем не подтверждено, что навес установлен с какими-либо нарушениями норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения и вынесении нового решения об оставлении иска без рассмотрения не основано на нормах процессуального права.

По данному делу отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, установленные в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганая Д.Ш., Ганая О.В. по доверенностям Сокол Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: