Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2014 ~ М-2238/2014 от 12.08.2014

Дело № 2- 2360/14                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре А.И. Андриановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко В. В. к Марченко Д. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.В. обратился в суд с настоящим иском к Марченко Д.В., указав, что на основании договора социального найма истец и его сын Марченко Д.В. зарегистрированы по адресу <номер> С декабря 2014 г. и до настоящего времени истец вынужден проживать у родственников, знакомых или снимать жилье, из-за ссор с сыном. Марченко В.В. не может попасть в квартиру, так как конфликт с сыном продолжатся.

Просит вселить в квартиру по адресу г. <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом квартиры, расположенной по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца <номер> рублей за оплату государственной пошлины и сумму в размере <номер> рублей за расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Клюшин О.А. исковые требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска в суд. Согласно расписке, 07.09.2014г., Марченко Д.В. отдал Марченко В.В. дубликат ключа от квартиры.

Просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы - <номер> рублей за оплату госпошлины и <номер> рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду, что истец уклонялся от получения дубликата ключей от спорной квартиры.

Представитель ответчика по доверенности – Косиков С.И. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик не создавал препятствий к вселению истца в спорную квартиру. У истца имеются ключи от квартиры, он в ней прописан, имеет право проживать. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия для вселения и проживания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности Клюшин О.А. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Марченко В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно ч. 3 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. в удовлетворении исковых требований Марченко Д.В. к Марченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и о возложении обязанности сняться с регистрационного учета отказано. (л.д. 7-9).

Согласно выписке из Формы <номер> в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Марченко Д.В. и его отец Марченко В.В.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку Науменко Д.В. от <дата> г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Марченко В.В. зарегистрированного по адресу <адрес> о том, что по указанному адресу сын не пускает его домой. (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что <дата> г. Марченко Д.В. передал дубликат ключа от квартиры, расположенной по адресу <адрес> Марченко В.В. (л.д. 25), в связи с чем, требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой он не поддерживает.

Тем самым, в настоящее время необходимость в защите нарушенного права пользования жилым помещением истца отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, подтвержденных договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 10-11), суд учитывает объем документов искового характера, небольшую продолжительность рассмотрения спора и его сложность, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <номер> рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от <дата> г. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко В. В. к Марченко Д. В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> - отказать.

Взыскать с Марченко Д. В. в пользу Марченко В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с <дата> г.

Судья                     О.А. Самусенко