Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 ~ М-294/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                   село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Петухове Н.А..,

рассмотрев гражданское дело по иску Булычева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булычев Н.Н. в лице представителя Пустогачевой Л.Г. обратился с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 53058 руб., расходов на оплаты экспертизы 2000 руб., почтовых услуг 313 руб. 80 коп., услуг представителя 25000 руб. и государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 28 июня 2017 в районе <адрес> работник ООО «ДЭП № 219» Сараев А.Г., находясь при исполнении служебных обязанностей, на тракторе МТЗ-82, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, оборудованном роторной косилкой, при выполнении работ по окосу обочины автодороги Р-256 «Чуйский тракт» причинил повреждения автомобилю истца «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак <Номер изъят>

Определением судьи от 13.09.2017 Сараев А.Г. привлечен к участию в деле 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Пустогачеву Л.Г., поддержавшую иск, Сараева А.Г., согласившегося с иском, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст.15 ГК РФ. Соответственно, она включает: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенную выгоду. Все перечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L», г.р.з. <Номер изъят>, 2010 года выпуска (далее также - Автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от <ДАТА>.

Согласно договору аренды транспортного средства <Номер изъят> от 01 января 2017 года, трактор колесный Беларус 82.1, г.р.з. <Номер изъят>, предоставлен ООО «Шебалинское ДРСУ» в пользование ООО «ДЭП № 219» с 01 января по 31 декабря 2017 г.

Из приказа о приеме на работу, трудового договора <Номер изъят> от <ДАТА> усматривается, что на 28 июня 2017 года Сараев А.Г. состоял в должности тракториста ООО «ДЭП № 219».

Согласно наряду <Номер изъят> на работу машины, Белорус МТЗ-82.1, г.р.з. <Номер изъят>, выдан на период с 03 по <ДАТА> Сараеву А.Г., <ДАТА> с 11 часов 15 минут до 18 часов 10 минут данной машиной производились работы по окосу обочины в районе <адрес>.

28 июня 2017 года около 14 часов 20 минут в районе водного источника «Аржан-Суу», расположенного вблизи <адрес>, Автомобиль поврежден щебнем, вылетевшим из-под колес роторной косилки, оборудованной на трактор колесный «Беларус 82.1», г.р.з. <Номер изъят>, под управлением тракториста ООО «ДЭП № 219» Сараева А.Г., совершавшего окос обочины автодороги Р-256 «Чуйский тракт».

Указанное подтверждается представленными суду фотографиями, а также материалами проверки сообщения от 28.06.2017 (КУСП ММО МВД России «Майминский» <Номер изъят>), в частности рапортом и заключением УУП ФИО4, объяснениями Сараева А.Г., Булычева Н.Н.

Так, согласно письменному объяснению Булычева Н.Н. от 28.06.2017 когда он догнал трактор, от косилки летели камни (щебень), которые попадали в кузов Автомобиля. Он начал обгонять трактор и когда поравнялся с ним, из под косилки в Автомобиль вылетел пучок камней, стекло разбилось сразу. Он сразу остановился, при осмотре обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле.

В судебном заседании Сараев А.Г. факт ДТП не отрицал, подтвердил, что он зацепил косилкой вал и полетели мелкие камни (щебень), которыми были осыпан обочина дороги.

Согласно уведомлению начальника ММО МВД России «Майминский» от 29.06.2017 что повреждение Автомобиля произошло вследствие неосторожных действий тракториста ООО «ДЭП № 219» Сараева А.Г., выполнявшего работы по окосу обочины автодороги Р-256.

Сараев А.Г., ООО «ДЭП № 219» не представили доказательств отсутствия вины Сараева А.Г., поскольку неосторожность является одной из форм вины.

Таким образом, установлено, что вред имуществу Булычева Н.Н. причинен виновным поведением работника ООО «ДЭП № 219» Сараевым А.Г. при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

24.07.2017 истцом направлялась ответчику телеграмма направить представителя на проведение 28.07.2017 в 12 часов 00 минут по <адрес> осмотра Автомобиля, получившего повреждение в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «СФ «РосЭксперт-Алтай» <Номер изъят> от 02.08.2017 стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта Автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L» с учетом естественного износа на 28 июня 2017 года составляет 53058 руб., работ по оценке – 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пустогачева Л.Г. пояснила, что представитель ответчика присутствовал при осмотре Автомобиля оценщиком, возражений не высказывал.

На листе 7 отчета ООО «СФ «РосЭксперт-Алтай» <Номер изъят> от 02.08.2017 указано, что осмотр Автомобиля произведен в присутствии заинтересованных лиц. До начала проведения осмотра заинтересованным лицам разъяснены их права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Заблаговременно исковое заявление с приложенными документами получено ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик возражения на иск, доводы об иных повреждениях Автомобиля и об ином размере ущерба, доказательства своих доводов не представил, представителя в суд не направил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд полагает, что при действительной цене иска в размере 53058 рублей в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 1791.74 рублей, подтвержденные квитанцией от 08.08.2017 расходы на которую подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1861, 13 руб., излишне уплачена государственная пошлина в размере 69, 39 рублей.

Истцом также подтверждены расходы на оплаты оценки ущерба в размере 2000 руб. и почтовых услуг по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра Автомобиля в размере 313,8 рублей, которые суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно договору, акту-приема денежных средств от 22.07.2017 Пустогачева Л.Г. обязалась оказать Булычеву Н.Н. квалифицированную юридическую помощь по составлению иска, обращению в Шебалинский районный суд и защите интересов Булычева Н.Н. по его иску к ООО «ДЭП № 219» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за вознаграждение в размере 25 000 руб., которые получены.

С учетом удовлетворения исковых требований, характера оказанных услуг, выезда и участия представителя истца в судебном заседании в <адрес>, отсутствия возражений ответчика против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждения оплаты этих расходов, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булычева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 219» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЭП № 219» в пользу Булычева Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 058 рублей, а также расходы на оплаты оценки 2000 рублей, почтовых услуг 313 рублей 80 копеек, государственной пошлины 1791 рубль 74 копейки, услуг представителя 25000 рублей, всего 82 163 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Разъяснить, что порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек установлен подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

Председательствующий Э.Д. Унутов