Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2013 от 24.05.2013

Дело № 1-161/2013, 23172173

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 17 сентября 2013 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Автушко Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Школина И.А.

подсудимого ВО

защитника адвоката Лещевой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ВО, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок дополнительно продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено по представлению УИИ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ВО находился в доме, где он проживал совместно с В, расположенном по адресу: <адрес>. При этом у ВО в отсутствии В возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь в доме по указанному выше адресу, ВО. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор «SUPRA CTV-14022» стоимостью 3 150 рублей, принадлежащий В

После чего ВО с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив своими действиями В значительный материальный ущерб в сумме 3 150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ВО находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего В, с которой он проживал совместно в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, около 15 часов 30 минут ВО прибыл на автомобиле такси к дому по адресу: <адрес> прошел в дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в отсутствии В тайно похитил стиральную машину «ВЕКО 61011» стоимостью 8 990 рублей, принадлежащую В

После чего ВО с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив своими действиями В значительный материальный ущерб в сумме 8 990 рублей.

Подсудимый ВО в судебном заседании виновным по обоим преступлениям себя признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суду пояснил, что телевизор и стиральная машина принадлежали потерпевшей В, с которой он сожительствовал, вещи стояли в квартире, в которой ВО зарегистрирован и проживает. В марте 2013 года, точные числа не помнит, помнит, что преступления совершал, когда потерпевшей В не было дома, похитил в один из дней телевизор, а на следующий день - стиральную машину. ВО сдал похищенное имущество в ломбард. Вырученные от реализации похищенного имущества деньги потратил на спиртное. Материальный ущерб потерпевшей В не возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого ВО его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи телевизора у потерпевшей В подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ш о том, что он возил ВО с телевизором из <адрес> в <адрес> в ломбард по просьбе последнего. ВО. зашел с телевизором в ломбард, вышел оттуда без телевизора, пояснил, что сдал телевизор за 300 рублей (л.д.39-40),

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч о том, что весной 2013 года, когда она работала в ломбарде, ВО. заложил в ломбард телевизор за 300 рублей. Телевизор был в исправном состоянии, через некоторое время выставлен на продажу и продан незнакомому лицу,

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей В о том, что она сожительствовала с ВО, проживала в его доме. В марте 2013 года ВО стал злоупотреблять спиртным, по этой причине она ушла от ВО жить к своим родителям, в доме ВО оставила телевизор, который приобрела на свои денежные средства, ВО в приобретении имущества участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к ВО, чтобы забрать свои вещи, и обнаружила отсутствие в доме принадлежащего ей телевизора. В поняла, что имущество похитил ВО и, скорее всего, его продал. В сообщила в полицию о краже имущества. Телевизор был почти новый, в исправном состоянии. Телевизор она приобретала за 3150 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, является для нее значительным (л.д.43-45),

- рапортом сотрудника полиции И о том, что в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от В о продаже сожителем ВО телевизора (л.д.7),

-заявлением потерпевшей В о привлечении к ответственности ВО, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего ей имущества, в том числе телевизора «SUPRA» стоимостью 3150 рублей (л.д.8),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> зафиксировано отсутствие телевизора, который со слов потерпевшей Н стоял в зале на тумбочке (л.д.12-13),

- явкой с повинной, согласно которой ВО. признался в краже телевизора, принадлежащего сожительнице В (л.д.15),

- расходным кассовым ордером, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ВО за 300 рублей принят телевизор (л.д.32),

- договором от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении В в магазине телевизора «SUPRA CTV-14022» в рассрочку на общую сумму 3150 рублей (л.д.46),

Помимо признательных показаний подсудимого ВО его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи стиральной машины «Веко 61011» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч о том, что весной 2013 года, когда она работала в ломбарде, ВО. заложил в ломбард стиральную машину, которая была в исправном состоянии, через некоторое время выставлена на продажу и продана незнакомому лицу,

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ВО. сдал в ломбард стиральную машину «ВЕКО 61011» в исправном состоянии за 1500 рублей (л.д.33-34),

- расходным кассовым ордером, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ВО сдал в залог стиральную машину за 1500 рублей (л.д.35),

- рапортом сотрудника полиции И о том, что в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от В о продаже сожителем ВО стиральной машины (л.д.7),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей В о том, что она сожительствовала с ВО, проживала в его доме. В марте 2013 года ВО стал злоупотреблять спиртным, по этой причине она ушла от ВО жить к своим родителям, в доме ВО оставила стиральную машину, которую приобрела на свои денежные средства, ВО в приобретении имущества участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к ВО, чтобы забрать свои вещи, и обнаружила отсутствие в доме принадлежащей ей стиральной машины, В поняла, что имущество похитил ВО и, скорее всего, его продал. В сообщила в полицию о краже имущества. Стиральная машина была почти новой, в исправном состоянии. Стиральную машину она приобретала за 8990 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, является для нее значительным (л.д.43-45),

-заявлением потерпевшей В о привлечении к ответственности ВО, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего ей имущества, в том числе стиральной машины Веко стоимостью 8990 рублей (л.д.8),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> зафиксировано отсутствие стиральной машины, в ванной обнаружены только крепление и шланги подключения к стиральной машине (л.д.12-13),

- явкой с повинной, согласно которой ВО признался в краже стиральной машины, принадлежащей сожительнице В (л.д.15),

- договором от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении В в магазине стиральной машины «ВЕКО 61011» в рассрочку на общую сумму 8990 рублей (л.д.47).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ВО. не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.25-27).

С учетом данных о личности виновного в отношении инкриминируемых деяний суд признает ВО вменяемым.

Установив обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ВО:

- по эпизоду хищения телевизора у потерпевшей В ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения стиральной машины у потерпевшей В ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что ВО по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ВО по обоим преступлениям, суд признает состояние здоровья, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ВО, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания, менее строгого, чем лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его материального положения, суд считает возможным не назначать ВО по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому преступлению суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также то обстоятельство, что ВО ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, но его ходатайство не было удовлетворено по причине несогласия прокурора с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Преступления совершены ВО в течение испытательного срока по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного, данных о личности ВО, фактических обстоятельств совершенных в течение испытательного срока преступлений, суд находит невозможным сохранение ВО условного осуждения по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу потерпевшей В заявлен гражданский иск на сумму 12140 рублей (л.д.50), который признан подсудимым ВО и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 298, 299, 300, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.