Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2014 (2-4260/2013;) ~ М-4514/2013 от 24.09.2013

Дело №2-224/14

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием представителя истца Лобанова В.В., действующей на основании доверенности Клепиковой О.Г.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс», действующей на основании доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лобанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО4, ФИО5 в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ОАО СК «Альянс». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому объектом страхования является гражданская ответственность, страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты>. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, за направление которой истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного средства. Ответчиком была выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Лобанова В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Лобанова В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лихачев В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Лихачева В.В., действующая ан основании доверенности Клепикова О.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю., против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также пояснила, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лихачева В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО4, ФИО5 в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ОАО СК «Альянс». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому объектом страхования является гражданская ответственность, страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Кроме того, как следует из положений ст. 3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения (л.д. 36). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (л.д. 37 38), в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного средства. Ответчиком была произведена доплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей и выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выплате страхового возмещения (л.д. 40), сообщением ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 129). Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-106), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение принимается судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности выводов эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. Указанным заключением фактически подтверждено, что страховое возмещение до обращения в суд выплачено истцу не в полном объеме. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 25).

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за отправление телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Как установлено п. 43, 45 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, в силу закона на истце лежит обязанность заявить о страховом случае и представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов за отправление телеграммы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения данной претензии произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком данная претензия удовлетворена частично и произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию истца дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 дней. Ставка рефинансирования в указанный период составляла 8, 25 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось судом выше, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком данная претензия удовлетворена частично. Размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в добровольном порядке в полном объеме требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию соответчика в пользу потребителя, суд учитывает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено только ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем в данной части исковые требования истцом не поддерживались.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок и в полном объеме исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований представлены квитанции (л.д. 44-45, 44-а-45-а, 121-122).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Лобанова <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лобанова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья           Багрянская В.Ю.