ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-0276/2023 от 04.10.2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0132-01-2023-001126-14

Мировой судья Пафнутьева Е.А.

№ 11-276мс/132-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года       город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тульчевского И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-805/2023 по иску ООО «Ситиус» к Тульчевскому Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситиус» к Тульчевскому И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тульчевского И.Ю. (паспорт ***) в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН ***) сумму задолженности по договору займа № 2022-3263358 от 09.04.2022 г. в размере 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 13 500 руб. 00 коп. за период с 10.04.2022 г. по 13.12.2022 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 00 коп., а всего 28 375 рублей 00 копеек»,

установил:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ответчику Тульчевскому И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 09 апреля 2022 года ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчик заключили договор займа № 2022- 3263358, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 9 000 руб. 00 коп. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365,00 %, срок возврата займа - 09 мая 2022 года. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту, однако последний в установленный срок обязательства по возврату займа не выполнил. ООО МКК «Стабильные финансы» на основании соглашения об уступке прав требований уступило право требования ООО «Ситиус» к Тульчевскому И.Ю. по договору займа № 2022-3263358 от 09 апреля 2022 года. Истец просит взыскать с ответчика Тульчевского И.Ю. сумму задолженности по договору займа № 2022-3263358 от 09 апреля 2022 года в размере 22 500 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 13 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тульчевский И.Ю. и его представитель Кокорев Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и основанными на фальсифицированных доказательствах. Займ был оформлен на него (Тульчевского И.Ю.) против воли и согласия последнего неустановленными лицами, в отношении которых было возбуждено уголовное дело. Указал о том, что номер телефона и электронная цифровая подпись ему не принадлежит. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 28 июня 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком 27 июля 2023 года подана апелляционная жалоба в Кузьминский районный суд г. Москвы на указанное решение. По доводам жалобы ответчик указывает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. В силу изложенного Тульчевский И.Ю., просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Тульчевский И.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кузьминского районного суда г. Москвы провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2022 года был заключен договор займа № 2022-3263358, в соответствии с условиями которого на имя ответчика был предоставлен займ в размере 9 000 руб. 00 коп. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365,00 %, срок возврата займа - 09 мая 2022 года (л.д. 11-19).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту и до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до 09 мая 2022 года включительно.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае его исполнения условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор заключен путем использования простой электронной подписи в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «МТС», номер телефона + 7 985 416 52 10 (указан при заключении договора займа № 2022-3263358 от 09 апреля 2022 года) принадлежит Тульчевской Л.Б. (л.д. 76).

Займ был перечислен безналичным способом на карту АО «АЛЬФА-БАНК» № 4584432836522046, открытую на имя Тульчевского И.Ю. (л.д. 39, 78-80).

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком Тульчевским И.Ю. надлежащим образом не выполнены, доказательств иного суду не представлено.

ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора № СФС-051022 уступки прав требований 05 октября 2022 года уступило право требования ООО «Ситиус» к Тульчевскому И.Ю. по договору займа № 2022-3263358 от 09 апреля 2022 года (л.д. 20-23).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309-310, 421, 434, 438, 807, 809-810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проверив доводы ответчика, не найдя оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона + 9854165210, перечисление денежных средств состоялось на банковскую карту № 458443283522046 в размере 9 450 рублей.

Между тем, абонентский номер + *** принадлежит Тульчевской Л. Б.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что направление заявителем на абонентский номер, принадлежность которого ответчику не подтверждена, надлежащим образом, не персонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Тульчевский И.Ю. указал, что договор займа с истцом он не заключал, денежные средства были переведены на его счет, однако сразу же были переведены неустановленным лицом на другие счета, действия по заключению договора займа были выполнены иным лицом путем совершения мошеннических действий, в связи с чем он (Тульчевский И.Ю.) обращался в правоохранительные органы.

В подтверждение доводов возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком представлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятия его к производству от 22 ноября 2022 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы; копия постановления о признании Тульчевского И.Ю. потерпевшим от 22 ноября 2022 года, копия справки ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 07.03.2023 года.

Как установлено следователем СО заместителем начальника СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы и указано последним в постановлении о возбуждении уголовного дела №12201450055001523, неустановленное лицо, с 01 января 2022 по 12 января 2022 в точно неустановленное время, находясь в точно не установленном месте имея преступный умысел, направленный на криминальное обогащение путем обмана, с использованием микро-финансовых организаций, оформило кредит на расчетный счет, принадлежащий ответчику и имевшийся у него в АО «Альфа банк», на общую сумму 200 000 руб., которые в последующем списало на неустановленный следствием счет, таким образом незаконно завладело денежными средствами в сумме 200 000 руб., принадлежащими Тульчевскому И.Ю., после чего денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив Тульчевскому И.Ю. значительный материальный ущерба в сумме 200 000 руб.. По указанному уголовному делу ответчик признан потерпевшим, согласно справке следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино от 7 марта 2023 операции по взятию займов в период с 5 по 9 апреля 2022г. были предприняты не установленным лицом.

Как видно из ответа АО «Альфа банк» на счет ответчика денежная сумма в размере суммы займа поступила 9 апреля 2022 и была переведена на счет в банк в г. Самаре на следующий день.

Учитывая вышеприведенные документы о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить факт заключения договора займа между ответчиком и займодателем, представленные в материалы дела копии документов такими доказательствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-805/2023 по иску ООО «Ситиус» к Тульчевскому И.Ю.  - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановить новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Тульчевскому И.Ю.  - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья:       И.А. Пронина