Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6183/2015 от 18.05.2015

5

Судья Маркина Н.Н. Дело № 10-6183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Булановой О.В., заявителя Степановой В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степановой Веры Николаевны на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым жалоба Степановой В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Степановой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Степанова В.Н. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2014 года, вынесенное УУП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москввы ст. лейтенантом Ж*** А.И., признать ответы прокуратуры от 26.07.2014 г. и от 19.09.2014 г. незаконными и необоснованными, обязать устранить нарушения, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Степанова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, так как при проведении судебно-медицинской экспертизы 27.12.2013 г. врачам не были известны данные по ее обследованию от 11.01.2014 года, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам следует назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что действия К*** И.Я. не относятся к побоям, и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что прокурор должен был отреагировать на данное нарушение, поэтому не согласна с данными ей ответами на жалобы с разъяснением ей обращения к мировому судье в порядке частного обвинения. В связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Степанова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить по доводам жалобы и назначить повторную экспертизу.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степановой о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также участковый уполномоченный привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, а именно: полученные объяснения от К*** И.Я., Степановой В.П., заключение эксперта № 976-г от 27.12.2013 г., согласно которого отмеченные у Степановой В.Н. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данное постановление проверялось и было утверждено начальником отдела МВД России по районам Чертаново Центральное г. Москвы, а также проверялось Чертановской межрайонной прокуратурой ЮАО г. Москвы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, были даны ответы № 1259 м/3-2009 от 26.07.2014 г. за подписью заместителя межрайонного прокурора М*** С.А. и № 1259 м/3-2009 от 19.09.2014 г. за подписью заместителя межрайонного прокурора О*** Д.Ф., которыми в соответствии с их полномочиями и в пределах их компетенции, дан ответ о законности и обоснованности вышеуказанного постановления, и отсутствии оснований для его отмены и принятия мер прокурорского реагирования. С данными ответами заместителей прокурора согласился и суд первой инстанции, указав на его законность, поскольку ими не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию. При этом заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке частного обвинения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о назначении судебных экспертиз.

Доводы жалобы заявителя, поддержанные ею в судебном заседании апелляционной инстанции о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не могут являться предметом разрешения суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, если таковое будет возбуждено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Степановой В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий