Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21535/2018 от 21.05.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-21535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Вениамина Николаевича, Балабановой Ирины Николаевны к ОАО «Связьстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, выходного пособия и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» по доверенности Москалевой Виктории Валерьевны на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ОАО «Связьстрой-2» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2015 года и дополнительного решения от 05 октября 2015 года по иску Щелкунова В.Н., Балабановой И.Н. к ОАО «Связьстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование сослался, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года удовлетворено заявление ОАО «Связьстрой-2» об оспаривании сделки; трудовой договор о дистанционной работе, заключенный между ОАО «Связьстрой-2» и Щелкуновым В.Н., признан недействительным; признан недействительным приказ о приеме на работу Щелкунова В.Н.; признан недействительным приказ генерального директора ОАО «Связьстрой-2» от 21 июля 2014 года №08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия». Полагает, что поскольку указанным судебным актом заключенный между ОАО «Связьстрой-2» и Щелкуновым В.Н. трудовой договор признан ничтожным, и соответственно последний не имел полномочий на подписание трудовых договоров, в том числе с Балабановой И.Н., решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2015 года и дополнительное решение от 05 октября 2015 года подлежат пересмотру по основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ОАО «Связьстрой-2» о пересмотре решения и дополнительного решения отказано.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» по доверенности Москалева В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2015 года исковые требования Щелкунова В.Н., Балабановой И.Н. к ОАО «Связьстрой-2» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ОАО «Связьстрой-2» №2-К от 26 января 2015 года «О прекращении трудового договора с Щелкуновым В.Н.» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового договора с 26 января 2015 года. Щелкунов В.Н. восстановлен в должности заместителя генерального директора ОАО «Связьстрой-2» с 27 января 2015 года. С ОАО «Связьстрой-2» в пользу Щелкунова В.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 207 500 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 168 241,36 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С ОАО «Связьстрой-2» в пользу Балабановой И.Н. взысканы компенсация за неиспользованные отпуска в размере 37 326,93 руб., компенсация, предусмотренная при расторжении трудового договора, в сумме 150 000 руб., выходное пособие в размере 41 637,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 октября 2015 года с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Балабановой И.Н. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в размере 115 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из заявления ОАО «Связьстрой-2», после вступления в силу решения суда от 03 сентября 2015 года открылось обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Таковым является вступившее в законную силу определение арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление ОАО «Связьстрой-2» об оспаривании сделки. Трудовой договор о дистанционной работе от 27 февраля 2015 года №02-10-222, заключенный ОАО «Связьстрой-2» в лице Антонова И.В. с Щелкуновым В.Н., признан недействительным. Признан недействительным приказ №03-Л от 27 февраля 2014 года о приеме на работу Щелкунова В.Н. Признан недействительным приказ генерального директора ОАО «Связьстрой-2» от 21 июля 2014 года №08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 октября 2017 года определение арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что решением арбитражного суда трудовой договор, заключенный между Балабановой И.Н. и ОАО «Связьстрой-2», подписанный Щелкуновым В.Н., не был признан недействительным и отмена решения и дополнительного решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов Балабановой И.Н., а указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку приведенное заявителем основание должно быть отнесено к новому обстоятельству, влекущему пересмотр решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства недействительности трудового договора, заключенного между ОАО «Связьстрой-2» и Щелкуновым В.Н., а также последующее заключение Щелкуновым В.Н. в качестве директора трудового договора с Балабановой И.Н., свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для выплаты истцам денежных средств в соответствии с трудовым законодательством, являются существенными для правильного разрешения дела.

Так, требования Щелкунова В.Н. основываются на трудовом договоре о дистанционной работе №02-10/222 от 27 февраля 2014 года и изданном в соответствии с ним приказом.

Требования Балабановой И.Н. вытекают из трудового договора, подписанного с ней Щелкуновым В.Н. от имени предприятия.

Арбитражным судом установлено, что трудовой договор с Щелкуновым В.Н. подписан неуполномоченным лицом, также нарушена процедура его избрания на должность. Более того, трудовой договор с Щелкуновым В.Н. признан ничтожной сделкой, причинившей вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ОАО «Связьстрой-2» о пересмотре решения содержит существенные для дела обстоятельства, при которых допускается пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам.

Поскольку определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является необоснованным, оно подлежит отмене на основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит проверить обстоятельства, указанные в заявлении ОАО «Связьстрой-2», и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» по доверенности Москалевой Виктории Валерьевны удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2018 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2015 года и дополнительное решение от 05 октября 2015 года по иску Щелкунова В.Н., Балабановой И.Н. к ОАО «Связьстрой-2» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Щелкунова Вениамина Николаевича, Балабановой Ирины Николаевны к ОАО «Связьстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационных выплат и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: