Мотивированное решение по делу № 02-1818/2023 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1818/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-020962-39) по иску Пчелина Артема Сергеевича к Барановой Валентине Александровне, Барановой Наталье Владимировне, Баранову Александру Константиновичу, Барановой Олесе Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пчелин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Барановой В.А., Барановой Н.В., Баранову А.К., Барановой О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указав, что Пчелин А.С. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

03.06.2022 в указанной квартире произошел залив. Согласно акту о заливе от 07.06.2022 причиной залива является лопнувший шланг гибкой подводки на ХВС на кухне в вышерасположенной квартире №*. Указанные коммуникации находятся в зоне ответственности собственников квартиры №*.

Истец с учетом уточнений требований просили суд взыскать в свою пользу убытки с Барановой В.А. в размере 424 821,24 руб., с Барановой Н.В. в размере 106 221,24 руб., с Баранова А.К. в размере 53 078,76 руб., с Барановой О.К. в размере 53 078,76 руб., компенсацию морального вреда с Барановой В.А. в размере 133 340 руб., с Барановой Н.В. в размере 33 340 руб., с Баранова А.К. в размере 16 660 руб., с Барановой О.К. в размере 16 660 руб., расходы по проведению оценки с Барановой В.А. в размере 4 666,90 руб., с Барановой Н.В. в размере 1 166,90 руб., с Баранова А.К. в размере 583,10 руб., с Барановой О.К. в размере 583,10 руб., судебные расходы с Барановой В.А. в размере 6 381,65 руб., с Барановой Н.В. в размере 1 595,65 руб., с Баранова А.К. в размере 797,35 руб., с Барановой О.К. в размере 797,35 руб..

Истец Пчелин А.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнений.

Ответчики Баранова Н.В., Баранова В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Баранова О.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Садыкова Р.К., который возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Баранов А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Строгино" Кульков С.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пчелин А.С. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г*.

03.06.2022 в указанной квартире произошел залив. Согласно акту о заливе от 07.06.2022 причиной залива является лопнувший шланг гибкой подводки на ХВС на кухне в вышерасположенной квартире №*. Указанные коммуникации находятся в зоне ответственности собственников квартиры №*.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №* по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: *, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: *, составляет с учетом износа 637 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание оборудования и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков согласно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Суд полагает правильным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков с Барановой В.А. - 424 821,24 руб., с Барановой Н.В. - 106 221,24 руб., с Баранова А.К. - 53 078,76 руб., с Барановой О.К.- 53 078,76 руб. пропорционально размеру доли в праве собственности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст.151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Барановой В.А. подлежит взысканию - 4 666,90 руб., с Барановой Н.В. - 1 166,90 руб., с Баранова А.К. - 583,10 руб., с Барановой О.К. - 583,10 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барановой Валентины Александровны,* г.р., место рождения *., паспорт * в пользу Пчелина Артема Сергеевича, * г.р., место рождения *, паспорт * в счет возмещения ущерба 424 821,24 руб., расходы по оценке в размере 4 666,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 381,65 руб.

Взыскать с Барановой Натальи Владимировны, * г.р., место рождения *, паспорт * в пользу Пчелина Артема Сергеевича, * г.р., место рождения *, паспорт * в счет возмещения ущерба 106 221,24 руб., расходы по оценке в размере 1 166,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 595,65 руб.

Взыскать с Барановой Олеси Константиновны, * г.р., в лице законного представителя Барановой Екатерины Владимировны в пользу Пчелина Артема Сергеевича, * г.р., место рождения *, паспорт * в счет возмещения ущерба 53 078,76 руб., расходы по оценке в размере 583,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 797,35 руб.

Взыскать с Баранова Александра Константиновича, * г.р., место рождения *, паспорт * в пользу Пчелина Артема Сергеевича, * г.р., место рождения *, паспорт * в счет возмещения ущерба 53 078,76 руб., расходы по оценке в размере 583,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 797,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева