Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3000/2019 от 08.02.2019

Суд первой инстанции гр. дело  2-3000/2019

Судья  Чугайнова А.Ф.

 

Суд апелляционной инстанции гр. дело  33-45926/2019       

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                                             14 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего   Акульшиной Т.В.,

судей  Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,  

при  помощнике судьи  Трусковской И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционной жалобе представителя  АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования   Кочетова Алексея Игоревича  к АО СЗ «Мосстройснаб»    о    взыскании неустойки     -  удовлетворить частично.

Взыскать с   АО СЗ «Мосстройснаб»         в пользу   Кочетова Алексея Игоревича            неустойку   в размере 100 000 руб.,    штраф в размере     50 000   руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с   АО СЗ «Мосстройснаб»  в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 200  руб. 

 

                                                УСТАНОВИЛА:

 

Истец Кочетов А.И. обратился в суд к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, указывая, что 11 апреля 2016 года между истцом и АО СЗ «Мосстройснаб» был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома  ДОМ-К1/ДДУ-07-10-653/МСС-155, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 в срок не позднее 30.09.2018 года. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом, в размере 3 980 757, 17 руб. Однако объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 г. по 02.03.2019 г. в размере 292 054, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Кочетов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен  надлежащим образом, направил  представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель  АО СЗ «Мосстройснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит  представитель АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» по доверенности Харченко В.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Кочетов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004   214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года   214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  11 апреля 2016 года между истцом   и АО СЗ «Мосстройснаб» был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома  ДОМ-К1/ДДУ-07-10-653/МСС-155, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу:  в срок не позднее 30.09.2018 года. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом, в размере 3 980 757, 17 руб.

Однако объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан.  Квартира была передана только 02 марта 2019 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года   214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры и, учитывая, что размер неустойки за период 01 октября 2018 года по  02 марта 2019 года в сумме 298 023,27 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до  100 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Кочетова  А.И. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с  АО СЗ «Мосстройснаб»  в пользу истца штраф в размере  50 000  руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя  в размере  15  000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200  руб.,  от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия  не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств подлежат отклонению.

Положения п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от 30 ноября 2016 года позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры  - не позднее 3 квартала 2018 года.

Вопреки утверждениям ответчика, указанный п. 4.2 договора не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, срок передачи квартиры не продлевался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил начало нарушения прав истца  с 01 октября 2018 года.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года  23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение   Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» по доверенности  Харченко В.В.   без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

02-3000/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 04.06.2019
Истцы
Кочетов А.И.
Ответчики
АО СЗ"Мосстройснаб"
Суд
Люблинский районный суд
Судья
Максимовских Н.Ю.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
14.10.2019
Определение суда апелляционной инстанции
07.06.2019
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее