Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2014 от 08.12.2014

Дело № 12-278/14

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Чуриловой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста территориального отдела № территориального управления №<адрес> М,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления №<адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ, декан факультета сервисных технологий структурного подразделения <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Российский государственный университет туризма и сервиса» Чурилова И.Г. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>".

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № территориального управления №<адрес> проведен осмотр территории общественного пользования, являющимся подъездным путем к учебному корпусу ФГБОУ ВПО « РГУТиС», со стороны главного входа по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения ч.2 ст.3, ч.1 ст.9, ч.2 п.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории <адрес> », а именно выявлено наличие ограждения в виде шлагбаума, перекрывающего проезд. Ограждение ( шлагбаум) используется сотрудниками университета, согласование с органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> не представлены.

Чуриловой И.Г. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что она как должностное лицо не может нести ответственность за ограждение, которое не было установлено юридическим лицом, в том числе по ее распоряжению или с ее ведома. Данное ограждение ( между <адрес> и <адрес> ) находится на территории общественного пользования ( муниципальной земле) на балансе Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации <адрес>. Таким образом отсутствует состав данного правонарушения. Кроме того, все процессуальные документы по делу оформлены в отношении Ч, и не могут являться допустимыми по делу доказательствами.

В судебное заседание Чурилова И.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Защитник Чуриловой И.Г.- адвокат Р доводы жалобы поддержала, дополнив, что в границах земельного участка, находящегося в пользовании университета имеется ограждение, которое установлено по предписанию Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, однако это ограждение носит внутренних характер, не нарушает интересы иных лиц и не требует разрешений и согласований. Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении речь идет о другом ограждении, которое университетом не устанавливалось и находится на земельном участке который университету не принадлежит и не находится в его пользовании.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Статьей <адрес> №-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно- технического надзора на территории <адрес> являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений и т.д., а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ОЗ « Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории <адрес>, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории <адрес> земельных участков, зданий, строений, сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.3 ч.2 ст.9 Закона №-ОЗ, запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований <адрес> без получения разрешения в установленном порядке.

За нарушение названной нормы закона, ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ОЗ « О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>" предусмотрена административная ответственность».

Судом установлено, что в связи с обращениями граждан, проживающих в <адрес>, территориальным отделом № территориального управления №<адрес> проведен осмотр территории общественного пользования по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по адресу <адрес> расположен учебный корпус Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Российский Государственный университет туризма и сервиса». Подъезд к главному входу учебного корпуса университета возможен как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. С двух сторон подъездной путь к главному входу учебного корпуса перекрыт шлагбаумами. Из беседы с жителями <адрес>, установлено, что шлагбаумы используются деканом факультета и его сотрудниками ( л.д. 2-8 административного дела); То, что указанными ограждениями пользуются сотрудники университета подтверждают жильцы <адрес> ( л.д.9 ); Из писем Начальника Управления ЖКХ Администрации <адрес>, Председателя комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии     следует, что на установку ограждения ( шлагбаум), установленного университетом в границах земельного участка, балансодержателем которого является учебное заседание разрешение не выдавалось, проект не согласовывался ( л.д. 16,18); В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Чурилова И.Г. не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, общей площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности РФ, закрепленного на праве постоянного ( бессрочного) пользования за Университетом по адресу: <адрес>, университетом проводились работы по установлению ограждения. Указанное ограждение устанавливалось во исполнение предписания Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Ограждение территории земельного участка носило внутренний характер, устанавливалось внутри территории земельного участка. Ограждения ( шлагбаумы) с центральной стороны Учебного корпуса <данные изъяты> в <адрес> не устанавливались, университет к ним отношения не имеет, в подтверждение статуса земельного участка, его границ представлено свидетельство о государственной регистрации права, кадастровая выписка о земельном участке ( л.д.33-40);

Помимо вышеперечисленных материалов, в подтверждение вины Чуриловой И.Г. должностным лицом представлены:

-предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чуриловой И.Г. об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в предписание не указано порядок устранения нарушений ( л.д.42). Как пояснил в судебном заседании специалист М Чурилова И.Г. должна была либо демонтировать ограждение, либо согласовать его установку ;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41);

Указанные процессуальные документы оформлены в отношении Ч. Ошибку, допущенную должностным лицом, суд относит к технической, поскольку судом установлено, что деканом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Российский государственный университет туризма и сервиса» является Чурилова И.Г. ( л.д. 19 административного дела). Защитник Чуриловой И.Г. не оспаривала обстоятельства, которые явились предметом судебного разбирательства).

- акт от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что предписание не выполнено ( л.д.44-47);

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Чуриловой И.Г. состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ОЗ « О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>".

Одним из обязательных признаков данного административного правонарушения является установление факта самовольной установки ограждений на территории муниципальных образований <адрес> без получения разрешения в установленном порядке. Именно за нарушение запрета на самовольное размещение ограждений, установленного п.3 ч. 2 ст.9 ФИО6 № -ОЗ и предусмотрена административная ответственность, которая наступает также и в случае использования самовольно размещенного ограждения.

В данном случае должностным лицом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что образовательное учреждение самовольно установило ограждение со стороны главного входа. Отсутствуют доказательства причастности к этому и декана образовательного учреждения Чуриловой И.Г..

Таким образом, в действиях Чуриловой И.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ОЗ « О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>"

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношение Чуриловой И.Г. постановление об административном правонарушении нельзя признать законным а производство по административному делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста территориального отдела № территориального управления №<адрес> М, о привлечении к административной ответственности Чурилову И.Г. по <данные изъяты> от №ОЗ « О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуриловой И.Г. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ОЗ « О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>" прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Подольский городско суд.

Судья:                                                                                                      Е.В. Цепелева