Решение по делу № 33-38880/2022 от 20.09.2022

Судья: фио

I инстанция: № 2-2434/21

II инстанция: № 33-38880/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная компания – Регион» по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная компания – Регион» в пользу Прокоповой Анны Васильевны стоимость восстановительного ремонта – сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – сумма, почтовые расходы – сумма.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная компания – Регион» в пользу Комиссарова Игоря Владимировича стоимость восстановительного ремонта – сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – сумма, почтовые расходы – сумма; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма.

Установить, что неустойка в пользу Комиссарова Игоря Владимировича, Прокоповой Анны Васильевны взыскивается с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная компания – Регион» с 01 декабря 2021 года и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, из расчета сумма в равных долях в день.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная компания – Регион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Прокопова А.В. и Комиссаров И.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «Первая Ипотечная компания – Регион» о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов: денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры в общем размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в период с 11 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в общем размере сумма, а также за период начиная с 15 декабря 2020 года по день фактического зачисления на расчетный счет истца денежных средств в уменьшения цены договора – в общем размере по сумма за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходов на оформление доверенности на представителей в общем размере сумма; почтовых расходов в общем размере сумма; а также в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере по сумма

Истец Комиссаров И.В. просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате комплексного исследования допущенных нарушений в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 14 октября 2017 года между адрес заключен договор № Мит-1(кв)-1/28/4(2) участия в долевом строительстве.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение – двухкомнатная квартира с условным номером № 322, проектной общей площадью 63,50 кв.м., расположенная на 28 этаже в секции 1, многоквартирного дома по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 1; стоимостью сумма, из расчета по сумма за 1 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 31 мая 2019 года. Фактически объект был передан истцам по акту приема-передачи с нарушением срока – 27 июля 2019 года.

27 июля 2019 года при осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки самой квартиры и оборудования в ней, что было зафиксировано в соответствующем акте, а также подтверждено заключением экспертов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений

Поскольку объект строительства построен с существенным отступлением застройщиком от условий договора, что делает данный объект непригодным для использования квартиры по прямому назначению, истцами принято решения требовать от ответчика о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для ремонта помещений с целью устранения дефектов отделочных работ. Согласно заключению экспертов № А 20-1113/9-3, рыночная восстановительного ремонта составляет сумма, а по заключению эксперта – сумма

Истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда, неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истцы Прокопова А.В. и Комиссаров И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены, направили для участия в деле своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес «ПИК-Регион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в том случае, если суд сочтет требования истцов правомерными, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, размер штрафа – до сумма, а размер компенсации морального вреда – до разумных пределов.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика «ПИК - Регион» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2017 года между адрес и Прокоповой А.В. заключен договор № Мит-1(кв)-1/28/4(2) участия в долевом строительстве.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение – двухкомнатная квартира с условным номером № 322, проектной общей площадью 63,50 кв.м., расположенная на 28 этаже в секции 1, многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 1.

Цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 63,50 кв.м. проектной общей приведенной адрес строительства из расчета по сумма за 1 кв.м.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/28/4(2) от 14 октября 2017 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 мая 2019 года (л.д. 22-28).

Прокоповой А.В. и Комиссаровым И.В. своевременно и в полном объеме обязательства по оплате денежных средств по договору в установленном договором размере выполнены, что также подтверждается платежными документами (л.д. 29).

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/28/4(2) от 14 октября 2017 года Объекта долевого строительства – отдельной двухкомнатной квартиры № 322 в многоквартирном доме, общей площадью 63,50 кв.м., на 28 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, а также акт осмотра квартиры и оборудования в данной квартире, а также акт о передаче комплекта ключей подписаны 27 июля 2019 года (л.д. 30-32).

27 июля 2019 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, с указанием перечня недостатков, выявленных в ходе осмотра, который подписан Прокоповой А.В., Комиссаровым И.В. и представителем застройщика адрес ПИК-Регион» (л.д. 30).

Истцами принято решение о предъявлении требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/28/4(2) от 27 июля 2019 года Объекта долевого строительства – отдельной двухкомнатной квартиры № 322 в многоквартирном доме, общей площадью 63,40 кв.м., расположенной на 28 этаже, в секции 1, многоквартирного дома по адресу: адрес, подписан 27 июля 2019 года (л.д. 24).

С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства Комиссаров И.В. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», специалистами которого подготовлено заключение № А 20-1113/9-3 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ по состоянию на 13 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 36-59).

25 ноября 2021 в адрес адрес ПИК-Регион» истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и была остановлена без удовлетворения (л.д. 60-64).

По ходатайству ответчика, на основании определения от 28 июня 2021 года по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное Бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное Бюро» (л.д. 93-109), в квартире по адресу: адрес, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований строительных норм и правил и иных законодательных документов, в том числе: щели/зазоры до 2 мм между солярными элементами дверного блока в ванной комнате, санузле, жилых комнатах №№ 1 и 2; неровности плавного очертания по горизонтали – холл до 8 мм; на поверхности стен, облицованных плиткой, наблюдаются отклонения от вертикали в санузле до 8 мм, в ванной – до 6 мм; на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены воздушные мешки, замятины, доклейки, вкрапления в холле, жилых комнатах №№ 1 и 2, в кухне; коробка оконного блока имеет отклонение от вертикали до 6 мм – в жилых комнатах №№ 1 и 2, в кухне; на поверхности оконных откосов выявлены выбоины, непрокрасы, следы от инструмента в кухне и жилых комнатах №№ 1 и 2; на поверхности ПВХ профиля оконного блока обнаружены царапины, риски, сколы в кухне; отклонение поверхности пола, облицованного доской от плоскости – в кухне до 6 мм; отклонение поверхности пола (плитка) от плоскости – в холле до 5 мм; в результате простукивания поверхности пола, облицованного плиткой, выявлены пустоты в кухне (6 штук); отсутствие затирки в межплиточных швах (пол) в кухне и ванной комнате.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к работам подобного вида.

Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в названной квартире, составляет сумма

Указанное заключение экспертизы судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, с ответчика необходимо взыскать стоимость устранения недостатков в общем размере сумма, а в пользу каждого из истцов – по сумма (сумма / 2).

Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма , исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + 5 000) х 50%

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд счел, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков заслуживают внимания.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, срока возмещения расходов на исправление недостатков, срока устранения недостатков.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость квартиры, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылался на то, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, для участника долевого строительства нарушение срока устранения недостатков не повлекло негативных последствий.

Судебная коллегия, исследовав материалы, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ на предмет наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в части взысканных неустойки и штрафа  - изменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная компания – Регион» в пользу Прокоповой Анны Васильевны и Комиссарова Игоря Владимировича, каждого в отдельности, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная компания – Регион» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: