Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35142/2017 от 04.10.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 и представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета» на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» к администрации МО <...> о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО <...> о взыскании убытков, просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно часть убытков в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на незаконное расторжение ответчиком в одностороннем порядке 157 договоров аренды, заключенных с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9 как с единственными участниками торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проведенных администрацией МО <...> в 2011-2012 гг., о чем им стало известно <...> при подаче заявления о продлении договоров аренды земельных участков. Выдавать истцам подписанные договора аренды ответчик отказался, до настоящего времени договоры не получены, что лишает истцов возможности начать строительство на земельных участках, с целью осуществления которого истцами был заключен договор о совместной деятельности от <...>. Договором установлена ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по нему. По мнению истцов, проведенные торги были аннулированы незаконно, т.е. самим арендодателем в одностороннем порядке; при этом аннулирование торгов не влечет прекращения договоров аренды. Незаконное аннулирование торгов и уклонение от передачи земельных участков послужило препятствием в их освоении, без зарегистрированных договоров не выдается разрешение на строительство. В связи с нарушением договора подряда < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9 обязаны уплатить штрафные санкции в размере 10 % от стоимости работ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» к администрации МО <...> о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 и представитель по доверенности < Ф.И.О. >5, действующий в интересах ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета», подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах администрации МО <...>, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <...> между < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8H., ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета» был заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора о совместной деятельности товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по приобретению на торгах прав аренды земельных участков в <...> для строительства на них индивидуальных жилых домов.

<...> между < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8H., ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета» (заказчики) и ООО «Мобайл» (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет на свой риск и под свою ответственность строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках в <...>, предоставляемых заказчиками. Стоимость работ за строительство одного дома составляет 2 000 000 рублей.

<...> между < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8H., ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета» заключен договор о совместной деятельности. По условиям данного договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью приобретения на торгах прав аренды земельных участков в <...> для строительства на них индивидуальных жилых домов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что в период с 2011 по 2012 гг. состоялись аукционы по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории МО <...> в количестве 157 лотов; победителями указанных аукционов были признаны единственные участники < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что после подписания договоров аренды фактически земельные участки переданы не были, в связи с чем они отказались от подписания актов приема-передачи, которые были подшиты к договорам, договоры возвращены в администрацию. Впоследствии ответчик аннулировал результаты торгов, расторгнув договоры аренды в одностороннем порядке.

По утверждению истцов, указанные действия ответчика привели к невозможности освоения земельных участков, получение разрешений на строительство и непосредственное осуществление строительства на основании договора подряда, что повлекло применение ответственности в виде неустойки в размере 10 % от стоимости работ на строительство одного дома по каждому земельному участку, подлежащему застройке. Также < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9 были понесены убытки, по 7 850 000 рублей каждым, в связи с оплатой аванса за участие в торгах.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал на то, что истцы при рассмотрении гражданского дела не доказали наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания вины ответчика и взыскания с него соответствующих убытков.

Так, материалами дела подтверждается, что протоколом <...> от <...> заседания комиссии по аннулированию результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для строительства на территории МО <...>, утвержденным и.о. директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО <...> <...>, аннулированы результаты аукционов по 157 лотам, проведенных в период с 2011 по 2012 гг., победителями которых были признаны истцы < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9

Судьей городского суда обоснованно не приняты во внимание ссылки истцов на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от <...>, а также на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, т.к. данные судебные акты касаются лишь двух из 157 земельных участков, являвшихся предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды; при этом вышеуказанный протокол <...> от <...> заседания комиссии по аннулированию результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для строительства на территории МО <...> не признан незаконным полностью, не оспорен и не отменен.

Надлежащих доказательств того, что в настоящее время договоры аренды расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено, а равно не представлено письменных доказательств оплаты штрафных санкций по договору подряда в связи с неисполнением договорных обязательств, соответствующие платежные документы отсутствуют.

Следовательно, судом сделан правомерный и основанный на имеющихся материалах дела вывод о том, что заявленный истцами размер ущерба носит предположительный характер, истцами не доказан размер ущерба и прямая причинно-следственная связь его с действиями ответчика, а достоверность тех доходов, которые истцы предполагали получить при обычных условиях гражданского оборота, надлежащими доказательствами не подтверждена.

При этом судом обоснованно учтено, что из представленных стороной истцов материалов не следует однозначный вывод о том, что строительство по договору подряда должно было осуществляться именно на тех земельных участках, в отношении которых составлен протокол об аннулировании результатов аукциона.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей не установлено.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», ВРООИ «Планета» к администрации МО <...> о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -