Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2018 от 30.03.2018

                                        Дело №1-110/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сарапул УР              10 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника ст.пом.прокурора г.Сарапула Семеновой Н.В.

подсудимого (гражданского ответчика) Волкова <данные изъяты>.,

защитника адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение №16 и ордер №0162\16108 от 10 мая 2018 года,

представителя потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова <данные изъяты>, судимого:

- 05 июля 2016 года Верховным судом УР по ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ч.1 ст.53 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто).

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Волков <данные изъяты>. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 23.11.2013 года по 31.05.2015 года Волков <данные изъяты>. находился па территории г. Сарапула. УР, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на складе №2 ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Реализуя задуманное, Волков <данные изъяты>., в один из дней в период времени с 23.11.2013 года по 31.03.2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение склада №2, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, являющегося хранилищем. Обеспечив таким образом незаконный доступ на склад ООО «<данные изъяты>», Волков <данные изъяты>. в течение периода времени с 23.11.2013 года по 31.05.2015 года с помощью ранее знакомого <данные изъяты>., который о преступных намерениях Волкова <данные изъяты>. не знал, при помощи ручного инструмента совместными усилиями разрезали хранящийся на складе профнастил марки Н60 0.55 ОЦ (12000), принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который Волков <данные изъяты>. в дальнейшем намеревался похитить. После чего Волков <данные изъяты>., доводя свои преступные намерения до конца, действуя с единым преступным умыслом неоднократно в течение периода времени с 23.11.2013 года по 31.05.2015 года тайно похищал хранящийся на складе №2 по адресу: <данные изъяты>, профнастил марки Н60 0.55 ОЦ (12000), принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В результате вышеуказанных преступных действий Волков <данные изъяты>. в период времени с 23.11.2013 года по 31.05.2015 года тайно похитил 81 лист профнастила Н60 0.55 ОЦ (12000), стоимостью 2 244 рубля за 1 лист, всего на общую сумму 181 764 рубля, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Похищенный профнастил Волков <данные изъяты>. в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства истратил на личные корыстные цели. Преступными действиями Волкова <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 181 764 рубля.

Обвиняемым Волковым <данные изъяты>. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по делу было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков <данные изъяты>. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник выразили своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Волкова <данные изъяты>. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова <данные изъяты>., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.163-164), наличие на иждивении Волкова <данные изъяты>. несовершеннолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку Волков не только написал явку с повинной, но и в ходе всего следствия давал признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.179-182), чем способствовал более быстрому расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, нарколога (т.1 л.д.226,227), оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, его удовлетворительные и положительные характеристики (т.1 л.д.217, 225, 229), раскаяние в содеянном.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Волкову <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания суд считает невозможным.

С учетом обстоятельств преступления, назначение дополнительного наказания за совершенное преступление суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, а так же изменения категории преступления, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

Преступление по настоящему делу совершено Волковым <данные изъяты>. до постановления приговора Верховного суда УР от 05 июля 2016 года, в связи с чем, суд окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По уголовному делу гражданским истцом (потерпевшим) ООО «<данные изъяты>» к гражданскому ответчику (подсудимому) Волкову <данные изъяты>. предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 181764 рубля.

Представитель гражданского истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, пояснив, что ущерб не возмещен.

Гражданский ответчик Волков <данные изъяты>. иск в сумме 181764 руб. признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершения Волковым <данные изъяты>. преступления, ООО «<данные изъяты>» причинен вред в сумме 181764 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Волкова <данные изъяты>. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Сарапульского городского суда от 27 марта 2018 г. наложен арест на имущество Волкова <данные изъяты>. Указанный арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховного суда УР от 05 июля 2016 года окончательно назначить Волкову <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 04 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного Волкова <данные изъяты> после отбытия основного наказания следующие ограничения: не менять постоянного места работы и жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на Волкова <данные изъяты>. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Волкову <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Волкову <данные изъяты>. исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей Волкова <данные изъяты>. с 27 января 2016 года по 04 июля 2016г., с 05 июля 2016г. по 09 мая 2018 года.

Гражданский иск ООО «Областная продовольственная компания» к Волкову <данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>», в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 181764 рубля 00 копеек.

Сохранить арест, наложенный на имущество Волкова <данные изъяты> постановлением Сарапульского городского суда от 27 марта 2018 года до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента профнастила, фрагмент обрезного абразивного круга – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья                                 В.Г.Чуприкова