Мотивированное решение по делу № 02-0191/2022 от 23.07.2021

77RS0021-02-2021-012664-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2022 по исковому заявлению Гончаровой Ольги Александровны к Хуторянскому Юрию Владимировичу, ООО «Мапл» о запрете осуществления деятельности, -

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.А. обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к Хуторянскому Ю.В., ООО «Мапл» о запрете осуществления деятельности.

Свои требования истец мотивировала тем, что Гончарова О.А. постоянно проживает и является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, .... На цокольном этаже жилого дома по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Мапл» (ИНН/ОГРН 7729734235/1137746180912) по предоставлению помещений для занятий вокалом, фортепиано, скрипкой. Тем самым регулярно нарушается допустимые уровни шума в будние, выходные и праздничные дни.

Жильцами дома и Истцом лично неоднократно были предприняты действия, направленные на урегулирование и пресечение данных нарушений, а именно направлены соответствующие коллективные заявления (жалобы) в органы Прокуратуры, Роспотребнадзора, Департамент городского имущества адрес, неоднократно вызывались сотрудники Полиции, которые фиксировали данные правонарушения и брали объяснения с представителей ООО «МАПЛ» о нарушении безопасного уровня шума и громкости, при этом к административной ответственности ООО «Мапл» привлечено не было. Все попытки повлиять на арендаторов и арендодателей данного помещения соблюдать требования по шумоизоляции (как в придомовой территории, в подъезде, в квартирах) начиная с открытия студии с июня 2020 года, не привели к результату.

Репетиторий функционирует круглосуточно и без выходных.

Постоянно происходит нарушение норм Закона адрес от 12.07.2002 года №42 (ред. от 14.12.2016 года) «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником данного помещения с 13.02.2002 года является Хуторянский Юрий Владимирович.

В период с марта 2020 года по настоящее время действиями ответчика ООО Мапл», истцу был причинен моральный вред. Регулярное нарушение уровня шума и звукоизоляции, влекут нарушение сна и отдыха истца, привели к головокружению, мигрени и раздражительности.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд, прося запретить Хуторянскому Юрию Владимировичу осуществлять самому и передавать иным лицам права владения, пользования и распоряжения нежилым помещением площадью 121,5 кв.м., расположенным на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, этаж цоколь, пом. I для осуществления в нем деятельности музыкальной школы (репетитория); запретить ООО «Мапл» осуществлять деятельность музыкальной школы (репетитория) в нежилом помещении площадью 121,5 кв.м., расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, этаж цоколь, пом. I; взыскать с ответчика ООО «Мапл» в пользу Гончаровой Ольги Александровны в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма; взыскать в равных долях с Хуторянского Юрия Владимировича и ООО «Мапл» в пользу истца оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец Гончарова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях на иск.

Ответчики Хуторянский Ю.В., ООО «Мапл» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные требования, в которых исковые требования не признали.

Третьи лица Мосжилинспекция, ГБУ адрес Арбат» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 статей 41 и 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. При этом вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ).

В соответствии с п. 4.10 СП 54.13330.2016 Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 №883/пр, который введен в действие с 04.06.2017г. и включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии.

Свод правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденный Приказом Министерства развития Российской Федерации от 03.12.2016 года №883/пр, представляет собой документ, нормативного регулирования в рамках Федерального закона N 384-ФЗ, согласно статьям 3 и 5 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать, в числе прочего все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии.

Таким образом, область применения СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" включает в себя эксплуатацию и в уже существующих зданиях, так как все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Судом установлено, что Гончарова О.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 11).

Собственником нежилого помещения на цокольном этаже №0, условный номер 34993, инвентарный номер 56/8, с кадастровым номером 77:01:0001044:3106, расположенного по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 2/14, стр.4 является Хуторянский Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-21).

Стороны не оспаривали факта того, что в нежилом помещении, принадлежащим Хуторянскому Ю.В. осуществляет свою деятельность ООО «Мапл» (ИНН/ОГРН 7729734235/1137746180912) по предоставлению помещений для занятий вокалом, фортепиано, скрипкой.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Мапл» является прокат музыкальных инструментов (л.д. 12-16).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчиками регулярно нарушается допустимые уровни шума в будние, выходные и праздничные дни.

Определением Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какими нормативно-правовыми актами регулируется организация музыкальной школы в цокольном этаже многоквартирного дома?

2. Соответствует ли индекс приведенного уровня шума между квартирой 8 с одной стороны, и помещением на цокольном этаже пом. I, принадлежащим ответчику с другой стороны, расположенных по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 2/14 строение 4, при передаче шума снизу вверх требованиям нормативно-правовых актов в области строительства и защиты от шума?

3. Зависит ли уровень шума в квартире 8 от звукоизоляции нежилого помещения I расположенного по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 2/14 строение 4?"

4. Каким образом можно обеспечить устранение ненормативного шума, проникающего из помещения I расположенного по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 2/14 строение 4 в квартиру истца?

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Правое дело».

Согласно Заключению экспертов № 22-092, были сделаны следующие выводы: Музыкальное учебное заведение является общественным помещением. Организация общественных помещений регламентируется СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения.», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Размещение музыкальной школы и других аудио-помещений на цокольном этаже многоквартирного жилого здания допустимо в случае отсутствия оказания вредного воздействия на человека.

Согласно нормативно-правовым актам РФ, понятие «индекс приведенного уровня шума» не существует, существует понятие «индекс приведенного уровня ударного шума», которое отражено в п. 3.8 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». При игре на музыкальном инструменте или пении между конструкциями здания происходит передача воздушного акустического, а не ударного шума между смежными помещениями.

При прохождении звука из музыкальной комнаты №5 через смежные конструкции в квартиру 8 - максимальный уровень звука уменьшается с (93.9±2.4) дБА до (43,2±2,4) дБА на ~ 50 дБА; эквивалентный уровень уменьшается с (79,0±2,4) дБА до (42,3±2,5) дБА на ~ 37 дБА.

Уровень шума в квартире 8 зависит от звукоизоляции квартиры 8, а также от звукоизоляции нежилого помещения I расположенного по адресу: адрес, Брюсов переулок, дом 2/14 строение 4, поскольку цокольное помещение I является источником внешнего проникающего шума наравне с другими помещениями, окружающими квартиру 8. в которых также может возникать шум.

В ходе анализа полученных результатов, выявлено, что нет оснований признать нарушением ПДУ дневные показатели уровня звука в квартире №8, зафиксированные как при отсутствии, так и в присутствии внешнего источника шума, поскольку значение уровня звука в квартире №8 при проветривании и при внешнем источнике шума, равное (42,3±2,5) дБА, лежит в пределе допуска ПДУ с учётом расширенной односторонней неопределённости к=1.65. Показания уровня звука в отсутствии и в присутствии внешнего источника шума (игра на музыкальном инструменте или пение в музыкальном классе №5 цокольного помещения I) увеличиваются незначительно на ~ 1 дБА. 

При возникновении ненормативного шума, для его устранения следует:

- помещения проектировать со стенками или перегородками с повышенной звукоизоляцией;

- для перегородок - применять конструкции, состоящие из двух стенок, разделённых сплошной воздушной прослойкой не менее 50 мм без жёстких связей;

- для междуэтажных перекрытий - применять перекрытия с воздушной прослойкой, например, раздельной конструкции или с подвесными потолками.

В случае с цокольным помещением I: в музыкальных классах уже предусмотрены данные звукоизоляционные мероприятия.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования АНО «Правое дело» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО «Правое дело», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Суд доверяет заключению судебной экспертизы, подготовленной АНО «Правое дело», и кладет его в основу решения, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный стаж работы, были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиками права истца не нарушались, факт воздействия ненормативного шума из нежилого помещения, принадлежащего ответчику Хуторянскому Ю.В. не установлен.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Ольги Александровны, родившейся 02.04.1979 г. к Хуторянскому Юрию Владимировичу, родившемуся 01.11.1955 г., ООО «Мапл» ИНН 7729734235, ОГРН 1137746180912 о запрете осуществления деятельности музыкальной школы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья