Решение по делу № 2-1634/2020 от 22.01.2020

УИД:39RS0001-01-2019-007866-09

Дело № 2 -1634/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи            Мухиной Т.А.

при секретаре                        Вольных А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.В. к Федеральной таможенной службе, Калининградской областной таможне, 3-е лицо по делу Министерство финансов РФ о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмина О.В. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование иска, что 14 ноября 2018 года в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 31 мая 2019 года Ленинградского районного суда г. Калининграда производство по делу прекращено в соответствии с п.п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Резолютивная часть постановления содержит указание о возврате конфискованного в рамках административного расследования- Товар -«сырная масса» в картонных коробах в количестве 32 короба по 4 брикета в прозрачной полиэтиленовой вакуумной упаковке без маркировки в каждом коробе, всего 128 брикетов, весом 401 кг; в брикетах в прозрачной полиэтиленовой вакуумной упаковке без маркировки в количестве 196 шт., весом 606,5 кг; в брикетах в вакуумной упаковке прозрачного и синего цвета с маркировкой <данные изъяты>» в количестве 180 шт., весом 499,68 кг.

Актом приема-передачи от 19 августа 2019 года указанные продукты были возвращены истице. Однако, нарушение порядка хранения в совокупностью с истечением срока годности привели к порче принадлежащего ей имущества.

На основании выводов экспертного заключения эксперта-товароведа № ООО «Д» следует, что возвращенные истице и представленные на исследование эксперту продукты имеют следы порчи, возникшие в результате длительного хранения товара, превышающего срок годности товаров, указанного производителем.

На дату проведения экспертизы на территории РФ рыночная стоимость всего объема товара составила 560365 руб.

С учетом того, что суды первой и второй инстанции сделали выводы об отсутствии в действиях истицы состава правонарушения, отсутствия самого события административного правонарушения, полагает, что имеет место неправомерность действий Калининградской областной таможни от возбуждения административного производства до изъятия указанного имущества, принадлежащего истице и приобретенного для личных нужд.

Учитывая положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ истец просила взыскать в ее пользу понесенные убытки в сумме 560365 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истина и ее представитель по доверенности Ильина О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ФТС России и Калининградской областной таможни по доверенностям Явкина О.П. возражала против удовлетворения иска. В дело представлен письменный отзыв.

Остальные участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 5-403/2019, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или тому правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели ли уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 8);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном Законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 в Калининградскую областную таможню из МО МВД России «Б» поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. таможни №и) по выявленному сотрудниками полиции факту незаконного перемещения через таможенную границу таможенного поста МАПП <адрес> таможни товара: «сырная продукция, вес брутто 1478 кг».

По результатам проведения проверки по данному материалу 14.11.2018 должностным лицом Калининградской областной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении гр-ки Кузьминой О.В. дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения: «сырная масса» в картонных коробах в количестве 32 коробки по 4 брикета в прозрачной полиэтиленовой вакуумной упаковке без маркировки в каждом коробе, всего 128 брикетов, весом 401 кг; в брикетах в прозрачной полиэтиленовой вакуумной упаковке без маркировки в количестве 196 шт., весом 606,5 кг; в брикетах в вакуумной упаковке прозрачного и синего цвета с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 180 шт., весом 499,68 кг, изъят протоколом изъятия вещей и документов и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на ответственное хранение на ООО по адресу: <адрес>.

Каких-либо указаний по сроку годности товара, либо о наличии следов испорченности товара в указанных документах не содержится.

Определением и.о. начальника Калининградской областной таможни от 26 февраля 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд Калининграда.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой О.В. прекращено основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Изъятый товар постановлено возвратить Кузьминой О.В.

Решением Калининградского областного суда от 25 июля 2019 года постановление от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

Актом приема-передачи имущества законному владельцу от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой О.В. возвращен товар, изъятый по делу об административном правонарушении №.

Из акта, составленного водителем Д А.А., грузчиком К Л.Л. следует, что при осмотре сырного продукта в прозрачной полиэтиленовой вакуумной упаковке без маркировки и в брикетах в вакуумной упаковке прозрачного и синего цвета с маркировкой «<данные изъяты>», изъятого у Кузьминой О.В. 25 октября 2018 года выявлены следы плесени непроизводственного происхождения. Сыр GALBAN1 в количестве 499,68 кг со следами плесени изъят и утилизирован 19 августа 2019 года.

Из выводов эксперта-товароведа ООО «Д», изложенных в заключении № следует, что исследуемый товар пищевой продукт с маркировкой <данные изъяты>, пищевой продукт в полимерной упаковке снабженный ярлыком –наклейкой с указанием годности ( «годен до 24.12.2018») в картонной коробке и товар в полимерной упаковке снабженный ярлыком-наклейкой с указанием с рока годности ( «годен до 24.12.2018») на момент проведения экспертизы имели следы порчи, возникшие в результате длительности хранения товара, превышающего срок годности данных товаров, указанный производителем.

В результате выполненных работ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость изъято, а в последующем возвращенного истице товара составляет 560365,93 руб. по состоянию на дату проведения экспертизы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно указанным выше обстоятельствам истец за нарушение в области таможенного законодательства судебными актами признан виновным не был.

Рассматривая наличие причинной связи между нарушением права истца и возникшими убытками, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из административного и гражданского дела в рамках таможенного контроля 14 ноября 2018 г. сотрудниками таможни было вынесено определение о назначении таможенной экспертизы и товары, изъятые у истца были направлены на товароведческую экспертизу эксперту в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининграда для определения : чем является представленный на исследование товар, каков регион происхождения и определение их рыночной стоимости товара по состоянию на 25 октября 2018 года.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ представленный товар идентифицирован как сыр полутвердый с содержанием молочного жира 41,3%; а также заменитель сыра, изготовленный из пальмового масла, казеина (молочного белка), функциональных компонентов по технологии производства сыра.

Регион происхождения товара не определен ввиду отсутствия данных для исследования.

Рыночная стоимость товара по состоянию на 25 октября 2018 года составила 512180 руб.

Данное заключение легло в основу протокола об административном правонарушении в отношении Кузьминой О.В. в качестве подтверждения стоимости изъятого у истца товара.

При этом суд учитывает, что истцом доказано фактическое приобретение уничтоженного впоследствии имущества на территории Калининградской области, а также в рамках административного судопроизводства не установлен регион происхождения изъятого товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении не было доказано событие административного правонарушения, и, следовательно, доводы истицы о том, что ею по вине таможенного органа понесены убытки, суд находит обоснованными.

Согласно положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ с казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация причиненного истцу вреда.

При этом, при определении стоимости подлежащего взысканию с государства вреда, суд полагает правильным исходить из стоимости товара, определенной экспертом ООО «Д», поскольку она более приближена к дате вынесения решения суда и может покрыть убытки истицы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат возмещению понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в размере12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8803,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминой О.В. в счет возмещения ущерба 560365 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8803,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья