Решение по делу № 33-7754/2024 от 20.02.2024

УИД: 77RS0003-02-2022-013055-24

Гр. дело № 02-523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2023 года

Бутырский районный городской суд Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкой Ирины Васильевны к Канищевой Юлии Александровне, Савицкому Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иваницкая И.В. обратилась в суд с иском к Канищевой Ю.А., Савицкому И.В., в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и проведения судебной экспертизы, просила о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № 60, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адрес, домовладение 1, и расположенного на нем жилого дома № 60, а ответчики проживают в доме на земельном участке № 62 по названному адресу. Теплоснабжение указанных домов осуществляется котельной, расположенной на земельном участке № 120 по адресу: адрес, домовладение 1, содержание, обслуживание, ремонт которой с 30.07.2019 по 07.01.2023 осуществлялся истцом. С учетом добровольного погашения части расходов ответчиками, последние неосновательно обогатились за счет истца на сумму сумма

Истец Иваницкая И.В. и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Савицкий И.В. и представитель ответчика Канищевой Ю.А. - Кушниренко К.С. в судебном заседании не иск признали по доводам письменных возражений, которые поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Канищевой Ю.А. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Иваницкая И.В. является арендатором земельного участка № 60, площадью 1 279 кв.м, кадастровый номер 77:02:0025011:1309, имеющего адресный ориентир адрес, и собственником находящегося на нем жилого дома № 60, площадью 344,8 кв. м, расположенном на данном земельном участке и имеющем адрес: адрес, домовладение 1.

Кроме того, на основании договора пользования земельным участком № 120 в ЖСК «Дарьин» от 17.05.2019 Иваницкая И.В. пользуется земельным участком № 120, примыкающим к земельному участку № 60, на котором расположена хозяйственная постройка Баня, с находящейся в ней котельной, и оплачивает членские взносы. адрес под постройкой находится в распоряжении ЖСК «Дарьин» на основании договора аренды № М-02-013174 от 31.03.199.

Собственником жилого дома № 62, площадью 323,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, домовладение 1 (ранее адрес, адрес, адрес, ЖСК «Дарьин» является фио

Согласно справке ЖСК «Дарьин» отопление дома № 62 осуществляется за счет тепловых газовых котлов, расположенных в строении общественной бани на участке № 120, пользование и управление которыми осуществляется членом кооператива Иваницкой И.В., начиная с 2012 года, в том числе оплата за свой счет всех затрат, связанных с содержанием имущества работы котельной, проведения профилактического и аварийного ремонта котельной, уборкой помещения, необходимыми проверками.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что уточненные требования неосновательного обогащения рассчитаны исходя из заключения судебной экспертизы с учетом ранее произведенных ответчиком оплат на содержание котельной; проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с 01.07.2019 с даты направления претензии и 31.12.2022 на сумму сумма, исходя из доли ответчика определенной судебной экспертизой. Истец не согласилась с возражениями ответчиков, полагая, что их формальными и необоснованными, указав, что доводы ответчиков содержат недостоверные данные и не соответствуют материалам дела. Считает, что исковая давность применению не подлежит, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в связи с приостановлением срока на досудебное урегулирование спора.

Из объяснений стороны ответчиков в судебном заседании следует, что они не согласны с исковыми требованиями, считают, что расходы истца подтверждены с учетом срока исковой давности на сумма, доля ответчика составляла сумма, которую они полностью оплатили, также дополнительно оплачены расходы за электричество на общую сумму сумма За пределами срока давности имеются три платежа 2018 г., 2019 г. – платеж по сервисному обслуживанию на сумма, срок исковой давности заявлен исходя из даты подачи иска в суд 29.09.2022. Следовательно, по мнению ответчиков, срок исковой давности начинается с 29.09.2019, а обслуживание было в январе 2019, и платежное поручение на сумму сумма – членские вносы оплате ответчиками не подлежат, поскольку им не предоставлено право пользование участком № 120, истец не допускает ответчиков пользоваться этим участком. Не согласились с доводами стороны истца в отношении срока исковой давности, считают, что п. 3 ст. 202 ГК РФ подлежат применению только к правоотношениям, для которых установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В целях разрешения вопросов об определении размера расходов, понесенных истцом для обеспечения теплоснабжения жилых домов истца и ответчика и поддержания работоспособности теплогенерирующих газовых котлов, расположенных на участке № 120, их стоимости, а также определении доли расходов ответчиков в содержании теплогенераторов и системы передачи теплоносителя, определением суда от 22.05.2023 назначена и ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» 14.07.2023 проведена комплексная судебная строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза (том 3 л.д. 25-27, 111-159).

Согласно выводам экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» подключение дома № 62 (адрес, домовладение 1, корп. 62), принадлежащего ответчикам Канищевой Ю.А., Савицкому И.В. к отопительной системе дома № 60 (адрес, домовладение 1, корп. 60) имеется. Подключение дома № 62 повлекло за собой увеличение потребления дополнительного объем энергоресурсов (марка автомобиля, электроэнергии). Имущество, расположенное в объекте «баня» на земельном участке № 120 (адрес, домовладение 1, корп. 120), является неотъемлемой частью системы теплоснабжения рядом расположенных жилых домов № 60 и № 62 (по ранее указанным адресам и обеспечивает возможность их эксплуатации для проживания в доме № 60 и № 62. Размер расходов, понесенных истцом Иваницкой И.В. на содержание, обслуживание котельной, расположенной в объекте «баня» (адрес, домовладение 1, корп. 120) составляет сумма Данные расходы являются необходимыми и обоснованными с экономической точки зрения. Определить размер расходов относительно фактического потребления тепловой энергии не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Возможным вариантом определения объема потребления тепловой энергии является соотношение площадей домов № 60 и № 62, так как объем потребления напрямую зависит от площади дома. Следовательно, исходя из площадей домов №60 и №62 размер расходов составляет дом №60 - сумма, дом № 62 –сумма

Указанное заключение предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего соответствующую квалификацию и образование эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 14.07.2023, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» фио, проводивший судебную экспертизу, который поддержал заключение по настоящему делу, и дал пояснения по всем заявленным вопросам, в частности пояснил, что описок, которые могли бы повлиять на правильность заключения не имеется. Показал, что к необходимым расходам отнесены членские взносы, поскольку в них входят расходы на все мероприятия, связанные с обслуживанием участка, где установлена котельная, а также аренда земельного участка, плата за пользование участком и коммуникациями. Подтвердил, что баня является неотъемлемой частью системы теплоснабжения рядом расположенных жилых домов № 60 и № 62, при этом каждый дом имеет раздельную точку подключения. Газового оборудования в доме № 62 не имеется. Водоснабжение осуществляется от колодцев, которые присоединены к дому № 62. Электрическое снабжение бани осуществляется с территории участка № 62. Счетчик в бани один, потребителей два. Все котлы опломбированы.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы ответчиком не представлены. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отопление жилого дома относится к действиям по содержанию указанного имущества, которое осуществляется его собственниками в силу положений ст. 210 ГК РФ, а также к коммунальным услугам по смыслу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, соответственно, расходы, связанные с получением тепловой энергией, должны распределятся, как на истца, так и на ответчиков, поскольку котельная является неотъемлемой часть теплоснабжения домов №№ 60, 62 по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио добровольно возвращено 08.08.2023 - сумма в виде компенсации за ремонт газовой горелки, 16.04.2023 – сумма и сумма в счет компенсации доли в расходах за электроэнергию в бане и за монтаж газового котла.

Указанные денежные средства учтены истцом при расчете уточненных исковых требований, принятых к производству суда 24.10.2023.

Кроме того, в судебном заседании 24.10.2023 сторона ответчика представила чеки ПАО Сбербанк на суммы сумма и сумма, в качестве подтверждения компенсации в расходах за электроэнергию в бане за декабрь 2020 г. и сентябрь 2021 г., которые суд учитывает при вынесении решения.

Суд соглашается с уточненным расчетом исковых требований, представленным истцом на сумму сумма в качестве неосновательного обогащения за период с 30.07.2019 по 07.01.2023 без учета компенсации оплаты за электроэнергию за декабрь 2020 г. и сентябрь 2021 г. и сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.12.2022, поскольку он выполнен на основе выводов судебной экспертизы и подтверждается письменными материалами дела, соответствует нормам гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает сумма (59 150,05 – 478,30 – 722,91) в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами на сумму сумма

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что 15.07.2021 Иваницкая И.В. обратилась к ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое добровольно ответчиками не исполнено, что подтверждается ответом на претензию от 29.09.2021.

Следовательно о нарушении прав истцу стало известно в 2021 г., когда ответчик отказался от возмещения затрат на содержание бани.

С исковым заявлением Иваницкая И.В. обратилась в суд 29.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Доводы стороны ответчиков о неправомерности включения в исковые требования членских взносов за участок 120, расходов на сервисное обслуживание котельной, судом отклоняются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, выводы которого ответчиками не оспаривались, названные расходы отнесены к необходимым и обоснованным с экономической точки зрения. Также в судебном заседании установлено, что котельная является неотъемлемой частью системы теплоснабжения дома № 62, в связи с чем ответчики обязаны участвовать во всех расходах на ее содержание.

Расходы по оплате государственной пошлины истца за подачу искового заявления в суд распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся солидарно на ответчиков в сумме сумма исходя из удовлетворенных судом исковых требований на сумму сумма (57 948,84 + 14 817,37).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иваницкой Ирины Васильевны (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с Канищевой Юлии Александровны (паспортные данные), Савицкого Игоря Владимировича (паспортные данные...) солидарно в пользу Иваницкой Ирины Васильевны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, возврат государственной пошлины сумма

В остальной части иска Иваницкой Ирины Васильевны (паспортные данные) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023.