Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1243/2011 [44Г-41/2011] от 24.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-41/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2011 года гражданское дело №11-53/10 (2-164/2010-74) по иску ЗАО Страховая группа «Авангард-Гарант» к Цветкову С.А. о возмещении ущерба на основании надзорной жалобы ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

<дата> по вине водителя Цветкова С.А., управлявшего автомобилем <...> №..., про­изошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при­чинены повреждения автомобилю <...> гос.номер №..., принадлежащему Т.А.М.

Автомобиль Т.А.М. застрахован ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант», которое в связи с наступлением страхового случая выплатило страхователю Т.А.М. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Цветкова С.А. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО 0138419212).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 мая 2009 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» взыскано в возмещение ущерба 120 000 руб.

Истец ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» обратилось в суд с иском к Цветкову С.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещени­ем, денежной суммы <...> руб.<...> коп., а также расходов по оплате государст­венной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. (том 1 л.д.6-7).

Решением и.о. мирового судьи Судебного участка № 74 Колпинского района Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года в иске отказано.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суды с учетом возражений ответчика, оспаривавшего размер страхового возмещения и полагавшего, что он полностью покрывается суммой страховой выплаты в 120000 руб., исходили из того, что при полной конструктивной гибели транспортного средства, которая имеет место в настоящем случае, размер страховой выплаты, определенный сторонами договора страхования ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» и Т.А.М. в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств ЗАО «Страховая Группа «Авангард-гарант», составил <...> руб. <...> коп., по их соглашению от <дата> убыток страхователю признан как полная конструктивная гибель ТС (том 1 л.д.89); при расчете суммы страхового возмещения <...> руб. <...> коп., выплаченной Т.А.М. и выгодоприобретателю АКБ «Авангард» (том 1 л.д.90), использовалась стоимость годных остатков <...> долларов США или в рублевом эквиваленте <...> руб. <...> коп. по отчету ООО «Цитадель-Эксперт», однако, по более достоверному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость годных остатков автомобиля <...> составляет <...> руб. <...> коп. и, таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате Т.А.М., была завышена и должна составить <...> руб. <...> коп. (страховая сумма - износ ТС - невнесенная часть страховой премии - стоимость годных остатков). Выплаченное истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение 120000 руб. превышает эту сумму и возмещает фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Т.А.М.; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст.965 п.1 ГК РФ переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактический ущерб автомобилю Т.А.М. меньше выплаченной ему суммы страхового возмещения.

Податель надзорной жалобы указывает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба страховщику в порядке суброгации перешло право требования в лицу, виновному в причинении вреда;

в связи с частичным возмещением убытков страхователю Т.А.М. и выплатой страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела значения не имеет, стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения; условия Правил страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе;

определяя размер реального ущерба в застрахованном имуществе, суды в нарушение ст.ст.15,1064 ГК РФ ошибочно исходили из «фактического ущерба», определяя его на основании условий договора страхования, в то время как в силу ст.15 ГК РФ реальный ущерб, подлежащий возмещению виновным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в прежнее состояние, с учетом износа, определенный по отчету об оценке, составляет <...> руб. (том 1 л.д.26), т.е. больше размера убытков, возмещенных в результате страхования, <...> руб. <...> коп.

Также судами не учтено, что даже по заключению судебной экспертизы, которое суд признал более достоверным (том 3 л.д.39-62), при варианте полной гибели ТС, исходя из стоимости автомобиля <...> в доаварийном состоянии с учетом износа - <...> руб., стоимости годных остатков - <...> руб. <...> коп., общая сумма полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков - <...> руб. - не превышает стоимости погибшего автомобиля с учетом износа, т.е. при любом способе расчета убытков их размер превышает сумму страхового возмещения Т.М.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о правомерности требований, предъявленных в порядке суброгации, подлежит доказыванию наличие оснований ответственности лица, причинившего убытки, возмещенные в результате страхования, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения на основании договора страхования (полиса).

Материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Цветкова С.А. в ДТП, обстоятельства и размер выплаты страхового возмещения страхователю Т.А.М. и страховой выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120000 руб.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» приобрело право требования выплаты затрат, связанных с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, к Цветкову С.А. как лицу, ответственному за вред, с учетом полученных 120000 руб.

По заключению № 1238/10 автотехническо-товароведческой экспертизы, которому суд отдал предпочтение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.А.М. с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., итоговая рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП – <...> руб. <...> коп. (том 3 л.д.55,61), т.е. при любом способе определения убытков сумма выплаченного страхового возмещения <...> руб.<...> коп. их размер не превышает.

Выплаченное страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков <...> руб. <...> коп. не превышает стоимость автомобиля до ДТП, т.е. излишней выплаты страхового возмещения не произошло.

Обязательство ответчика Цветкова С.А. возникает независимо от условий договора страхования, заключенного лицом, которому причинен вред, с его страховщиком. Он имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум принимает новое решение об удовлетворении иска, не направляя дело для нового рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Судебного участка № 74 Колпинского района Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года отменить.

Взыскать с Цветкова С.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» в счет возмещения ущерба <...> руб.<...> коп. и расходы по оплате государст­венной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.

Председательствующий: Г.А.Черкасова