Мотивированное решение по делу № 02-6271/2022 от 03.10.2022

77RS0033-02-2022-017517-83

Дело № 2-6271/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         05 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ...фио к ... фио о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по аренде в размере 18 201 руб., оценочную стоимость невозвращённого имущества в размере 31 000 руб., неустойку в размере 33 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 681 руб. 03 коп. В обоснование заявления указал, что 20.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключён договор проката № 3311, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество, а именно: кронштейн крепления (20 шт.), связь горизонтальная (6 шт.), связь диагональная (6 шт.), ригель настила (14 шт.), настил деревянный (21 шт.). Оценочная стоимость имущества составляет 31 000 рублей. В соответствии с условиями договора, период проката составляет 30 суток, арендная ставка – 182 руб. 70 коп. в сутки. Ответчик не исполнял обязанности по оплате надлежащим образом, в связи с чем, с 03.07.2022 г. арендная плата составила 365 руб. 40 коп. За период с 03.07.2022 г. по 07.09.2022 г. задолженность по оплате составлена 18 201 рубль, неустойка – 33 500 рублей. 18 июля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом повестками, которые возвратились за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 г. между ИП фио и фио, был заключен договор проката № 3311. В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику в прокат за плату во временное владение и пользование движимое имущество.

Факт приема-передачи имущества подтверждается приложением к договору Б/0603-0011 от 03.06.2022 г.

По условиям Договора, Истец передал Ответчику имущество: кронштейн крепления 270 мм. - 20 шт., оценочной стоимостью 205 р. за ед.; связь горизонтальная 3.0 м. - 6 шт., оценочной стоимостью 280 р. за ед.; связь диагональная 3.3 м. - б шт., оценочной стоимостью 575 р. за ед.; ригель настила 3 м. - 14 шт., оценочной стоимостью 1000 р. за ед.; настил деревянный 1х1 м. - 21 шт., оценочной стоимостью 370 р. за ед. Всего было передано 67 единиц оборудования, оценочной стоимостью 31 000 р. на период проката - 30 суток, арендной ставкой - 182 р. 70 к. в сутки.

04.06.2022 г ответчиком было внесено 11 761 р., в том числе 5 481 р. арендная плата, 6 280 р. обеспечительный залог Оплаченный период проката составил с 03.06.2022 по 02.07.2022 включительно.

В соответствии с условиями п. 3 договора: имущество выдается арендатору на условиях самовывоза из пункта проката, а по окончании срока проката имущество возвращается в пункт проката силами арендатора.

В нарушение условий Договора Ответчик, по истечении оплаченного срока проката, имущество не вернул.

Согласно условиям Договора, п. 9, в случае невозврата Арендатором имущества по истечении оплаченного срока проката, суточная арендная ставка начисляется в двойном размере от установленной в договоре ставки по каждой единице невозвращенного имущества.

В связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору арендная ставка с 03.07.2022 г составила - 365 р. 40 к. в сутки.

18.07.2022 г в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств не оплачена задолженность по арендной плате за период с 03.07.2022 по 07.09.2022 г. составила 18 201 р.

В соответствии с п. 8 Приложения: за несвоевременный возврат имущества арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 500 р. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки за период с 03.07.2022 г. по 07.09.2022 г. составила 33 500 р.

Согласно условиям Договора, п. 9, в случае невозврата Арендатором имущества по истечении периода проката Арендодатель вправе требовать уплаты его оценочной стоимости.

На дату составления искового заявления ответчиком не возвращено всё переданное оборудование в полном объёме оценочной стоимостью 31 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по аренде в размере 18 201 рубль и оценочная стоимость невозвращенного имущества в размере 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 3 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 681 рубль 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ... фио паспортные данные в пользу ИП ... фио 644100119009 задолженность по аренде в размере 18 201 рубль, оценочную стоимость невозвращенного имущества в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 681 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 г.