Решение по делу № 2-108/2016 (2-5369/2015;) ~ М-5156/2015 от 15.09.2015

                                                                                                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО2 к ФИО2, третье лицо: МУП Муниципальное образование городской округ Симферополя Республики Крым «ФИО2» о разделе имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, а именно квартиры по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что совместное проживание с ответчицей невозможно, так как сложились неприязненные отношения.

Истцы неоднократно уточняли свои исковые требования. На момент рассмотрения дела истцы просили произвести раздел квартиры, расположенной по адресу <адрес>; передать в общую совместную собственность истцов помещения в лит. «А» жилую комнату площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., коридор 5,8 кв.м., коридор 1,5 кв.м., кухню 5,4 кв.м., туалет 1,8 кв.м.; передать в собственность ответчице в лит.»А» жилую комнату 15,5кв.м., веранду 4,2 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на гараж под лит. Ц, летнюю кухню-сарай под литерой «Ф», расположенные по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности; обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой, гаражом, летней кухней-сараем, путем освобождения помещений.

Истцы и их представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истцов, просили в иске отказать.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту <адрес> по адресу <адрес> площадью 52,3 кв.м. расположена в многоквартирном доме, состоит из коридора площадью 5,8 кв.м.(№), жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 8,4 кв.м.(№), жилой комнаты 15,5кв.м.(№), веранды 4,1 кв.м.(№), коридора 1,5 кв.м.(8), кухни 5,4 кв.м.(№), туалета 1,8 кв.м.(№) и хозяйственно бытовые постройки гараж под лит. Ц, летняя кухня-сарай под литерой «Ф».

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 03.09.2002г. <адрес> по адресу <адрес> хозпостройками принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику в равных долях, выданного на основании распоряжения органа приватизации от 03.09.2002г. №.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Для определения технической возможности, а также соответствующих вариантов возможного раздела в натуре квартиры, судом назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- возможно ли с технической точки зрения разделить квартиру и хозяйственные строения и сооружения в соответствующих долях (2/3 истцы и 1/3 ответчик) с соблюдением действующих норм и правил в области строительства по адресу <адрес>;

- определить возможные варианты выдела в натуре 2/3 доли <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО2 и ФИО2

Так как предложенные варианты раздела квартиры при проведении экспертизы не соответствовали 2/3 доли истцов, была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: возможно ли с технической точки зрения разделить квартиру и хозяйственные строения и сооружения путём предоставления: ФИО2 и ФИО2 на принадлежащую им 2/3 части помещений: 1, 2, 4, 5, 6; ФИО2 помещений 3, 7 с соблюдением действующих норм и правил в области строительства по адресу <адрес>.

По данным БТИ и по результатам натурного обследования эксперта, общая площадь квартиры составляет 52,3 кв.м.

На долю ФИО2 должно приходиться 17,4 кв.м. (52,3/3) общей площади 1/3, что не соответствует требованиям строительно-технических норм, предъявляемым к жилым помещениям (СП 54.13330.2011 Дома жилые многоквартирные).

На долю 2/3 ФИО2 и ФИО2 должно приходиться 34,8 кв.м.( 52,3/3*2), что соответствует требованиям строительно-технических норм, предъявляемым к жилым помещениям (СП 54.13330.201 1 Дома жилые многоквартирные).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения разделить квартиру в соответствующих долях (2/3 истцы и 1/3 ответчик) с соблюдением действующих норм и правил в области строительства по адресу <адрес>, в идеальных долях невозможно. Раздел квартиры возможен только с отступлением от идеальных долей и с учетом переоборудования, т.к. согласно строительно-техническим нормам минимальная площадь однокомнатной квартиры в жилом доме должна составлять не менее 23 кв.м.

При проведении дополнительной экспертизы рассмотрен вариант раздела квартиры в долях близких к идеальным. Эксперт в своем заключении указал, что с технической точки зрения разделить квартиру и хозяйственные строения и сооружения путем предоставления: ФИО2 и ФИО2 на принадлежащую им 2/3 части помещений: 1, 2, 4, 5, 6; ФИО2 помещений 3, 7 возможно только с отступлением от строительных норм в части объемно планировочных решений (площади помещений меньше нормативного). Всего ФИО2 и ФИО2 будет выделена площадь 32,7кв.м., что меньше положенного на идеальную долю на 2,2 кв.м., а ФИО2 – 19,6кв.м., что больше положенного на идеальную долю на 2,2 кв.м.

По предложенному варианту раздела помещений квартиры необходимо произвести следующие работы по переоборудованию квартиры:

    Заложить дверной проем между помещениями № и №.

    Перегородки между помещениями № и №, № и №. № и № облицевать звукоизоляционным материалом.

    Разделить сети электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения и водоотведения.

    В помещение № организовать кухню-нишу.

    В помещение № организовать санузел.

Данный вариант раздела помещений квартиры необходимо согласовать в установленном законом порядке с соответствующими службами: службой санитарного контроля; службой газового контроля; пожарной инспекцией; межведомственной комиссией по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода жилого помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам.

Согласно предложенного варианта раздела квартиры произведен расчет компенсации совладельцам ФИО2 и ФИО2, размер которой составил 75199,52 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель согласились с вариантом раздела квартиры, предложенный экспертом в дополнительной экспертизе путем предоставления: ФИО2 и ФИО2 на принадлежащую им 2/3 части помещений: 1, 2, 4, 5, 6; ФИО2 помещений 3, 7, который возможен только с отступлением от строительных норм в части объемно планировочных решений (площади помещений меньше нормативного). Однако с таким вариантом не согласился ответчик и его представитель.

В свою очередь вариант № предложенный экспертом при проведении первоначальной экспертизы, по которому будет предоставлено: ФИО2 и ФИО2 на принадлежащую им 2/3 части помещений: 2, 3, 7 ; ФИО2 помещений 1,4,5,6. Всего ФИО2 и ФИО2 будет выделена площадь 28,3кв.м., что меньше положенного на идеальную долю на 6,6 кв.м. с денежной компенсацией в сумме 225 598,56 рублей, поддержан ответчиком и его представителем. Однако с таким разделом квартиры не согласились истцы и их представитель.

При разделе спорной квартиры для образования отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных и санитарных норм, необходимо будет производство дополнительных работ по перепланировке помещений (закладка существующих проемов и пробивка новых проемов, перекладка сетей отопления и электроснабжения).

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами не представлено доказательств технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все предложенные варианты раздела квартиры с технической точки зрения не соответствуют действующим нормам и правилам в области строительства, что любой из вариантов будет нарушать права собственников, отсутствие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, с учетом разъяснений ВС РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец также просит признать за ФИО2 право собственности на гараж под лит. «Ц», летнюю кухню-сарай под литерой «Ф», расположенные по адресу <адрес>.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах инвентарного дела содержится акт государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от 05.08.2002г. (материалы инвентарного дела, стр.287).

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации, в эксплуатацию приняты строения, возведенные ФИО2 по адресу: <адрес>: гараж лит «Ц», летняя кухня-сарай лит «Ф», тамбур лит «а2», веранда лит «а».

Протоколом Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ акт государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от 05.08.2002г. (материалы инвентарного дела, стр.287) утвержден.

Технический паспорт составлен по состоянию на 05.04.2002г., проверен бригадиром Симферопольского БТИ 20.08.2002г. В указанном паспорте в качестве хозпостроек указан гараж лит. «Ц» и летняя кухня-сарай «Ф».

Как указывалось выше в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 03.09.2002г. <адрес> по адресу <адрес> хозпостройками принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику в равных долях, выданного на основании распоряжения органа приватизации от 03.09.2002г. №.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, приватизация <адрес> по адресу <адрес> произведена с соответствующими хозпостройками: гараж лит. «Ц» и летняя кухня-сарай «Ф» и право собственности на указанное имущество принадлежит ФИО2 и ФИО2, а также ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж под лит. «Ц», летнюю кухню-сарай под литерой «Ф», расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцами не заключалось соглашение с ответчиком о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности квартиры с хозпостройками.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об установлении судом порядка владения и пользования этим участком с учетом сложившегося порядка его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В данном случае истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании. В судебном заседании установлено, что в спорной квартире фактически никто не проживает. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, периодически как истцы, так и ответчик препятствуют друг другу в доступе в квартиру. При рассмотрении дела не подтвердились доводы истца о невозможности пользования жилыми помещениями, факт неправомерного поведения ответчика не доказан. Участники процесса имеют доступ к квартире.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Требования об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлено. В связи с чем, избрание истцами ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлину довзыскать с истцов в сумме 52 284,90 руб., на основании ст. 333.19 НК РФ в соответствии с которой при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> расположенной по адресу: РК, <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ оставляет 1 787 698,00 руб. Следовательно (1 787 698,00 руб. – 1 000 000,00 руб.) х 0,05 + 13 200,00 руб. = 52 284,90 руб.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 86, 98, 194-198 ГПК РФ, –

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110 государственную пошлину в размере 52 284 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               ФИО2