Мотивированное решение по делу № 02-2002/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2002/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Калмычиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП Гаврилов А... Ф... о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что в дата тремя траншами истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма для реализации проекта по строительству дома №18 по адрес в г.Сочи дата на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма. Указанная сумма в размере сумма должна была пойти в качестве зачета за приобретенный дом и предназначалась для приобретения строительных материалов с лью восстановления фундамента дома. Однако в процессе подготовки к реализации этого проекта возникли непредвиденные затруднения, которые не позволили потратить данную денежную сумму. В настоящее время необходимость в приобретении каких-либо строительных материалов отпала. Таким образом, перечисленная ответчику на карту Сбербанка денежная сумма в размере сумма представляет собой неосновательное обогащение для ответчика. В дата истец обращался к ответчику с требованием вернуть е на карту данную сумму неосновательного обогащения, на что получил необоснованный и незаконный отказ. дата истцом ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумма в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма (л.д. 4-5).

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП Гаврилов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ Жилищник Нагорного района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ, установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что дата истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере сумма, дата перечислены денежные средства в размере сумма сумма, всего на сумму сумма что подтверждается копиями чеков по операциям и выпиской по счету (л.д. 6-9).

Указанные денежные средства были переданы в отсутствие заключенного письменного договора.

Переданные денежные средства должны были быть предоплатой для покупки строительных материалов. Ответчиком не были приобретены строительные материалы, на просьбу истца вернуть денежные средства, ответа не последовало и денежные средства возвращены не были.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить.

Основанием для оплаты услуг является именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо работы по договоренности с истцом были выполнены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец представил достаточно доказательств того, что он передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты для приобретения строительных материалов, ответчиком не были произведены оговоренные работы, акты и отчеты о выполненных работах не предоставлялись и не направлялись истцу.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку сбережение ответчиком денежных средств не было основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере сумма

Поскольку ответчиком денежные средства не были возращены истцу, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением от дата и квитанцией об оплате №002409 (л.д. 10-11). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, ст. 421, 423, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Гаврилов А... Ф... в пользу фио денежную сумму в размере сумма в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: