Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0521/2024 от 23.10.2023

Судья Муссакаев Х.И. УИД 77RS0024-02-2022-029266-39

Номер дела в 1 инстанции № 2-2083/2023

Дело № 33-0521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демёхиной К.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (ИНН ...) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Смоленской ... (СНИЛС ...) с 09.04.2020, с учетом всех периодов работ, отраженных в трудовой книжке, периодов нахождения в отпусках по беременности и родам, периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми.

В остальной части иска отказать.;

у с т а н о в и л а:

Смоленская И.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области филиал № 8 о перерасчете размера пенсии.

В обоснование заявленных требований истец Смоленская И.В. указала, что 23.11.2019 она обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и представила все необходимые документы, в том числе, свидетельства о рождении 2 детей, однако в назначении страховой пенсии по старости было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2021 требования истца о включении в страховой стаж периодов и назначении страховой пенсии по старости были удовлетворены. В дальнейшем ответчиком была подана апелляционная жалоба, и на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2021 Смоленской И.В. отказано во включении в страховой стаж периода работы с 10.05.2010 по 05.05.2012 и отказано в назначении страховой пенсии по старости. Смоленская И.В. обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области и представила судебные акты, но пенсия ей не была рассчитана и не была выплачена. Ответчик прислал истцу «ответ-расчеты» неверные, содержащие ошибки.

С учетом изложенного, истец Смоленская И.В. просила суд:

1. обязать ОСФР по г. Москве и Московской области выплатить правильно рассчитанную пенсию, включить в стаж периоды ухода за 2 детьми, учесть 15 лет стажа «Ташгазтехника» 14.07.1994 по 05.07.1996 и ЧП «ИШВАРИЦ» в связи с наличием подтверждения банка о существовании предприятия и движения расчетного счета в 2010-2012 гг., а также записи в трудовой книжке, обязать ОСФР по г. Москве и Московской области выплатить все пенсионные выплаты, надбавки, индексации за 2020, 2021, 2022 гг., в том числе за 09.04.2020, с 09.04.2021, с 09.04.2022 выплату в сумме сумма, надбавки к пенсии за детей, родившихся в СССР, надбавки по г. Москве, одноразовую доплату, соц. доплаты до прожиточного минимума, единовременную выплату пенсионерам, родившимся до 1967 г., скидки цен в аптеке, магазине, льготы за транспорт, вернуть сумма за расчет пенсии, произведенный специалистом, сравнить расчеты пенсии ответчика с одним или двумя расчетами, произведенными независимыми специалистами;

2. привлечь руководство Филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области к ответственности за умышленное затягивание без уважительных оснований выплаты пенсии по старости за нарушение конституционных прав в виде невыдачи ответов на жалобы и заявления, за умышленное искажение данных истца, создание надуманных препятствий в течение 3 лет в получении пенсии.

3. обязать руководство Филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области оплатить расчеты независимых специалистов для сравнения их расчетов с расчетом размера пенсии, произведенного ответчиком.

4. обязать руководство Филиал № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области штрафом в сумма возместить истцу материальные потери из-за отсутствия пенсии за 3 года ее неназначения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Смоленская И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Рубцова А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку пенсионным органом при назначении пенсии были учтены все периоды стажа с учетом вступивших в законную силу решений суда, периоды ухода за детьми включены в стаж в качестве периодов работы, что для истца является наиболее выгодным вариантом; ссылался на неисполнимость решения суда без указания периодов стажа, при том что все периоды учтены в стаж по материалам выплатного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Смоленскую И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году, составляет 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента 18,6.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прибывшая на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан Смоленская И.В., паспортные данные, в порядке заблаговременной работы 26.11.2019 года до достижения пенсионного возраста (55 лет и 6 месяцев) обратилась в Филиал № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области (ранее – ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости) и представила, в том числе, свидетельство о рождении дочери паспортные данные.

21.09.2020 по результатам рассмотрения заявления Смоленской И.В. от 01.06.2020 принято решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права. В решении указано, что ответчиком не выработан минимальный страховой стаж.

Ответчиком установлен страховой стаж истца 3 года 6 месяцев 2 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента 3,821 (на 2020 год требуется 11 лет и ИПК 18,6).

В страховой стаж истца не были включены периоды работы, отраженные в трудовых книжках истца ..., которые не приняты к рассмотрению, так как печать на титульном листе и в записях 1-2 не читаются.

Кроме того, не приняты к рассмотрению архивные справки о заработной плате от 22.05.2015 № 252, от 26.05.2015 № 07/16-1 и 07/16-2, от 27.05.2015 № 2/28, от 10.07.2015 № С-197, от 29.06.2015 № 94, от 29.06.2015 № 230, так как не подтверждены компетентными органами в ответ на запрос ....

Таким образом, в страховой стаж истца были включены периоды работы с 24.09.1983 по 22.12.1983, с 29.11.2019 по 03.12.2019, с 10.12.2019 по 25.12.2019, 28.12.2019, а также отпуск по беременности и родам и период ухода за сыном Немыкиным М.А., паспортные данные, с 18.01.1989 по 29.03.1992.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости, истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2021 на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Смоленской И.В. периоды с 13.08.1981 по 31.05.1982, с 15.06.1982 по 23.08.1982, с 03.05.1984 по 15.10.1993, с 03.05.1984 по 06.03.1995, с 27.08.1997 по 31.12.1997, с 10.05.2010 по 05.05.2012, с 15.10.1984 по 15.11.1984, с 12.09.1988 по 01.11.1988, с 14.07.1994 по 05.07.1995 и назначить страховую пенсию по старости с 09.04.2020.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021.

13.05.2021 Смоленская И.В. обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области по вопросу назначения страховой пенсии по старости и представила решение суда.

Ответчиком 22.06.2021 была подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2021 и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2021 отменено в части включения в страховой стаж периода работы с 10.05.2010 по 05.05.2012 и в части обязания ответчика назначить Смоленской И.В. страховую пенсию по старости. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смоленской И.В. о включении в страховой стаж периода работы с 10.05.2010 по 05.05.2012 и об обязании назначить страховую пенсию по старости отказано.

Таким образом, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2021 у ответчика обязанность включению в страховой стаж периода с 10.05.2010 по 05.05.2012 и по назначению страховой пенсии по старости Смоленской И.В. не возникла.

28.03.2022 ответчиком вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на пенсию, ИПК меньше допустимого минимума.

Однако, в письме ОСФР по г. Москве и Московской области от 04.07.2022 № ..., адресованному в период направления письма ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (с 01.01.2023 – Филиал № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области), отражены сведения о том, что 26.11.2019 Смоленская И.В. обращалась в Филиал ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о проведении заблаговременной работы и представила, в том числе, копию свидетельства о рождении дочери фио паспортные данные и вид на жительство иностранного гражданина, подтверждающей достижение ребенком 1,5 летнего возраста, принадлежащий фио паспортные данные Филиалом № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области не предпринято никаких мер по устранению разночтения в документах, необходимых для назначения страховой пенсии по старости.

Согласно письму от 04.07.2022, установлено, что в случае определения величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) с учетом сведения о ребенке паспортные данные с применением норм п. 2 ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости у заявителя возникает с 14.12.2021, то есть с момента провозглашения апелляционного определения Московского городского суда.

Филиалу № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области указано на необходимость срочно предпринять меры по устранению допущенных нарушений и дано поручение пригласить Смоленскую И.В. на прием для предоставления в территориальный орган ПФР документов, подтверждающих достижение дочерью, паспортные данные, 1,5-летнего возраста, выданных на фамилию «Немыкина», после чего рассмотреть вопрос о назначении заявителю страховой пенсии по старости с учетом вступивших в законную силу судебных решений с применением норм п. 2 ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

16.09.2022 Филиалом № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области (до 01.01.2023 – ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области) зарегистрировано заявление Смоленской И.В. о перерасчете размера пенсии, регистрационный номер заявления 1478710/22, согласно которому истцом представлен паспорт гражданина Российской Федерации, дата выдачи 13.06.2019, и свидетельство о рождении.

13.10.2022 ответчиком принято решение № ... о назначении Смоленской И.В. страховой пенсии по старости с 02.03.2021, установлен страховой стаж продолжительностью 12 лет 11 месяцев 28 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента, при этом в страховой стаж включены периоды с 13.08.1981 по 31.05.1982, с 15.06.1982 по 23.08.1982, с 24.09.1983 по 22.12.1983, с 03.05.1984 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 06.03.1995, с 07.03.1995 по 05.07.1995, с 27.08.1997 по 31.12.1997, с 29.11.2019 по 03.12.2019, с 10.12.2019 по 25.12.2019, 28.12.2019, с 01.01.2020 по 02.01.2020, с 11.01.2020 по 12.01.2020, с 05.10.2020 по 27.10.2020, с 23.01.2021 по 14.02.2021, с 16.02.2021 по 17.02.2021, с 23.02.2021 по 01.03.2021.

Смоленской И.В. при обращении в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости представлены трудовые книжки ..., в которых отражены сведения о работе, в том числе, в периоды с 13.08.1981 по 31.05.1982, с 15.06.1982 по 23.08.1982, с 03.05.1984 по 15.10.1993, с 03.11.1993 по 06.03.1995, с 27.08.1997 по 31.12.1997, с 10.05.2010 по 05.05.2012 (период не подлежит включению в страховой стаж на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2021), с 24.09.1983 по 23.12.1983, с 15.10.1984 по 15.11.1984, с 12.09.1988 по 01.11.1988, с 14.07.1994 по 05.07.1995, с 01.02.1996 по 01.04.1997.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смоленская И.В. является матерью фио паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении № .... Немыкиной М.А. паспортные данные ... ГУ МВД России по Московской области выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Смоленская И.В. является матерью фио паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении .... Немыкину М.А. ... Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, также в страховой стаж подлежат включению периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных ст. 11 и 12 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что в периоды осуществления трудовой деятельности с 03.05.1984 по 15.10.1993, с 03.11.1993 по 06.03.1995 истец также находилась в отпусках по беременности и родам, а также в отпусках по уходу за ребенком и осуществляла уход за детьми, в том числе за Немыкиной М.А. паспортные данные в период с 05.03.1992 по 05.09.1993 (до достижения возраста 1,5 лет), принял решение о включении периодов в стаж для перерасчета размера пенсии, исходя из того, что нормами трудового законодательства предусмотрен учет в стаж таких периодов наряду с периодами работы.

Суд указал, что периоды работы, отраженные в трудовых книжках истца Смоленской И.В., периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми подлежат включению в ее страховой стаж.

Определяя дату, с которой ответчику следует произвести перерасчет пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что право на назначение страховой пенсии по старости у Смоленской И.В. с учетом периода ухода за ребенком паспортные данные возникло по состоянию на 09.04.2020- достижение истцом возраста 55 лет и 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Смоленской И.В. с 09.04.2020 с учетом всех периодов работ, отраженных в трудовой книжке, периодов нахождения в отпусках по беременности и родам, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на руководство Филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области оплатить расчеты независимых специалистов для сравнения их расчетов с расчетом размера пенсии, произведенного ответчиком, суд исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях, в также в материалах пенсионного дела были представлены расчеты размера пенсии истца. При этом Смоленская И.В. была вправе предоставить как самостоятельный расчет размера страховой пенсии по старости, а также расчет, выполненный независимым специалистом, обладающим познаниями в области пенсионного законодательства.

Суд в ходе рассмотрения дела также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании руководства Филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области штрафом в сумма возместить истцу материальные потери из-за отсутствия пенсии за 3 года ее неназначения, поскольку возложение на ответчика обязанности по перерасчету страховой пенсии по старости с 09.04.2020 влечет обязанность ответчика выплатить всю образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств дела.

Из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2021 на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Смоленской И.В. периоды с 13.08.1981 по 31.05.1982, с 15.06.1982 по 23.08.1982, с 03.05.1984 по 15.10.1993, с 03.05.1984 по 06.03.1995, с 27.08.1997 по 31.12.1997, с 10.05.2010 по 05.05.2012, с 15.10.1984 по 15.11.1984, с 12.09.1988 по 01.11.1988, с 14.07.1994 по 05.07.1995 и назначить страховую пенсию по старости с 09.04.2020.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2021 отменено в части включения в страховой стаж периода работы с 10.05.2010 по 05.05.2012 и в части обязания ответчика назначить Смоленской И.В. страховую пенсию по старости. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смоленской И.В. о включении в страховой стаж периода работы с 10.05.2010 по 05.05.2012 и об обязании назначить страховую пенсию по старости с 09.04.2020 отказано.

Апелляционным определением установлена итоговая величина ИПК 14,717, страховой стаж 12 лет 10 месяцев 2 дня.

Таким образом, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2021 у ответчика обязанность включению в страховой стаж периода с 10.05.2010 по 05.05.2012 и по назначению страховой пенсии по старости Смоленской И.В. не возникла.

28.03.2022 ответчиком вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на пенсию, ИПК меньше допустимого минимума.

Решение о назначении истцу Смоленской И.В. пенсии по старости с 02.03.2021 г. было принято ответчиком в связи с предоставлением 16.09.2022 г. истцом свидетельства о рождении и паспорта ребенка Немыкиной М.А., паспортные данные.

При этом как следует из материалов дела, периоды ухода за двумя детьми- Немыкиным М.А., паспортные данные, и Немыкиной М.А., паспортные данные, приходились на периоды работы и были включены в стаж в качестве периодов работы решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2021г. как период с 03.05.1984 по 06.03.1995, оставленный в данной части без изменения апелляционным определением Московского городского суда.

Вариант расчета ИПК с учетом замены периодов работы на нестраховые периоды (в общей сложности 3 года) произведен ответчиком по очередному обращению истца в 16.09.2022 года. Пенсия по старости ей была назначена ответчиком с 02.03.2021 года, поскольку было определено, что с учетом замены периодов работы нестраховыми периодами ухода за детьми ИПК Смоленской И.В. составит 18,919, что более требуемых 18,6 в 2020 году.

Данные обстоятельства доведены до сведения истца в ответе на обращение от 17.02.2023 (л.д. 92-94 том 1).

Обращаясь в суд с данными требованиями истец ссылается на неполный учет стажа, ссылается на расчет размера пенсии специалистов, в соответствии с которым ее стаж должен составлять 15 лет 11 месяцев 14 дней, а ИПК 27,97, а размер пенсии-10 сумма (л.д. 5-6 том 1), в связи с чем, просит суд включить в стаж периоды ухода за двумя детьми и два периода работы с 14.07.1994 по 05.07.1996 (Узгазтехника) и с 2010 по 2012 г.г. (ЧП Ишвари).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, по двум заявленным истцом периодам с 14.07.1994 по 05.07.1996 (Узгазтехника) и с 2010 по 2012 г.г. (ЧП Ишвари) имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому период с 14.07.1994 по 05.07.1996 учтен в стаж как период с 14.07.1994 по 05.07.1995, что соответствует записи о прекращении трудовой деятельности в трудовой книжке истца, а также дата увольнения 05.07.1995г. подтверждается архивной справкой (л.д. 228 том 1). Период и с 10.05.2010 по 05.05.2012 г.г. (ЧП Ишвари) исключен из подсчета стажа апелляционным определением как имевший место на территории республики Узбекистан и не подтвержденный сведениями об уплате страховых взносов.

При этом в случае подтверждения компетентными органами республики Узбекистан факта уплаты страховых взносов за период 10.05.2010 по 05.05.2012 г.г., данное обстоятельство на размер пенсии истца не повлияет, поскольку в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации с 2002 года на размер пенсии влияют только уплаченные в пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы.

Как следует из материалов дела, к возражениям истца на апелляционную жалобу истцом приложена справка накопительного пенсионного счета Акционерного коммерческого Народного банка Республики Узбекистан (л.д. 69-70 том 2), часть текста которого приведена на узбекском языке без перевода на русский язык. Данная справка отсутствует в материалах пенсионного дела, не представлялась истцом в суд первой инстанции. С учетом изложенного, а также с учетом того, что суд не подменяет собой компетенцию пенсионного органа, а проверяет законность принятых им решений, данный документ судебной коллегией в качестве доказательства по делу в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации принят быть не может.

Истец не лишена возможности обратиться в пенсионный орган и представить документ с переводом на русский язык в целях оценки прав и проверки наличия оснований для перерасчета размера назначенной пенсии.

Поскольку право истца на назначение пенсии определено на 02.03.2021г. и пенсия назначена, то в рассматриваемом случае при подтверждении факта уплаты взносов включение в стаж данного периода не повлияет на объем пенсионных прав истца. Однако в данном деле сведения из компетентного органа республики Узбекистан представлены не были, в материалах пенсионного дела отсутствуют.

Положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены основания перерасчета размера страховой пенсии: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; 2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; 3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, поскольку периоды работы, в том числе, заявленные истцом и отраженные в трудовой книжке и в архивных справках и с учетом решений суда, были включены в подсчет стажа истца в полном объеме на дату назначения пенсии 02.03.2021 г., а также учтены периоды ухода за двумя детьми и истцу назначена страховая пенсия по старости с 02.03.2021 года, то предусмотренных статьей 18 Федерального закона 400-ФЗ «О страховых пенсиях» оснований для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом всех периодов работ, отраженных в трудовой книжке, периодов нахождения в отпусках по беременности и родам, периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми у суда не имелось.

Также как не имелось у суда оснований для определения даты перерасчета – с 09.04.2020 года, выходящей за пределы даты назначения истцу страховой пенсии.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления Смоленской И.В. с учетом уточнений и дополнений (л.д. 2-6, 28-31, 87-91 том 1; л.д. 19-21 том 2) не заявлялось требование о назначении пенсии, об изменении даты назначения пенсии, в том числе, с 09.04.2020.

Таким образом, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии истца, а определяя дату перерасчета пенсии за период, когда пенсия истцу назначена не была, фактически вышел за пределы заявленных истцом требований. Также судебная коллегия считает, что истец вышел за пределы заявленных истцом требований, определяя в качестве оснований для перерасчета все периоды по трудовой книжке. Таких требований истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика с принятием нового решения об отказе Смоленской И.В. в удовлетворении иска.

В остальной части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не обжалуется, судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Смоленской ... к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области филиал № 8 о перерасчете размера пенсии - отказать.

Председательствующий

Судьи