Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21858/2020 от 09.07.2020

Судья - Ковальчук Н.В. дело № 33-21858/2020

№ 2-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Онохова Ю.В., Малахай Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Натальи Сергеевны к Федченко Сергею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества и исключении части имущества из общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Нарыжной Г.Н., в интересах Федченко Н.С., на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым исковые требования Федченко Н.С. удовлетворены частично: за Федченко Н.С. признано право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в городе <Адрес...> товарищество <Адрес...>», улица <Адрес...> кадастровый номер <Адрес...>; за Федченко С.В. признано право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный городе <Адрес...>, кадастровый номер <№..>; за Федченко С.В. признано право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в городе Славянске<Адрес...>, кадастровый номер <№..>; за Федченко С.В. признано право собственности на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <...> регион; с Федченко С.В. в пользу Федченко Н.С. взыскана компенсация стоимости половины автомобиля Мерседес Бенц в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования Федченко Н.С. оставлены без удовлетворения. Федченко С.В. отказано в отсрочке исполнения решения в части взыскания <...> рублей в пользу Федченко Н.С.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Федченко Н.С. обратилась в суд с иском к Федченко С.В. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, исключении части имущества из общего имущества супругов, указав, что стороны находились в зарегистрированном браке, который в дальнейшем расторгнут. В период брака супруги приобрели объекты недвижимости: жилой дом, 2 земельных участка. Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены за личные денежные средства супругов и за счет средств сертификата на материнский (семейный) капитал. Данные объекты недвижимости разделены на равные доли между всеми членами семьи. За счет личных денежных средств супругов приобретен также автомобиль. Указанное имущество находится во владении ответчика. Однако Губанова И.А., мать истицы, оформила доверенность на Федченко Н.С. и доверила ей продажу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка. После получения истцом денежных средств за проданные объекты недвижимости в целях приобретения квартиры в личную собственность истицы 8 декабря 2018 года заключен договор на поиск квартиры и юридическое сопровождение сделки по купли-продажи, составлен предварительный договор купли-продажи квартиры. 12 декабря 2018 года Федченко Н.С. приобретена однокомнатная квартира за подаренные ей денежные средства. В счет оплаты стоимости квартиры по договору купли - продажи квартиры переданы денежные средства. Поскольку данная квартира приобретена за подаренные денежные средства в период брака, совместно нажитым имуществом супругов не является.

Решением суда исковые требования Федченко Н.С. к Федченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества, исключении части имущества из общего имущества супругов удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель Нарыжная Г.Н. просит об отмене судебного акта в части признания общим имуществом супругов Федченко С.В. и Федченко Н.С. однокомнатной квартиры, с кадастровым номером <№..> и принятии по делу в данной части нового решения о признания оспариваемого объекта недвижимости личной собственностью Федченко Н.С., поскольку судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Федченко С.В. представлены возражения, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу о разделе общего имущества супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

31 июля 2015 года стороны вступили в брак, который решением мирового судьи судебного участка № 86 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 октября 2019 года между сторонами расторгнут.

В период брака 28 июля 2016 года супруги приобрели в общую долевую собственность, каждый по 1\4 доле, с учетом двоих детей Федченко Е.С. и Федченко М.С. за счет личных средств с использованием средств материнского капитала, земельный участок, площадью 450 кв.м., жилой дом, площадью 51,5 кв.м., расположенные в <Адрес...>

12 декабря 2018 года в период брака за счет личных средств, сторонами приобретен автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный номер
<...> 2005 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 12 декабря 2018 года Федченко Н.С. приобрела однокомнатную квартиру на 1 этаже 2-этажного кирпичного дома, назначение: жилое, общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенная в <Адрес...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретено в период брака, в связи с чем подлежало разделу.

Рассматривая требования Федченко Н.С. о признании общим имуществом супругов и его разделе по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании общим имуществом супругов по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в городе <Адрес...>, автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер <...>, 2005 года выпуска, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>

Учитывая признание за Федченко С.В. права собственности на спорный автомобиль «Мерседес Бенц», суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль подлежит оставлению в собственности ответчика с выплатой в пользу истицы компенсации в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении требований истца об исключении однокомнатной квартиры расположенной в городе <Адрес...>, по улице <Адрес...>, из общего имущества супругов судом обосновано отказано, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение между Федченко Н.С. и Губановой И.А. сделки по дарению денежных средств и факт расходования данных денежных средств на приобретение спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Требования указанных выше норм материального права судом при разрешении спора верно учтены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с произведенным судом разделом в части признания оспариваемого объекта недвижимости - однокомнатной квартиры личной собственностью Федченко Н.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела правильно определены судом, решение суда нижестоящей инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарыжной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>