Судебный акт #1 () по делу № 22-586/2021 от 19.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Карпачева А.Н., его защитника – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Карпачева А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 года, которым

КАРПАЧЕВУ Алексею Николаевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), осужденный Карпачев А.Н. выражает полное несогласие с вынесенным постановлением, поскольку считает, что судья Капусткина Е.Г. должным образом не изучила представленные ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области материалы. Утверждает, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 224 от 30 июня 2016 года и Указом Президента РФ № 636 от 14 сентября 2018 года все органы Российской Федерации с 16 сентября 2019 года утратили свои федеральные функции, в том числе и ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, где его незаконно удерживают до настоящего времени. В ходе рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции представителям исправительного учреждения он неоднократно заявлял отводы, поскольку их пояснения были заведомо ложными, однако суд принял их во внимание и незаконно, необоснованно положил в основу своего постановления, вынесенного с нарушением положений действующего законодательства, а именно – не указанием субъекта права, отсутствием герба, нарушением ГОСТов и имени гражданина.

Обращает внимание, что судья многократно оскорбляла его, называя «осужденным» и обращаясь к нему по имени, отчеству, а также нарушила регламент, поскольку не выяснила, доверяет ли он (Карпачев А.Н.) судье.

Считает, что протокол судебного заседания не содержит дословного толкования, он искажен, ряд предложений отсутствует. В постановлении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания он не соглашается с выводом о том, что в протоколе отсутствуют оскорбительные с его (Карпачева А.Н.) стороны доводы. Указывает, что он не оскорблял судью и судопроизводство в целом.

Поясняет, что участвующий в рассмотрении его ходатайства прокурор Мишагин О.Е. ранее совершил в отношении него (Карпачева А.Н.) преступление, связанное с его незаконным задержанием.

ФКУ ИК-*** несвоевременно направило его письмо в суд о сфальсифицированном протоколе его задержания, поступившее в спецчасть 12 января 2021 года, а направленное в Заволжский районный суд г. Ульяновска лишь 22 января 2021 года, чем был ограничен его доступ к правосудию. Полагает, что данный протокол, будь он принят к рассмотрению совместно с его ходатайством об УДО, существенным образом мог бы повлиять на выводы суда.

Кроме того, указывает, что личность судьи Капусткиной Е.Г. ему неизвестна, наличие у судьи достаточных знаний, квалификации, лицензии (патента) на право осуществления судебной деятельности ему также неизвестно, в связи с чем он не доверяет суду.

Отмечает, что оспариваемым постановлением нарушены его конституционные права и свободы. Его родственников обманули, сказав, что процесс будет проходить в закрытом режиме. Прокурор Мишагин О.Е., судья Капусткина Е.Г. и сотрудники ФКУ ИК-***, определившие его в ШИЗО, незаконно преследуют его за правду – что он родился в СССР и Родину не предавал.

Выводы суда не соответствуют действительности, основаны на заведомо ложных сведениях, на недопустимых доказательствах вопреки закону и требованиям ГОСТов, без их исследования, материалы, характеризующие его с положительной стороны, скрыты. Просит вынести справедливое решение о его освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Карпачев А.Н. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, полагал необходимым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалобы и позицию подзащитного о необходимости удовлетворения ходатайства, настаивая на отмене постановления суда,

- прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы и законность судебного решения, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Карпачев А.Н. приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2008 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2015 года) осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. ст. 69, 70, 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 апреля 2006 года, окончание срока – 10 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Осужденный Карпачев А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, с 25 февраля 2017 года трудоустроен поваром ХЛО учреждения, неоднократно (18 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, приобрел несколько рабочих специальностей, с 4 мая 2012 года содержится в обычных условиях.

Вместе с тем, из материалов также усматривается о наличии у осужденного 36 взысканий, допущенных им за нарушение распорядка дня и ПВР ШИЗО, формы одежды, неопрятный внешний вид, употребление жаргонных слов и нецензурной брани, нарушение локального участка, невыполнение обязанностей дежурного по камере, высказывание недовольства режимом содержания, порчу имущества и занавешивание спального места одеждой, не приветствие представителя администрации, за которые на него в период с 27 октября 2008 года по 9 января 2021 года были наложены взыскания в виде выговоров (в том числе устных), водворения в ШИЗО сроками от 3 до 15 суток и ПКТ на 3 месяца.

Администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует осужденного и дала заключение о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Карпачеву А.Н., не установлено.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом и мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Независимо от доводов жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Карпачева А.Н. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Карпачева А.Н. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, были исследованы судом в достаточном объеме. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 года в отношении осужденного Карпачева Алексея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий