Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5167/2024 от 31.01.2024

1

Судья: фио Дело № 33-5167/2024 (II инстанция)

№ 2-5746/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-009691-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика фио фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество фио фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес в пределах цены иска в размере сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.А. обратился с исковым заявлением Ким А.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов сумма

В обеспечение иска истец просит наложить арест на принадлежащее ответчику имущество на сумму сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ким А.Г. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность требования о принятии обеспечительных мер, отсутствие вероятности причинения значительного ущерба заявителю, нарушение баланса интереса сторон.

В соответствии с ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Удовлетворяя заявление истца Шевчука С.А. суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о возможности наложить арест на имущество должника в пределах цены иска в размере сумма.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, на основании следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как разъяснено в п.п.14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в заявлении не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не указано наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что арест имущества может поставить ответчика в тяжелые материальные условия, поскольку ответчиком указано, что он является пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу отсутствия обстоятельств, указанных в положении ст. 139 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества фио фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, в пределах цены иска в размере сумма - отказать.

Председательствующий: