Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22782/2021 от 04.06.2021

Судья: Гусакова Д.В

1 инстанция: № 2-997/20

Апелляционная инстанция: № 33-22782/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулакова И.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в редакции дополнительного решения суда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кулакова И.И. к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Кулакова И.И. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой № 1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о признании п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве ХХХ, предусматривающий наличие допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства недействительным отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.И. обратился с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2014 г. между Кулаковым И.И. и АО «Мосфундаментстрой № 1» заключен договор участия долевого строительства №ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе в виде нежилого помещения (непроизводственного назначения) проектной площадью 79,80 кв.м., расположенного в корпусе № ХХХ на ХХХ этаже с условным номером 2 (порядковый №ХХХ), в срок не позднее 10.09.2016 г. Обязательства по оплате договора в сумме 10 911 105 руб. 87 коп. истцом выполнены в полном объеме, однако акт приема-передачи указанного объекта между сторонами был подписан 29.08.2017 г. 20.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа. В связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 11.11.2016 г. по 26.03.2017 г. в сумме 996 365 руб. 80 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.; признать недействительным п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве ХХХ, предусматривающий наличие допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства, поскольку противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить с. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец Кулаков И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кулаков И.И., представитель ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2014 между Кулаковым И.И. и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену (включая возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2. договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение проектной площадью 79,80 кв.м., расположенное в корпусе № ХХХ на ХХХ этаже, условный номер на этаже № ХХХ (порядковый № ХХХ), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса. Место расположения объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях №№1-3 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1.8 договора обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

В срок не позднее 2 месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п. 5.1.9 договора).

В соответствии с п. 5.1.10 договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, уведомить участников об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

24 мая 2017 года многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 года, участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 10 911 105 руб. 87 коп.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме.

29 августа 2017 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема передачи.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 11.11.2016 г. по 26.03.2017 г.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки по договору № ФЛ-2-9-2-57 от 24.10.2014 года, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, помещение истцу не передал, обстоятельств освобождающих АО «Мосфундаментстрой № 1» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 11.03.2017 года по 26.03.2017 года в соответствии с п. 5.1.12 договора участия долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» и снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 116 385 руб. 13 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в общем размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве ХХХ, предусматривающий наличие допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства недействительным, суд обоснованно исходил из того, что условия оспариваемого истцом п. 5.1.12 договора были согласованы сторонами при его подписании в связи с чем, указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает и не ущемляет права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5.1.1.12 договора является ничтожным, так как позволяет ответчику переносить срок сдачи дома без подписания дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка и штраф являются заниженными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в сумме 116 385 руб. 13 коп. до 60 000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена договора, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 60 000 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в редакции дополнительного решения суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: