Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2011 ~ М-1684/2011 от 10.03.2011

Дело № 2-2451/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца Ершова С.Б., представителя истца Кудриной Н.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Королева М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с июня по август 2008 г. истец по устному договору подряда производил ремонтные работы в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. По инициативе заказчика строительные работы завершены не были и в сентябре 2008 г. договор был расторгнут. За указанные работы ответчик должен был уплатить истцу 128350 руб. Фактически ответчик уплатил истцу в январе 2008 г. денежные средства в качестве аванса в размере 60000 руб., и оплатил стоимость материалов в размере 210000 руб. За произведенные работы ответчик с истцом не рассчитался, имея задолженность в размере 54182 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54182 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2150 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования изменили с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за проведенные в квартире ответчика ремонтные работы в размере 46900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12411 руб. за период с 01.08.2008 г. по 01.08.2011 г., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не выполнил ремонтные работы в его квартире в том объеме, который заявлен в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец получил от ответчика на материалы 210000 руб., на ремонтные работы - 60000 руб., при этом отчитался только на 194000 руб. С учетом данного обстоятельства ответчик не имеет задолженности перед истцом даже с учетом проведенной по делу экспертизы. Истец злоупотребил своим правом, не выполнил все обязательства перед ответчиком, потратил денег больше, чем требовалось для приобретения материалов. Договоренность о стоимости ремонтных работ между сторонами осуществлялась в устной форме, договоренность имелась между физическими лицами, поэтому указание в экспертизе размера НДС, накладные расходы и необходимость уплаты данных составляющих является необоснованным.

Суд, заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения стоимости строительно-ремонтных работ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении истцом ремонтных работ в интересах ответчика в жилом помещении последнего.

Статья 702 ГК РФ предполагает выполнение определенной работы и сдачу результата данной работы.

Статья 798 ГК РФ предполагает указывать обязательно срок начала и окончания работ.

Статья 709 ГК РФ предполагает указывать цену работ и способ определения цены.

Письменного договора, содержащего все необходимые условия выполнения работ, в отношении которых была достигнута договоренность, между сторонами не составлялось.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ст.ст. 702 – 729 ГК РФ не содержится прямого указания на заключение договора подряда в письменной форме между гражданами (физическими лицами).

Нормами, регулирующими общие положения о подряде, не установлена письменная (простая или нотариальная) норма для данного вида договора.

С учетом данных обстоятельств следует, что между сторонами имелись договорные отношения на выполнение подрядных работ.

Сторонами не оспаривается, что в счет выполнения ремонтных работ в квартире ответчика по адресу: <адрес> со стороны ответчика истцу были переданы денежные средства в размере 210000 руб. в счет оплаты стоимости стройматериалов и 60000 руб. – в счет выполнения работ.

Учитывая противоречивость показаний сторон в части перечня и описания произведенных истцом в квартире ответчика ремонтно-строительных работ, а также стоимости таких работ, судом проведена по делу судебная экспертиза.

Из пояснений сторон следует, что в данной экспертизе были учтены именно тот объем работ и материалов, которые были произведены и приобретены непосредственно истцом и работниками, выполнявшими ремонтные работы по поручению истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной № следует, что стоимость строительных работ, проведенных истцом в квартире ответчика, составила 70700 руб., стоимость строительных материалов составила 156000 руб., а всего 226700 руб.

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данными, изложенными в настоящей судебной экспертизе.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, заключение произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом <адрес> пояснившей, что в данном случае был применен сметный метод расчета с учетом действующих нормативов, являющийся самым простым, понятным и подлежащим проверке. Экспертным путем была определена та стоимость, которая фактически сложилась на рынке на время поведения работ. Иной способ расчета в данном случае не может отражать реальной ситуации, поскольку стоимость материалов и стоимость работ у различных организаций и предпринимателей также различна. В конечной стоимости материалов всегда заложена величина НДС, поэтому включение данного показателя в экспертное заключение является обоснованным. Стоимость некоторых материалов и работ определена в базисной величине, подлежащей в силу действующих нормативов индексированию, иные - по средним ценам, поскольку относятся к современным элементам.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что истцом в порядке оплаты произведенных в квартире ответчика ремонтных работ было передано из средств ответчика <данные изъяты> за монтаж перегородок, установления навесных потолков, выполнение работ по укладке плитки 22000 руб.; <данные изъяты> за выполнение работ по подготовке стен и оклеиванию их обоями 38000 руб. (остался долг в 12000 руб.); <данные изъяты> за выполнение работ по замене сантехники 6000 руб. (остался долг в 6000 руб.); <данные изъяты> за работы по установке пластиковых окон 4000 руб.; <данные изъяты> за выполнение работ по замене электропроводки 5000 руб. (остался дол в 10000 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением экспертизы.

Таким образом, истцом в качестве оплаты за проведение ремонтных работ в квартире ответчика в пользу третьих лиц было выплачено 75000 руб.

Из пояснений истца следует, что он отчитался перед ответчиком о приобретении строительных материалов на сумму 194000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, чеков, подтверждающих фактическую стоимость затраченных истцом денежных средств на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ, со стороны ответчика не представлено. При этом судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить необходимые в данной части документы, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

Решением Петрозаводского городского суда от 09.03.2011 г. произведено взыскание с истца в пользу ответчика в счет возврата долга по договору займа 60000 руб. При этом в ходе судебного заседания Ершовым С.Б. указывалось, что данные деньги им были получены от ответчика в счет исполнения обязательств по производству строительных работ в жилом помещении Кравченко А.С.

Учитывая противоречивость показаний сторон по настоящему делу в части наличия перед истцом размера задолженности за выполненные работы, суд считает необходимым учитывать сведения о стоимости ремонтных работ, выполненных истцом в квартире ответчика, установленную экспертным заключением, и пояснения истца в части выплаты ему ответчиком в счет выполненных работ, размер которой составляет 23800 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, сведений судебной экспертизы следует, что задолженность ответчика перед истцом по проведенным в квартире ответчика ремонтно-строительных работ составляет 46900 руб. (76700 – 23800 = 46900).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46900 руб.

Иск в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что со стороны ответчика до настоящего времени обязательства перед истцом по оплате ремонтных работ не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: с 01.08.2008 г. по 01.08.2011 г. (в пределах исковых требований и срока исковой давности) размер процентов составляет: 469000 х 1095 дней просрочки х 8,7 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 : 100 = 12411руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере 2150 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 59311 руб.

Размер государственной пошлины с учетом данных обстоятельств составляет 1979,33 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с квитанцией от 10.03.2011 г. в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях являются разумными и обоснованными в размере 10000 руб., подлежат возмещению со стороны ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет оплаты проведенных ремонтных работ 46900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12411 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,33 руб., а всего 77290 (семьдесят сеть тысяч двести девяносто) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 15.08.11 г.